Решение от 18.01.2024 по делу № 2-480/2024 (2-5523/2023;) от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 января 2024 года по делу № 2-480/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 25 января 2024 года

УИД:59RS0005-01-2023-005732-93

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" к Чукановой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее – истец или ООО «Оланд») обратилось в суд с исковыми требованиями к Чукановой Галине Евгеньевне (далее – ответчик Чуканова Г.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 05.06.2013 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Чирковой Светланой Анатольевной (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 рублей. На основании заключенного между Банком и истцом договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил истцу требования к заемщику на основании кредитного договора. Требования перешли 01.06.2016 года. По состоянию на 01.06.2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере 105 365,48 рублей, в том числе: 71 673,60 рублей – основной долг, 3 408,68 рублей – проценты, 30 283,21 рублей – неустойка. После перехода прав по договору уступки были произведены платежи на общую сумму 29 689,56 рублей. В полном объеме погашены проценты в размере 3 408,67 рублей и частично основной долг. Размер задолженности по состоянию на 01.06.2016 года составляет 75 675,92 рублей, в том числе: основной долг в размере 45 392,71 рублей, неустойка в размере 30 283,21 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.06.2016 года в размере 75 675,92 рублей, в том числе: основной долг в размере 45 392,71 рублей, неустойка в размере 30 283,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Этим же определением были установлены сроки для представления возражений: до 30.11.2023 года и до 25.12.2023 года, а также установлена дата вынесения резолютивной части решения – 26.12.2023 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.232.3 настоящего Кодекса, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2023 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Оланд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковыми требованиями заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Чуканова Г.Е. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на заявленные исковые требования, указав, что с иском не согласна. Из пенсии ее матери удерживались проценты на кредит, вместе с тем, истцом заявляются требования о взыскании неустойки и процентов. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы дела №13-1143/2022 о замене должника по судебному приказу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании п.1, п.3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Материалами дела установлено, что 05.06.2013 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Чирковой Светланой Анатольевной (заемщик)(далее – Чиркова С.А.) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 21% годовых на цели личного потребления на срок 28 месяцев (лд.14-16).

Кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.17).

09.07.2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми на основании заявления ОАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №2-1304/2015 о взыскании с Чирковой С.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 365,48 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 653,65 рублей (л.д.11).

31.05.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Оланд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому банк уступил ООО «Оланд» требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, права требования к Чирковой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 105 950,08 рублей (л.д.18-22).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.12.2016 года по судебному приказу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Оланд» (л.д.12, 61).

Согласно свидетельству о смерти, Чиркова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми суда от 27.09.2022 года в связи со смертью Чирковой С.А. по судебному приказу произведена замена стороны должника с Чирковой С.А. на правопреемника – Чуканову Г.Е. (л.д.13, 62).

На основании заявления Чукановой Г.Е. определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.02.2023 года судебный приказ отменен (л.д.10, 63).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми суда от 28.08.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Оланд» в пользу Чукановой Г.Е. взысканы денежные средства в размере 20 705,94 рублей (л.д.64).

После смерти Чирковой С.А. ее дочь Чуканова Г.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № после смерти Чирковой С.А. (л.д.41).

04.09.2017 года Чукановой Г.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства во вкладах банка и компенсации ритуальных услуг (л.д.45).

По сведениям ОСП по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 11.03.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-1304/2015 от 09.07.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 105 950,08 рублей в отношении Чирковой С.А. в пользу ООО «Оланд». За период ведения исполнительного производства денежные средства от должника не поступали. 30.09.2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.46-51, 52-57).

Как следует из содержания искового заявления, после перехода прав по договору уступки, должником были произведены платежи на общую сумму 29 689,56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.23-27).

Таким образом, собранными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что Чирковой С.А. банком предоставлялся кредит на сумму 114 000 рублей. Вместе с тем, Чирковой С.А. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.06.2016 года составил 105 950,08 рублей, в том числе: 71 673,60 рублей – основной долг, 3 408,68 рублей – проценты, 30 283,21 рублей – неустойка, что подтверждается представленным стороной истца расчетом (л.д.6-8).

Истцом указано, что с учетом произведенных платежей на общую сумму 29 689,56 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 675,92 рублей, в том числе: основной долг в размере 45 392,71 рублей, неустойка в размере 30 283,21 рублей.

Доказательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено, ответчиком факт наличия задолженности не отрицается.

Таким образом, законом закреплено, что после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства. Объем таких обязательств определяется на момент смерти наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В связи с чем суд считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Чирковой С.А., подлежит взысканию с наследника умершего заемщика Чирковой С.А. – Чукановой Г.Е., которая приняла наследство после смерти матери. Других наследников судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиком принято наследственное имущество, в состав которого вошли права на денежные средства во вкладах, находящихся в ПАО Сбербанк, и компенсация ритуальных услуг, всего на общую сумму 31 657,69 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выписками по счетам банка (2,63 рублей (по счету № от 02.06.1998) + 3731,61 рублей (по счету № от 03.02.2017) + 2502,16 рублей (по счету № от 15.08.2005) + 23396,29 рублей (по счету № от 17.02.2012) + 2025 рублей (компенсация на оплату ритуальных услуг по счету 1/123225 от 01.01.1989) (л.д.44-45).

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Заявленная задолженность по кредиту в размере 75 675,92 рублей превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества наследодателя, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 31 657,69 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое подлежит разрешению следующим образом.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1, п.2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по существу, речь идет о приостановлении срока исковой давности.

На основании п.4 ст.202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор сторонами заключен 05.06.2013 года на срок 28 месяцев, то есть до 05.10.2015 года. Согласно графику к кредитному договору, датой последнего платежа указана дата 05.10.2015 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 09.07.2015 года, отменен 16.02.2023 года, что составляет 2779 дней, то есть 7 лет 7 месяцев 6 дней.

Исковое заявление о взыскании с Чукновой Г.Е. задолженности направлено в суд 02.11.2023 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При исчислении начала течения срока исковой давности, суд учитывает установленный законом трехгодичный срок исковой давности, из чего суд приходит к следующим выводам.

Исходя из даты обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, начальный срок должен исчисляться с 25.03.2013 года: 02.11.2023 – 3 года, что соответствует дате 02.11.2020 года - 2779 дней (срок защищаемых прав в приказном производстве).

Исходя из даты последнего платежа по графику, срок составит 15.05.2026 года: 05.10.2015 года + 3 года, что соответствует 05.10.2018 года + 2779 дней.

Исходя из даты выноса просрочки, срок составит 15.09.2024 года. Так, согласно расчету задолженности (л.д.7), просрочка платежей образовалась с 05.02.2014 года + 3 года, срок соответствует дате 05.02.2017 года + 2779 дней.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем у суда не имеется оснований для его применения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 470 рублей при цене иска 75 675,92 рублей.

Сумма удовлетворенных требований составила 31 657,69 рублей, что составляет 42% от заявленной суммы. Учитывая закрепленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037,40 рублей, что соответствует 42% от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 657,69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 037,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: