Решение от 13.08.2020 по делу № 8Г-4724/2020 [88-5306/2020] от 29.06.2020

                         № 88-5306/2020

                                       2-3214/2019

                                                                   14RS0035-01-2019-002509-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Потаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Сардааны Алексеевны к ООО «Все 32» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Все 32» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав заключение прокурора, полагавшей судебные постановления по делу законными и обоснованными,

У С Т А Н Н В И Л А:

    Николаева С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком ей предоставлена некачественная медицинская услуга дентальной имплантации трех имплантов 14, 15, 24 зубов, после которой возникли осложнения в виде периимплантита, что повлекло длительное лечение и причинило ей физическую боль и нравственные страдания. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму, уплаченную за некачественные медицинские услуги, в размере 42 685 рублей, расходы на проведение компьютерной томограммы – 3500 рублей, расходы на стоматологические услуги по удалению имплантов 14, 15, 24 зубов – 7 600 рублей, расходы на проезд – 10 400 рублей, расходы за услуги представителя – 50 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

    Ответчик с иском не согласился, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенной имплантацией и обострением болезни истицы в виде периимплантита. Кроме того, в клинику истица обратилась по поводу периимплантита 24-го зуба, свидетельств возникновения такого осложнения у 14, 15 зубов, до обращения с претензией к ответчику, не имелось.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Все 32» в пользу Николаевой С.А. взысканы денежные средства за оказание платных медицинских услуг в размере 35 400 рублей, убытки в сумме 11 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф – 40 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Все 32» Дмитриев Д.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, изменить и ограничиться взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей, а в остальной части иска отказать, поскольку материалами дела подтверждается только факт нанесения вреда здоровью в области 24 импланта, свидетельств нанесения вреда здоровью 14 и 15 имплантами не установлено.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации неявка сторон по делу в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

    Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались законодательством в сфере охраны здоровья граждан, защиты прав потребителей и нормоположениями статей 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что в июне 2018 г. ответчиком ООО «Все 32» оказаны Николаевой С.А. платные медицинские стоматологические услуги по установке зубных имплантов. Услуги оказаны ненадлежащего качества, что повлекло развитие периимплантита 14, 15, 24 имплантов, чем причинен средней тяжести вред здоровью.

    Факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества подтвержден исследованными судом доказательствами: записями в медицинской карте истицы; предварительным клинико-рентгенологическим заключением от 9 ноября 2018, выданным президентом Стоматологической ассоциации Республики Саха (Якутия); актом внеплановой документальной проверки территориального органа Росздравнадзора от 17 декабря 2018 г. и предписанием об устранении выявленных нарушений, выданным в этим же органом ООО «Все 32» от 17 декабря 2018 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 22 марта 2019 г. ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

    Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, взыскав в её пользу стоимость оплаченных услуг (за минусом возвращенной ответчиком добровольно суммы в размере 15 000 рублей), а также понесенные убытки, связанные с устранением недостатков некачественной медицинской услуги. Размер компенсации морального вреда – 35 000 рублей – взыскан судом с учетом требований разумности и справедливости, длительности и степени испытываемой больной Николаевой С.А. физической боли. Судебные постановления в части компенсации морального вреда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

    Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что имеется факт нанесения истице вреда здоровью только в области 24 импланта, противоречит доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждены нарушения клинических рекомендаций (протоколов лечения) и при установке 14 и 15 имплантов, что повлекло периимплантит. Заключением экспертов установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи и наступившими осложнениями в виде перимплантита в области 14, 15, 24 имплантов.

    Другие доводы кассационной жалобы, содержащие критику заключения судебно-медицинской экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако оценка доказательств к полномочиям кассационного суда процессуальным законом не отнесена и основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не может.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ 32» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░