Решение от 21.05.2021 по делу № 2-203/2021 от 07.09.2020

Дело N 2-203/2021 (2-5701/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-007307-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М., помощнике Василиной О.В.,

с участием представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф.,

представителя ответчика ООО «Технопром» Мартыненко М.Ю.,

представителя ответчика ИП Файзуллаева Р.Х. – Максимова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», индивидуальному предпринимателю Файзуллаеву Р.Х. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мочалова Н.Д. обратилась в суд с иском, указав, 07.05.2020 года в городе Оренбурге на ..., в результате проводимых сотрудниками ООО «Технопром» пескоструйных и покрасочных работ на предприятии автомобиль ..., ... выпуска, государственный номер N принадлежащий истцу, получил повреждения в виде наслоения инородного вещества на всех наружных панелях. Ответчик вину не признал, ущерб возместить отказался.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Технопром» в свою пользу сумму ущерба 71 163 рубля, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 335 рублей, почтовые расходы 202,84 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Файзуллаев Р.Х.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба 64 100 рубля, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 335 рублей, почтовые расходы 202,84 рублей

Истец Мочалова Н.Д. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Файзуллаев Р.Х. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зайнагабдинов Ш.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопром» Мартыненко М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ИП Файзуллаева Р.Х. – Максимов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец являлся владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается представленным паспортном транспортного средства.

Из материалов проверки ОП ... следует, что 07.05.2020 года поступило заявление Мочалова В.Н. о повреждении его автомобиля 06.05.2020 года в период времени с 08-00 час. до 23-00 час. на автостоянке предприятия ООО «Технопром» по адресу: ....

В ходе проведения проверки установлено, что при визуальном осмотре автомобиля ..., государственный регистрационный знак N обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова, а именно по всей поверхности нанесен шероховатый, малозаметный слой распыленной краски с песком и фрагментами металлических стружек, со слов участвующего при осмотре Мочалова В.Н. образовавшегося вследствие работы вблизи автостоянки автомобилей сотрудников ООО «Технопром» пескоструйной установки и пульверизатора при производстве лакокрасочных работ. Производство данных работ, было инициировано руководством ООО «Технопром». О проводимых работах и возможных последствиях владельцы автотранспорта своевременно оповещены не были.

Поскольку в данном материале проверки отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и административного правонарушения, данный материал приобщен в специальное номенклатурное дело ОП ...». Заявителю рекомендовано для возмещения причиненного материального ущерба в гражданском порядке обратиться в суд с иском в отношении владельца участка по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Технопром» (ИНН N) является действующим обществом, зарегистрировано ... с присвоением ОГРН N; юридический адрес: .... Основным видом деятельности является производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (код ОКВЭД 25.29).

Согласно сведениям из ЕГРИП Файзуллаев Р.Х. (ИНН N) зарегистрирован ... в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП N. Основным видом деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код N), зарегистрировано 22 дополнительных вида деятельности.

22.06.2018 года между ООО «Технопром» и ИП Файзуллаев Р.Х. заключен договор подряда N, предметом которого является выполнение работ по антикоррозийной защите внутренней поверхности аппаратов, в том числе абразиво-струйная зачистка до степени N, уборка внутриемкостного песка, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности, окраска антикоррозионным составом ... производства фирмы ... слоя, общая толщина покрытия ....; антикоррозийной защите наружной поверхности аппаратов, в том числе абразиво-струйная зачистка, обеспыливание, обезжиривание поверхности, окраска грунт-эмалью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N от 15.... года к договору подряда N ИП Файзуллаев Р.Х. взял на себя обязательство по выполнению работ по антикоррозийной защите наружных поверхностей аппаратов, в том числе абразивно-струйной зачистке, обеспыливанию поверхности, обезжириванию и окраске в два слоя:?1 слой - грунт ГФ - 021; емкости - грунт ГФ 021; рамы, металлоконструкции - эмаль ПФ 115.

Согласно акту N от 31.05.2020 года ИП Файзуллаев Р.Х. по заказу ООО «Технопром» произвел следующие работы: подготовка наружного покрытия рамы к емкости НСГ (100 кв.м) к нанесению антикоррозийного покрытия. Пескоструйная очистка, обеспыливание сжатым воздухом с компрессора, обезжиривание уайт-спирит, 1 слой грунт-эмаль ..., 2 слой грунт-эмаль ... Степень очистки соответствует ... Шероховатость 60 мкм (материал давальческий) на площади 66,04 кв.м. Стоимость работ составила ... Услуги выполнены полностью и в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в отношениях между заказчиком и подрядчиком, ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный подрядчиком имуществу третьего лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Файзуллаев Р.Х., который непосредственно производил пескоструйные и покрасочные работы, в результате которых транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, получило повреждения в виде наслоения инородного вещества на всех наружных панелях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо убедительных возражений, доказательств того, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N имел эти повреждения до момента случившегося, и/или повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Материалы гражданского дела содержат фото, сделанные сотрудниками ОП ..., отображающие вещную обстановку на месте проведения работ и поврежденный автомобиль Мочаловой Н.Д. Данные фотографии суд признает надлежащим доказательством в подтверждение позиции истца.

Более того, свидетель Мочалов В.Н. суду пояснил, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности его супруге, но фактически находится в его пользовании. 06.05.2020 года свидетель припарковал указанный автомобиль на стоянке ООО «Технопром», где он работает. Вечером, в темное время суток, после окончания рабочей смены поехал домой. Что на территории стоянки проводились работы по покраске оборудования, ему не было известно, так как о них никто не предупреждал. Передвижение по территории предприятия в течение рабочего времени у всех работников ограничено. 07.05.2020 года во время рабочей смены к нему подошел мастер и сказал, чтобы он убрал свой автомобиль со стоянки из-за проводимых работ по покраске. Подойдя к автомобилю, свидетель увидел на нем повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют основания, поскольку показания согласуются с иными материалами дела, более того свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 07.05.2020 года при проведении ИП Файзуллаевым Р.Х. пескоструйных и покрасочных работ аппаратуры на территории ООО «Технопром», автомобиль истца получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ИП Файзуллаева Р.Х., то в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Технопром» о возмещении ущерба суд отказывает.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ... N от 18.05.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71 163 рублей.

В связи с не согласием стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП Файзуллаева Р.Х. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 26.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2020 г. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 07.05.2020 г. составляет с учетом округления 64 100 рублей.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ... составивший заключение, допрошен судом, предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им заключении. Дополнительно пояснил, что составленный, по состоянию на 07.05.2020 г., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по размеру не будет отличаться от расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 06.05.2020 г., поскольку индекс потребительских цен меняется только один раз в месяц, в связи с чем разница стоимости восстановительного ремонта в один день отличаться не будет.

Обсудив ходатайство стороны ответчика ИП Файзуллаева Р.Х. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта ... суду представлено не было. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доказательств того, что уплотнители стекол дверей могут быть отремонтированы иным способом, чем замена, с сохранением своих потребительских свойств и внешнего вида, ответчиком не представлено. Как пояснил эксперт ... применение даже самого щадящего растворителя (уайт-спирит) на резиновых изделиях противопоказано.

Доводы представителя ответчика ИП Файзуллаева Р.Х. в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде и являются доводами о несогласии с выводами эксперта, однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

Поскольку заключение эксперта ... является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта .... N от 26.03.2021 г.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 64 100 рублей.

Суд признает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ИП Файзуллаева Р.Х. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, в размере 64 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 02.06.2020 г., распиской в получении денежных средств от 02.06.2020 г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены актом сдачи- приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2020 г. Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем с ответчика ИП Файзуллаева Р.Х. в пользу истца взыскивает понесенные расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 202,84 рублей. Суд полагает, что указанные почтовые расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.06.2020 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 335 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 2 123 рублей, пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Файзуллаева Р.Х. в пользу ... за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 123 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 202,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2021 ░░░░.    

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.