Решение от 22.03.2022 по делу № 33-3675/2022 от 11.02.2022

Судья Пиратинская М.В. Дело №33-3675/2022 (№2-6575/2021)

УИД 66RS0001-02-2021-006673-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлика В.В. к Приваловой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ( / / )24 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Приваловой О.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.С., ответчика Приваловой О.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия,

установила:

Павлик В.В. обратился в суд с иском к Приваловой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), снятии с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований Павлик В.В. указал, что приобрёл спорную квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <№>.

В момент заключения договора купли-продажи в приобретаемой квартире были зарегистрированы три физических лица, в том числе Привалова О.Н. По соглашению сторон, данные лица обязались в течение месяца со дня перехода к истцу права собственности сняться с регистрационного учёта в спорной квартире. Однако ответчик на протяжении двух лет не снимается с регистрационного учёта в спорной квартире, при этом в ней не проживает и оплату коммунальных услуг не осуществляет. На неоднократные требования истца о снятии с регистрационного учёта Привалова О.Н. не реагирует.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён несовершеннолетний ( / / )3, <дата> года рождения, в лице законного представителя Приваловой О.Н.

Определением суда от 29.09.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Павлик В.В. просил признать ( / / )3 лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учёта.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены. Привалова О.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. ( / / )3 признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Приваловой О.Н. и ( / / )3 с регистрационного учёта в спорном жилом помещении.

Ответчик Привалова О.Н., оспаривая законность и обоснованность решения суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным. Судом, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия между письменными объяснениями ... представленными истцом и ответчиком. 29.09.2021 ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о соединении в одно производство рассматриваемого искового заявления и встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, однако оно не разрешено судом до настоящего времени. Дела в одно производство не объединены. Фактические обстоятельства дела судом, в нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны. Кроме того, ответчиком неоднократно сообщалось в судебных заседаниях о наличии заключения эксперта, признавшего подложность подписи истца в исковом заявлении. Судом довод ответчика не проверен. Истец не принимал участие в судебных заседаниях, что даёт основания полагать о предъявлении искового заявления ненадлежащим лицом.

На основании изложенного Привалова О.Н. просила отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании ответчик Привалова О.Н., являющаяся также законным представителем ответчика ( / / )3, настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поскольку апелляционная жалоба является необоснованной. Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к правильным выводам об утрате Приваловой О.Н. права пользования жилым помещением, а также о том, что несовершеннолетний ( / / )3 не приобрёл право пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки третьими лицами не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда в части признания Приваловой О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ( / / )3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, является Павлик В.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с Приваловой Т.М. (том 1, л.д. 7-8).

В спорном жилом помещении на регистрационном учёте по месту жительства состоят: Привалова О.Н. с 22.06.1999 (том 1, л.д. 17), несовершеннолетний ( / / )3, <дата> года рождения, с 02.09.2021 (том 1, л.д. 53-54, 162).

Ранее спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.06.2006 было передано в единоличную собственность Приваловой Т.М. (том 1, л.д. 37-38). Привалова О.Н. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась (том 1, л.д. 44).

Также судом установлено, что Привалова О.Н. и ее несовершеннолетний сын ( / / )3 не проживают в спорной квартире, при этом являются собственниками других жилых помещений. Доказательств проживания Приваловой О.Н. в спорной квартире с момента регистрации в 1999 году суду первой инстанции представлено не было.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ( / / )3 с <дата> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. (том 1, л.д. 106-109).

Привалова О.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1, л.д. 111-114).

Кроме того, ( / / )10, являющийся супругом Приваловой О.Н. и приходящийся отцом ( / / )3, с 13.04.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1, л.д. 101-105).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключено, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире нарушает имущественные права Павлика В.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт наличия у Приваловой О.Н. права пользования жилым помещением в момент его приватизации, с учётом последующего добровольного отказа от такого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно исследовал имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон и третьего лица Привалова В.Н., финансового управляющего ( / / )11, показания свидетелей ( / / )12, ( / / )13, дал им верную оценку.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон и третьих лиц явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что в спорной квартире Привалова О.Н. не проживает с 2000 года, не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, бремя содержания спорной квартиры она не несла и несёт в настоящее время, намерений к вселению и интереса в использовании спорной квартиры не имеет, в связи с чем с момента выезда Привалова О.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением.

В решении суда, вопреки доводу ответчика, приведён анализ письменных объяснений ( / / )8 от 20.10.2021 (том 1, л.д. 186) и объяснений от 31.05.2019, данных ею в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1, л.д. 136). Указаны причины, по которым суд критически относится к объяснениям от 20.10.2021 и принимает во внимание именно объяснения от 31.05.2019, не имеющие противоречий и согласующиеся с иными материалами дела, в частности с объяснениями ( / / )14 от 31.05.2019.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом проживания несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание, что право несовершеннолетнего на жилое помещение производно от такого права его родителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний ( / / )3 с момента регистрации 02.09.2021 по месту жительства в спорной квартире не приобрёл право пользования спорным жилым помещением. Доказательства приобретения ( / / )3 на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением суду первой инстанции представлены не были.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления не истцом, а другим лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции принимала участие представитель истца ( / / )15, действующая на основании нотариальной доверенности с правом на подачу иска, исковые требования, в том числе с учётом изменений и дополнений, были поддержаны ею в полном объёме. Доверенность судом первой инстанции была проверена на официальном сайте по проверке доверенностей, она не отозвана и недействительной не признана. Истец, в свою очередь, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не оспаривал подписание и предъявление в суд искового заявления, от исковых требований не отказался.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о подписании и предъявлении в суд искового заявления ненадлежащим лицом.

Из протокола судебного заседания от 29.09.2021 (том 1, л.д. 147-155) видно, что судом было отказано в принятии к производству встречного искового заявления Приваловой О.Н. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Однако сведения о подаче ответчиком ходатайства о соединении в одно производство гражданского дела по рассматриваемому иску и гражданского дела по иску Приваловой О.Н. о признании договора недействительным в материалах дела и в протоколе судебного заседания от 29.09.2021 отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приносились.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о соединении гражданских дел с участием ответчика в одно производство.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова