Решение по делу № 33-5590/2017 от 20.06.2017

Судья Иорданян О.Ж.

Дело №33-5590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года                        г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Романовой И.Е.,

    судей: Антонова А.А., Баранцевой Н.В.,

    при секретаре    Олиярник Е.В.,

    с участием представителя истца Амелина С.Л.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ремстройдвор» на решение Белоярского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Х.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор», удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» в пользу Х.Р.Р. убытки в размере 59900 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 29950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5080,60 рублей, а всего 95930,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997 рублей».

    Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» с требованием о взыскании в его пользу убытков в размере 59900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, уплаченную за услуги по ремонту в размере 3267 рублей 22 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36583 рубля 61 копейку, судебных расходов в размере 5080 рублей 60 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.02.2017, около 15.30, в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома № (номер), расположенном в (адрес), поврежден принадлежащий ему автомобиль    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак     (номер). Стоимость восстановительного ремонта составляет 59900 рублей. Услуги оценщика оплачены в размере 5000 рублей, почтовое отправление с претензией к ответчику - в размере 80,60 рублей. За услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома за февраль 2017 года уплачено 3267,22 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Х.Р.Р. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил суду, что названный ранее автомобиль был поврежден при изложенных в иске обстоятельствах. Какие- либо таблички, предупреждающие о возможности схода снега с крыши, отсутствовали.

Представитель истца А.С.Л. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив суду, что услуга по очистке кровли от снега истцу оказана не была, так как в результате падения снега было повреждено имущество Х.Р.Р..

Представитель ответчика Г.А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что на всех подъездах дома развешаны таблички, предостерегающие автовладельцев от парковки автомобилей под крышами домов, поэтому ответственности за причиненный ущерб ответчик не несет. Ответчик постоянно производит очистку кровли от снега. Кроме того, ответчик нарушил требования ПДД РФ и нормы СанПиН, запрещающие расположение возле жилых домов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Свою позицию мотивирует тем, что считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд принял во внимание показания истца, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению представителя ответчика, эти доказательства не являются достаточными для применения положений ст.1064 ГК РФ. Истец и свидетели близкие родственники, заинтересованы в исходе дела. Протокол осмотра места происшествия малоинформативен. Вывод о том, что именно упавший с крыши снег повредил автомобиль истца неверен, сделан только на основании пояснений Х.Р.Р.. в материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции отсутствуют сведения о том, какое юридическое лицо является управляющей компанией, какие меры она предпринимала по предотвращению схода снега с крыши дома, по ограждению опасных участков дома при сходе снега с крыши, как информировались граждане о сходе снега с крыши. Не опрошены сотрудники управляющей компании. Не выяснялось, на каком расстоянии от стен дома располагался поврежденный автомобиль, имеются ли парковочные места, обозначены ли они соответствующими знаками. Протокол осмотра мета происшествия составлен с нарушениями УПК РФ, не указано, какие технические средства применялись. Судом не принята во внимание жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ. Суд не принял показания свидетелей ответчика о том, что до 14.02.2017 производилась чистка кровли от снега. Суд пришел к противоречивым выводам о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего оказания услуги. В то же время, анализируя обоснованность получения платы за коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что ответчиком услуги оказываются в полной мере. Суд не применил положения ч.З ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности истца, хотя его автомобиль находился в 8,7 метра от фасада дома, что является нарушением п.д.п 10 п.7.1.12 «Санитарно - эпидемиологических правил и норм»2.2.1/2.1.1.1200-03 (СанПиН), устанавливающих разрыв от фасада и торца жилого дома до автостоянок и гаражей-стоянок. При этом, в 22 метрах от дома имеется автостоянка шириной 40 метров. На дверях подъезда названного ранее дома, в частности на двери подъезда, в котором проживает истец. Имеются информационные таблички, предостерегающие от парковки автомобилей ближе 10 метров от фасада дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.С.Л. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции    представитель истца А.С.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) года возле дома № (номер), расположенного в (адрес) был поврежден принадлежащий Х.Р.Р. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Постановлением УУП ОМВД РФ по Белоярскому району от 15.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля № (номер) от (дата) года, составила 59900 руб., с учетом износа - 38400 руб. Претензия о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. За составление отчета истец уплатил 5000 руб., за отправку претензии ответчику - 80,60 руб. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Ремстройдвор». Согласно Уставу, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» является юридическим лицом, целями деятельности являются, в частности, управление эксплуатацией жилого фонда. Х.Р.Р. является собственником квартиры № (номер) в доме № (номер) в микрорайоне №(номер) города (адрес).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома № (номер) в микрорайоне №(номер) города (адрес), где ООО «Ремстройдвор» является управляющей компанией, в силу чего отвечает за очистку от снега крыши многоквартирного дома. Данный вывод сделан на основании показаний свидетелей Х.В.Р., Х.Л.Р.. Наличие следов снега на капоте автомобиля зафиксировано при осмотре места происшествия сотрудником полиции.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

        В соответствии с подпунктом 8 пункта «Д» указанных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Бремя доказывания по категории споров в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега крыши многоквартирного дома и причинением ущерба истцу является обоснованным.

    Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении истцом правил парковки не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сведений о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности по таким основаниям ответчик суду не представил. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имела место грубая неосторожность (п.2 ст. 1083 ГК РФ), что он при выборе места стоянки автомобиля предвидел возможность его повреждения в результате схода снега с крыши дома, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

    Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Правильно применены судом положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является собственником квартиры № (номер) в доме № (номер) в микрорайоне №(номер) города (адрес), а ООО «Ремстройдвор» оказывает услуги собственникам помещений в указанном доме, в том числе и по очистке кровли от снега. Размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции определен правильно. В удовлетворении требований о взыскании 3267 рублей 22 копеек, уплаченных истцом за услуги по ремонту и содержанию жилого дома, отказано обосновано. Предоставление некачественной услуги по очистке кровли от снега не означает, что ответчик не оказывает иных услуг по содержанию и ремонту дома. Таким образом, противоречия в решении суда, на которые ссылается представитель ответчика, отсутствуют.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции норм уголовно процессуального законодательства, неполное проведение проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимаются судебной коллегией. В рассматриваемом споре суд оценивал материалы отказного производства в совокупности с иными доказательствами, в результате чего пришел к изложенным выводам.

Судебная коллегия не находит оснований для критического отношения к показаниям свидетелей Х.В.Р., Х.Л.Р., находит их соответствующими иным доказательствам. Само по себе близкое родство с истцом не является основанием для исключения названных показаний из числа доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ответчика - Ш.О.М. и П.Е.П., они учтены при разрешении спора, соответствующая ссылка имеется в судебном решении. Довод о том, что до повреждения автомобиля истца кровля дома очищалась от снега, а также довод о размещении предупреждающих табличек оценен судом первой инстанции. Суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком названная обязанность исполнялась, но доказательств ее надлежащего исполнения ответчиком не предоставлены. Наличие предупреждающих табличек не исключает обязанности ответчика возместить причиненный вред.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдвор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Романова И.Е.

Судьи:

Антонов А. А.

                                     Баранцева Н.В.