Решение по делу № 2-1144/2022 от 17.01.2022

Гр. дело № 2-1144/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000300-73

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Яковлева Е.Н., представителя истца Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Евгения Николаевича к ЗАО «Викинг-Люксор», ООО «Сервис Плюс»о возмещении вреда, причиненного в результате падения снега с крыши здания кинотеатра «Мир Люксор» на автомобиль,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в результате схода снега со здания кинотеатра «Мир Люксор» был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля определен в сумме 76 010,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб..

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ------, является ЗАО «Викинг-Люксор», заключивший договор аренды нежилого помещения с ООО «Сервис Плюс».

Считает, что владельцами здания не были предприняты меры по своевременной очистке крыши от наледи и снега, что привело к накоплению и дальнейшему падению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики, так как являются владельцами здания, должны нести ответственность по возникшим обязательствам из причинения вреда,

На основании изложенного, просит:

Взыскать с Ответчиков ЗАО «Викинг-Люксор» и ООО «Сервис Плюс» в солидарном порядке в пользу Истца:

76 010,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

6 000,00 руб. - стоимость услуг эксперта;

2 660,00 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил, что подъехал к кинотеатру «Мир-Люксор», пошел по своим делам, услышал хлопки на улице, посмотрел в окно и увидел, как сходит груда снега с крыши. Вышел на улицу и увидел, что половина ео машины была в снегу. Пригласил оценщика, чья контора расположена в соседнем от кинотеатра здании. Оценщик сразу произвел осмотр, замерили расстояние от стены до машины, расстояние было более 3 метров. На следующий день он пригласил на осмотр ответчиков, они были надлежащим образом уведомлены, но на осмотр не пришли. Машина стояла еще 2 месяца на парковке, так как не было средств на ее восстановление. Ремонт обошелся порядка 90 000,00 руб.. Повреждено было: лобовое стекло, капот, бампер, фара, зеркало заднего вида, на двери вмятина, на крыле.

Представитель истца также заявил, что они поддерживают исковые требования в полном объеме. Разница в размере материального ущерба между досудебной оценкой и судебной экспертизой не большая, порядка 10% и определить точную стоимость деталей по истечению столь длительного времени, несмотря на применение различных коэффициентов по плавающему курсу доллара и с учетом того, что на дату проведения экспертизы на всех сайтах творится неразбериха по стоимости деталей, считает трудно. Поэтому считает, что цены которые определялись ближе к дате происшествия более актуальные. Оснований не доверять тому заключению, на основе которого были изложены их исковые требования нет.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Из отзыва ответчика ЗАО «Викинг-Люксор» следует, что истцом не приведены в исковом заявлении правовые основания солидарной ответственности ЗАО « Викинг-Люксор» и ООО «Сервис Плюс» за причиненный вред имуществу истца. В исковом заявлении просто отсутствует норма права, которой необходимо руководствоваться при рассмотрении требований истца.

В действительности ЗАО « Викинг - Люксор» вообще не может иметь какое- либо отношение к факту повреждения автомобиля Яковлева Е.Н., та как не является надлежащим ответчиком.

Являясь юридическим собственником здания кинотеатра, ЗАО «Викинг - Люксор» дата передано помещения первого этажа, фойе перед зрительным залом, подвала в пользование ООО «Сервис Плюс» по договору аренды нежилых помещений сроком на 5 лет, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН -----.

Кроме того, дата между хозяйствующими субъектами ЗАО « Викинг - Люксор» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор о совместной хозяйственной деятельности, в соответствии с условиями которого Арендатор принял на себя обязательства по организации санитарных и уборочных работ вокруг территории кинотеатра «Мир Луксор» с целью обеспечения санитарных требований чистоты и благоустройства территории, в том числе очистке в зимнее время года крыши от наледи и снега. Срок действия договора - 5 лет с дальнейшей пролонгацией.

Ранее представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что не все повреждения на автомашине могли быть получены в результате схода снега с крыши кинотеатра. По его сведениям, ранее автомашина была в ДТП.

Представитель ответчика также признал, что они являются арендатором помещений в здании кинотеатра «Мир-Люксор», признают, что по дополнительному договору о совместной деятельности они осуществляют уборку вокруг территории кинотеатра и на крыше. Обращает внимание суда на то, что такие люди, которые парковались возле кинотеатра, не давали осуществлять уборку снега с крыши надлежащим образом. Там нет тротуара, там проезжая часть. Иск не признают по двум причинам, во первых, не указана норма закона по которой они должны нести ответственность с ЗАО "Викинг-Люксор» в солидарном порядке, во-вторых, не согласны с размером ущерба. Наличие вины истца тоже есть, так как он расположил машину как раз под вывеской, где указано об опасности схода снега.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.4.1. Правил благоустройства территории города Чебоксары, утв. решение Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2017 N 1006, собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков либо привлекаемое собственником и (или) иным законным владельцем в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, строения, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (далее, соответственно - собственник, законный владелец, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения), за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии со схемами границ прилегающих территорий, утвержденными Чебоксарским городским Собранием депутатов, а также Соглашениями между администрацией соответствующего района города Чебоксары или Заволжского территориального управления администрации города Чебоксары по принадлежности территории и собственниками и (или) иными законными владельцами (лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения) о проведении дополнительных работ по благоустройству прилегающих территорий, при наличии таких Соглашений.

Согласно п. 5.5.4. Правил, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно, по мере их возникновения, собственниками (владельцами, пользователями) зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

Соглсно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что дата в результате схода снега со здания кинотеатра «Мир Люксор», расположенного по адресу адрес, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ------

Указанное здание принадлежит на праве собственности ЗАО «Викинг-Люксор» и находится в аренде у ООО «Сервис плюс». (Выписка из ЕГРН от дата).

Из договора аренды ----- от дата следует, что ЗАО «Викинг-Люксор» передало в аренду нежилое помещение для организации общественного питания и сопутствующих услуг. Срок договора с дата по дата (с учетом дополнительного соглашения от дата).

Помимо договора аренды, между ЗАО «Викинг-Люксор» и ООО «Сервис плюс» заключен договор о совместной хозяйственной деятельности от дата.

Пунктом 2.1 договора о совместной хозяйственной деятельности предусмотрено, что арендатор за счет собственных средств или с привлечением третьих лиц организует уборку прилегающей к зданию кинотеатра территории, обеспечивает покос травы, подметание территории, очистку мусорных контейнеров, … очистку дорог и тротуаров от снега и наледи зимний период, сбивание наледи и очистку от снега крыши здания (по заявкам Арендодателя), а также несет другие обязанности, связанные с обеспечением санитарных требований к благоустройству территории.

Суду не представлено доказательств направления ЗАО «Викинг-Люксор» ООО «Сервис плюс» заявок на очистку снега с крыши здания кинотеатра в январе 2019 года. Следовательно, ответственность за причиненный вред в рассматриваемом случае должен нести арендодатель ЗАО «Викинг-Люксор», так как он не поручал арендатору ООО «Сервис плюс» произвести очистку крыши здания от снега, что и повлекло за собой сход снега с крыши здания. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ООО «Сервис плюс» удовлетворению не подлежат.

Истец в обоснование размера причиненного материального ущерба представил заключение ИП ФИО4 от дата в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ------, составляет 76 010 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 49 632 руб. – с учетом износа.

По ходатайству ответчика ООО «Сервис плюс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Из заключения эксперта ----- (-----) от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ следует, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ от повреждений, полученных в результате схода снега со здания кинотеатра «Мир Люксор» по варианту ----- - с учетом повреждения двери передней левой в происшествии от дата на дату указанного события, составляет:

с учетом износа заменяемых деталей: 43 500,00 руб.;

без учета износа заменяемых деталей: 68 000,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ от повреждений, полученных в результате схода снега со здания кинотеатра «Мир Люксор» по варианту ----- - без учета повреждения двери передней левой в происшествии от дата на дату указанного события, составляет:

с учетом износа заменяемых деталей: 36 800,00 руб.;

без учета износа заменяемых деталей: 61 300,00 руб..

Экспертом использовано два варианта обсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом того, что в материалах проверки (в протоколе осмотра места происшествия от дата) не было указано повреждения двери передней левой.

Суд полагает правильным взыскание возмещение вреда с учетом повреждения двери передней левой, так как на месте происшествия работник полиции не проводит детальный осмотр повреждений на автомашине, в отличие от специального осмотра проводимого специалистом-автотехником.

В части доводов стороны истца о том, что заключение ИП ФИО4 является более объективным, так как расчет производился ближе к дате события, суд полагает их не состоятельными, так как заключение судебной экспертизы подготовлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж экспертной работы с 2009 г., не заинтересованного в исходе дела.

С учетом вышеуказанных доводов, суд полагает необходимым взять за основу результаты именно судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Викинг-Люксор» в пользу истца подлежит взыскание возмещение вреда в размере 68 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требований удовлетворены частично, в размере 89,46% от заявленных (68 000/76 010). В связи с чем, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

    С ЗАО «Викинг-Люксор» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 367,60 руб.

    В пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ЗАО «Викинг-Люксор» - 5 367,60 руб., с Яковлева Е.Н. в размере - 632,40 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л:

    Взыскать с ЗАО «Викинг-Люксор» (ИНН -----) в пользу Яковлева Евгения Николаевича (------ дата):

    68 000,00 руб. – возмещение вреда, в остальной части в удовлетворении требований отказать

    5 367,60 руб. – расходы на оценку ущерба,

    2 240,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

    Яковлеву Евгению Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис Плюс» о взыскании возмещения вреда, отказать.

    Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы: с ЗАО «Викинг-Люксор» (ИНН -----) - 5 367,60 руб., с Яковлева Евгения Николаевича (паспорт ------ дата) - 632,40 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2022

копия верна судья: