Решение по делу № 2-805/2024 от 15.08.2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова Сергея Евгеньевича к Вилкову Александру Владимировичу, Вилковой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садков С.Е. обратился в суд с иском к Вилкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 7 ч. 26 мин. по адресу г. Н.Новгород в районе <адрес> 2 по ул. <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, виновным в ДТП признан Вилков А.В. Истец обратился к независимому эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению специалиста <№*****>СТ от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г.р.з. Т261ТЕ152 составляет 828179 рублей, стоимость составления заключения специалиста составила 7000 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.121), просил взыскать солидарно с Вилкова А.В., Вилковой С.Н. 1 413 900 рублей - в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей - стоимость составления экспертного заключения, 11 482 рубля - государственную пошлину.

Истец Садков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.27-28).

Представитель истца Садкова С.Е. по доверенности Майорова Л.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Вилков А.В., Вилкова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 15-16, 17-18), по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 46), сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский» (том 1 л.д. 82, 84-оборот).

Представитель ответчика Вилковой С.Н. по заявлению Матвеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика Вилковой С.Н., а также ее представителя Матвеева Е.А., поддерживают доводы, ранее изложенные в возражении на иск (т.3 л.д.29).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Масленников С.А., Масленникова Н.П., Ермолаев А.В., Крамаренко Н.И., представители СК «Макс», Страховое акционерное общество «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец Садков С.Е. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т261ТЕ152, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 26 минут по адресу <адрес> 345 к 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением водителя Масленникова С.А., Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя Садкова С.Е., Рено Логан, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением водителя Вилкова А.В., Киа Рио, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением водителя Ермолаева А.В., и Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением водителя Масленникова С.А.

Виновником ДТП является водитель Вилков А.В.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Вилков А.В., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащим Вилковой С.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№*****>, на праве собственности принадлежит Вилковой С.Н.

Гражданская ответственность Садкова С.Е. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ <№*****>).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т261ТЕ152 были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <№*****> является Вилкова С.Н., что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства Вилковой С.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, в материалах дела такие документы отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства Вилковой С.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Вилков А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований Садкова С.Е. к ответчику Вилкову А.В. следует отказать.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец Садков С.Е. обратился Центр независимой экспертизы «Статус».

Согласно заключению специалиста <№*****>СТ, выполненному Центром независимой экспертизы «Статус» <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№*****> составляет 828179 рублей (л.д. 14-35).

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается договором <№*****>СТ от <ДД.ММ.ГГГГ>, чеком <№*****>w0ivl от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36-37).

Судом по ходатайству ответчика Вилковой С.Н. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» <№*****><ДД.ММ.ГГГГ>-24 от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№*****> на дату исследования исходя из среднего значения цен на запасные части без учета эксплуатационного износа составляет 1413900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№*****> на дату исследования исходя из среднего значения цен на запасные части с учетом эксплуатационного износа составляет 1176300 рублей. С учетом полученных данных экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Оценив представленное заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование и большой опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» о стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№*****> не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчика Вилковой С.Н., как законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Вилковой С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 1413900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере 11482 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Данные расходы понесены истцом фактически, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, их размер подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 6, 36-37).

Вопреки доводам возражения ответчика Вилковой С.Н. суд признает расходы по оплате независимой экспертизы необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования этим заключением эксперта, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика Вилковой С.Н. в пользу истца в подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11482 рубля, по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

При этом в недоплаченной части в размере 3787,50 рублей госпошлина подлежит взысканию с ответчика Вилковой С.Н. в доход бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садкова С. Е. (паспорт <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОВД <адрес>) к Вилковой С. Н. (паспорт <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОВД <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вилковой С. Н. в пользу Садкова С. Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1413900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11482 рубля.

Взыскать с Вилковой С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3787 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Садкова С. Е. к Вилкову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья                  Т.В.Зуева

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ> года