Решение по делу № 33-17291/2024 от 07.05.2024

Судья: Крючков С.И.                                                          Дело <данные изъяты>

                                                                                             50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Котловской М. А. к Столяровой И. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Столяровой И. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Котловской О.В. – Голдановой О.В.,

установила:

Котловская М.А. обратилась в суд с иском к Столяровой И.В., в котором просила обязать ответчика:

- удалить из телекоммуникационной системы ИНТЕРНЕТ сведения, порочащие её честь и достоинство, распространённые в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> посредством мессенджера WhatsApp, а именно: её видеоизображение <данные изъяты> по месту её жительства по адресу: <данные изъяты>

- больше не собирать, не хранить и не распространять сведения, порочащие её честь и достоинство, и любые другие сведения в отношении неё, полученные в результате видеофиксации на видеокамеру, установленную в указанном отсеке;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда, в том числе и виде вреда здоровью, 100 000,00 руб., возместив расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что Столярова И.В умышленно распространила видеозапись, зафиксированную <данные изъяты> на видеокамеру, установленную ответчиком в общем коридоре секции, из которой видно, что истец, находясь в общем коридоре в <данные изъяты>, упала, а когда стала подниматься, то <данные изъяты>.

Действия Столяровой И.В. по передаче третьим лицам сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Водоканал-Сервис».

Котловская М.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в дневное время истица шла из туалета в комнату, решила поправить мусорное ведро, зацепилась ногой и упала, задралась <данные изъяты>, запись была качественная, личность ее может быть установлена. Эта камера принадлежит ответчику, так как именно она переслала видеозапись своей однокласснице, а последняя уже ее подруге. Подруге переслала видеозапись знакомая ее соседки. В переписке с подругой она посмеялась над ситуацией, последствия были в виде насмешек от бывших коллег.

Считают, что именно ответчик распространила эту запись, потому что запись переслана бывшим коллегам, где работали и истец, и ответчик.

Представитель Столяровой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что из представленной видеозаписи не следует, какие неимущественные права истца нарушены и в чем видеозапись порочит их; истцом не представлено доказательств, что данная видеозапись сделана с камеры, принадлежащей Столяровой И.В., а также, что именно Столярова И.В. распространила данную видеозапись третьим лицам. Из видеозаписи, на которую ссылается истец, как на доказательство, следует, что на ней зафиксирована Котловская М.А., находящаяся в общем коридоре жилой секции по ее месту жительства и месту жительства ответчика. Никаких фактов и событий, не имеющих места в реальности, данная запись не содержит и не подтверждает. Кроме того, в противоречие доводам, указанным истцом в исковом заявлении, <данные изъяты> на представленной видеозаписи не зафиксировано. Данная видеозапись отражает, как истец перебирает свои вещи, находясь в общем коридоре общежития, и при этом падает. Это не является событием, не соответствующим действительности, либо порочащим сведения о частной жизни истца. Также пояснила, что она знакома с видеозаписью, и может сказать точно, что на видео не видно, что <данные изъяты>.

Представитель МУП «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Столяров Р.Б. в судебное заседание не явился, извещён; представил заявление, в котором полагал исковые требования неправомерными.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от <данные изъяты> принят отказ истца от иска в части требований о компенсации морального вреда в виде вреда здоровью, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, со Столяровой И.В. в пользу Котловской М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000,00 руб., и 300,00 руб. в возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Столярова И.В. просит решение суда изменить в части взысканной с нее суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Представитель Котловской М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика Столярову И.В. удалить из телекоммуникационной системы ИНТЕРНЕТ сведения, порочащие её честь и достоинство, распространённые в период времени с <данные изъяты> по март 2023 года посредством мессенджера WhatsApp, а именно: её видеоизображение в ночной рубашке в отсеке общего коридора по месту её жительства по вышеуказанному адресу; обязании ответчика больше не собирать, не хранить и не распространять сведения, порочащие её честь и достоинство и любые другие сведения в отношении неё, полученные в результате видеофиксации; о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Котловская М.А. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу.

Всего в данной <данные изъяты> комнат. Столярова И.В. также является собственником одной из комнат по тому же адресу. Над комнатой ответчика установлена видеокамера, в объектив которой попадает и входная дверь истца.

<данные изъяты> была выполнена видеозапись, на которой истец Котловская М.А., находясь в ночной рубашке, упала в отсеке общего коридора по вышеуказанному адресу.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик Столярова И.В. распространила посредством мессенджера WhatsApp указанную видеозапись.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, обозрев предоставленную видеозапись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из установленного факта причинения нравственных страданий истцу Котловской М.А. неправомерными действиями ответчика в виде распространения сведений посредством мессенджера WhatsApp, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца Котловской М.А., суд определил размер компенсации морального вреда в 50 000,00 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

Требования об обязании ответчика удалить из телекоммуникационной системы ИНТЕРНЕТ сведения, порочащие её честь и достоинство, распространённые в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> посредством мессенджера WhatsApp, а именно: её видеоизображение <данные изъяты> в отсеке общего коридора по месту её жительства по вышеуказанному адресу, оставлены судом без удовлетворения, поскольку мессенджер WhatsApp не является официальным источником средств массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Понятие частной жизни распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие необходимо во всех случаях, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Судом первой инстанции установлено совершение ответчиком действий, направленных на сбор информации о частной жизни истца посредством видеонаблюдения в отсеке общего коридора, в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия истца, которые затрагивают частную жизнь Котловской М.А., нарушая установленные законом пределы вмешательства в нее.

Также правовое значение имеет психологический эффект восприятия истцом видеосъемки, на которой запечатлен неудачный момент из ее жизни, ставший известным посторонним людям.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений стороной ответчика не представлены доказательства получения согласия на обнародование и использование изображения истца, в том числе в устной форме.

Тогда как истцом подтверждено, что видеозапись была ею получена от ее подруги И., которой ее отправила C., являющаяся общей знакомой истца и ответчика, а той, в свою очередь, видеозапись была направлена ответчицей.

Ответчиком же не представлено доказательств, что к ней указанная видеозапись поступила от иных лиц, а также, что в общем холле имеются другие видеокамеры, кроме той, которая установлена над дверью ее комнаты, которая с того же ракурса могла произвести видеозапись с изображением истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи