Решение по делу № 8Г-37818/2022 [88-4252/2023 - (88-41708/2022)] от 22.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело N 88-4252/2023

                                N дела в суде 1инстанции 2-796/2022

                                      УИД 30RS0004-01-2021-002972-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А., судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО18 Игоревны, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу жилого дома, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4 - ФИО6 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., объяснения ФИО10, Антоновой Л.И. и их представителя ФИО6, действующего также по доверенности от ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО19., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу жилого дома, признании права собственности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2022 года исковые требования ФИО3, ФИО20 ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании    пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу закона указанная сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании данной сделки недействительными могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер дед истцов - ФИО2, после смерти которого, нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело № на имущество, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного в СНТ «Станкостроитель»; денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиль.

Истцы ФИО3, Красавина Л.И., ФИО4 - внуки умершего ФИО2 являются наследниками по праву представления. Других наследников нет.

Вместе с тем жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не вошли в наследственную массу, что следует из открытого наследственного дела после смерти ФИО2

18 февраля 2020 года между ФИО2 и ответчиком по делу ФИО5 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора стоимость объектов недвижимости составила - 2000000 рублей (1500000 рублей - жилой дом, 500000 рублей - земельный участок). Государственная регистрация права собственности на данный жилой дом и земельный участок произведена 21 февраля 2020 года.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2020 года, истцы ФИО3, Красавина Л.И., ФИО4 исходили из того, что ФИО2 в момент совершения сделки, учитывая его пожилой возраст, диагностированное онкологическое заболевание, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, а также существует вероятность, что и сам спорный договор умершим не был подписан.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, истцы указали на то, что в день совершения сделки купли-продажи ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, либо сделка была совершена без его участия, поскольку подпись в договоре купли-продажи не принадлежит их дедушке ФИО2

Для проверки указанных доводов истцов, судом первой инстанции на основании определения от 29 сентября 2021 года по делу назначены: судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Астраханская областная клиническая психиатрическая больница» (далее-ГБУЗ АО «ОКПБ») и судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «ОКПБ» №1655-2 от 29 ноября 2021 года следует, что анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела позволяет экспертам утверждать, что в интересующий период (18 февраля 2020 года) у ФИО2 имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство. Это подтверждается данными медицинской документации о том, что имеющиеся у ФИО2 атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертония обусловили появления у него жалоб на «головные боли, головокружение, шум в голове, снижение памяти, работоспособности», что было отмечено психиатром в 2019 году, которым также отмечалось, что вышеуказанные жалобы не влияли на его «самостоятельный» образ жизни; выявленное в последующем у него онкологическое заболевание, обусловило присоединение жалоб на «общую слабость», при этом ни в интересующий суд период, ни в последующем нет указаний на нелепости, адекватности в его поведении (при его осмотре врачом 7 марта 2020 года указывалось, что он «в сознании, адекватен», при его госпитализации в стационар с 3 июля по 7 июля 2020 года - «ясное сознание, был адекватен, доступен к контакту»).

Данное психическое расстройство не относится к категории слабоумия или хронического психического расстройства, а указанные экзогенно - органические вредности не привели к возникновению каких-либо юридически значимых последствий, что подтверждается и результатами его психиатрического освидетельствования, проведенного 17 февраля 2020 года, в ходе которого ФИО2 предъявлял жалобы «на общую слабость, быструю утомляемость», у него были лишь выявлены такие психические аномалии, как повышенная утомляемость, незначительное снижение памяти и инертность мышления при способности понимать суть    предполагаемой сделки, сохранность интеллектуальных и критико-прогностических функций. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие предположить о наличии у ФИО2 в интересующий суд период (18 февраля 2020 года) признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, а равно и сведений, указывающих на то, что принимаемые им лекарственные средства оказывали на него, помимо терапевтического действия, какой-либо иной эффект; следовательно, у него не было ни какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ни «иного расстройства психической деятельности».

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что степень выраженности и характер психических расстройств, имеющихся у ФИО2 на момент подписания у него договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (18 февраля 2020 года), позволяла ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемого договора купли-продажи.

Из заключения судебной посмертной почерковедческой эксперта № 217-21 от 29 ноября 2021 года следует, что краткая запись «ФИО2» в графе «Продавец», предоставленного на экспертизу договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО5 выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в графах «Деньги в сумме два миллиона рублей переданы полностью» и «Продавец договора купли-продажи жилого дома и земельного от 18 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО5, вероятно, выполнены ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что исследовались копии документов, а не их оригиналы. Подписи от имени ФИО2, изображения которых представлены на экспертизу в копиях договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Л 8 февраля 2020 года и заявлений от имени ФИО2 от 18 февраля 2020 года о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, вероятно, выполнены ФИО21. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. В кратких записях «ФИО2», «ФИО2» и подписях от имени ФИО2 в представленных на экспертизу документах: договоре купли продажи жилого дома и земельного участка от 18 февраля 2020 года и копиях договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 февраля 2020 года и заявлений от имени ФИО2 от 18 февраля 2020 года о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок имеются признаки необычных условий выполнения, являющиеся результатом возрастных изменений и патологических изменении организма ФИО22.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 209, 218, 1141, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки 18 февраля 20202 года ФИО2 не мог понимать значение своих действий, руководить ими и не подписывал договор, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалистов (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительных судебных экспертиз судами установлено не было.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что врач ФИО12, который проводил осмотр ФИО2 до заключения оспариваемой сделки и был допрошен судом первой инстанции в качестве специалиста, работает судебно-психиатрическим экспертом в ГБУЗ АО «ОКПБ», не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данный врач участие в составе комиссии экспертов при производстве экспертизы не принимал.

Указание в кассационной жалобе о нахождении экспертов (комиссии экспертов) в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не экспертов друг от друга, как указано в жалобе) носит голословный характер, таких доказательств в материалы дела стороной истца представлено не было. При этом отвод эксперту или комиссии экспертов лицами, участвующими в деле, заявлен не был.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.106), в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4 - ФИО6 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун