Решение по делу № 2-70/2022 (2-1708/2021;) от 09.11.2021

УИД 72RS0010-01-2021-003220-23

Дело № 2-70/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                      24 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

с участием истца Нагорнова Артёма А.,

при секретаре Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагорнова Артёма А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов А.А. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 512 000 рублей, расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 23 000 рублей, в расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, моральный вред за нарушение права потребителя в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 2-9).

              С учетом увеличения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 720 000 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, моральный вред за нарушение права потребителя в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – <адрес>, у <адрес>А. Участниками ДТП являлись Суханов И.О., управляющий автомобилем ГАЗ 5204, регистрационный номер К196НЕ72 и Нагорнов А.А., управляющий автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный номер С958УР72. В результате столкновения транспортное средство отбросило в кювет с последующим наездом на бетонную плиту водостока. Гражданская ответственность Суханова И.О. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО со сроком страхования с 24.03.2021 по 23.03.2022. 17.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № 0125736582 со сроком страхования с 21.06.2020 по 20.06.2021. В Финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» от Нагорнова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ПО направлению ответчика произведен осмотр транспортерного средства истца, составлен акт осмотра. 02.07.2021 Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 27.05.2021. В удовлетворении требования Нагорнова Артёма Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истцом организовано проведение трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля Мерседес получены в заявленном ДТП, После чего истец обратился за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, по результатам которой итоговая сумма страховой выплаты составила 481 900 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

Истец Нагорнов А. А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями Истца не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что по результатам проведенного исследования ООО «Прайсконсалт» № 1913712 от 16.06.2021 было установлено, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП. Ответчик на основании указанного заключения отказал в выплате страхового возмещения, поскольку бампер на момент ДТП, уже требовал замены и окраски. 20.07.2021 г. Истец обратился с претензией. В ответ на претензию Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением № У-21-121451/5010-012 от 21.09.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования требования истца оставлены без удовлетворения. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок подачи иска в суд, поскольку решение Финуполномоченного датировано 21.09.2020 года, а иск Нагорнова А.А. в суд поступил 09.11.2021 года, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 58-60, том 2).

Заинтересованное лицо Суханов И. О. и представители заинтересованных лиц ПАО «АСКО-Страхование» и службы финансового уполномоченного о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых просит отказать истцу в части требований, рассмотренных Финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом к финансовому уполномоченному. Просит также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что Нагорнов А.А. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200CDI, государственный регистрационный номер С 958 УР 72 (т. 1 л.д. 17-18). Собственником транспортного средства ГАЗ 5204 государственный регистрационный знак К 196НЕ 72 является Суханов И. О. (т.2 л.д. 47).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Е200CDI, государственный регистрационный номер С 958 УР 72 Нагорнова А.А. застрахована 17.06.2020 года в АО «Альфа-Страхование» по полису серии: ХХХ №0125736582 (том 1, л.д.21).

27.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием Нагорнова А.А., управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц Е200CDI, государственный регистрационный номер С 958 УР 72, с участием Суханова И.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 5204 государственный регистрационный знак К 196НЕ 72, автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №18810072200004334945 от 27.05.2021 года, имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сухановым И.О. (т. 1 л.д. 14).

Вину в дорожно-транспортном происшествии Суханов И.О. не оспаривал. Вину Суханова И.О. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Нагорнова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

01.06.2021 г. Нагорнов А.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 61-65).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Мерседес-Бенц по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовило экспертное заключение от 16.06.2021 №1913712, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП (т.1 л.д. 209-226).

АО «Альфа-Страхование» письмом от 22.06.2021 года отказало Нагорнову А.А, в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым (т.1 л.д. 22).

28.06.2021 года Нагорнов А.А. направил претензию в Страховую компанию, где просил представить ему документы-основания отказа в выплате страхового возмещения, а также провести экспертизу ТС с повторным осмотром автомобиля (т.1 л.д. 23-28).

Ответчик письмом от 08.07.2021 года указал на отсутствие оснований для повторной экспертизы, уведомив, что решение по страховому случаю уже принято (т. 1 л.д. 29).

14.07.2021 года Нагорнов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 30-35).

27.07.2021 г. АО «Альфа-Страхование» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с отказом, Нагорнов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21.09.2021 г. отказал в удовлетворении требований.

Разрешая требования Нагорнова А.А., Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №1191/2021 от 16.09.2021 г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2021 года (т.1 л.д. 37-43).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истцом организовано проведение трасологической экспертизы в Негосударственном экспертном учреждении ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 08.10.2021 года, по поставленному вопросу: Соответствуют ли, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 CDI государственный регистрационный знак С958УР 72, обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2021 г. около 19 часов 45 минут в районе д.83А по Курганская г. Ишима (столкновение с автомобилем ГАЗ-5204 государственный регистрационный знак К196НЕ 72 с последующим съездом автомобиля Mercedes-Benz Е200 CD1 государственный регистрационный знак С958УР 72 в кювет и наездом на препятствие - бетонный блок). В соответствии с проведенным исследованием можно утверждать, что повреждение автомобиля Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный С958УР 72 соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2021 г. около 19 часов минут в районе д.83А по ул. Курганская г. Ишима (столкновение с автомобилем 5204 государственный регистрационный знак К196НЕ 72 с последующим съездом автомобиля Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный С958УР 72 в кювет и наездом на препятствие - бетонный блок), согласно выводам которой, повреждения автомобиля Мерседес получены в заявленном ДТП (т. 1 л.д. 52-116). После чего истец обратился за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Согласно заключению ООО «ВЕГА» от 16.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный С958УР 72 без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на 27 мая 2021 года округленно составляет 622 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный С958УР 72 с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 27 мая 2021 года округленно составляет 389 600 рублей. Стоимость а/м Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный С958УР 72 по состоянию на 27 мая 2021 года округленно составляет 609 900 рублей. Стоимость годных остатков а/м Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный С958УР 72 по состоянию на 27 мая 2021 года округленно составляет 128 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает стоимость аналога транспортного средства, согласно п. 6.1 Положения 432-П, размер страховой выплаты осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, таким образом, сумма размера страховой выплаты составит: 609 900 рублей – 128 000 рублей = 481900 рублей ( т.1 л.д. 119-160 том).

В силу ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2028 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству истца, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ДТП» от 04.08.2022 года№008/22, на вопрос: соответствуют ли, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный знак С958УР72, обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2021г., около 19 часов 45 минут в районе д. 83А по <адрес> (столкновение с автомобилем ГАЗ-5204 государственный регистрационный знак К196НЕ72 с последующим съездом автомобиля Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный знак С958УР72 в кювет и наездом на препятствие - бетонный блок)? Ответ: исходя из проведенного анализа и сопоставления повреждений передней части автомобиля ГАЗ и задней части автомобиля Мерседес, также передней части автомобиля Мерседес и бетонного сооружения, расположенного в кювете можно сделать вывод, что, по площади контакта и высоте расположения, объему и характеру образования повреждений на обоих транспортных средствах, повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный знак С958УР72 соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2021г., около 19 часов 45 минут в районе <адрес> и являются конгруэнтными, то есть, были образованы при контактировании как задней части автомобиля с передней частью а/м ГАЗ, так и передней частью с бетонным сооружением, расположенным в кювете.

На вопрос: Установление возможности или невозможности получения ТС Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный знак С958УР72 повреждений при обстоятельствах, обусловленных страховым случаем. Ответ: Исходя из проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения, указанные в акте №085-10/21 осмотра транспортного средства образовались при обстоятельствах происшествия произошедшего 27.05.2021 г. около 19 часов 45 минут в районе <адрес> <адрес>, по <адрес>.

На вопрос: Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е200 CDI государственный регистрационный знак С958УР72, обусловленных страховым случаем. Ответ: Предполагаемые затраты ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. С958УР72, VIN: WDB2110071B341305, номер кузова: WDB2110071В341305 на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют: 665 990,00 рублей (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек). Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС составляет: 411 500,00 рублей (Четыреста одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Установить рыночную стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии. Рыночная стоимость ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. С958УР72, на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом округления составляют: 599 500,00 (Пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Установить экономическую целесообразность восстановительного ремонта ТС. Восстановительный ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. С958УР72, после ДТП экономически не целесообразен. Установить стоимость годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта). Стоимость годных остатков ТС MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. С958УР72, после ДТП, с учетом округления составляют: 130 100,00 (Сто тридцать тысяч сто рублей 00 копеек). (т. 2 л.д. 102-170).

Ответчиком по результатам проведенной экспертизы представлен отзыв, в котором указал, что в калькуляции необоснованно включены некоторые запчасти на замену, не согласен со стоимостью запчастей, также указано на ряд нестыковок при проведении трасологической части экспертного исследования.

Опрошенные в судебном заедании путем видеоконференцсвязи эксперты Коскин Д.И. и Гринин А.Ю., пояснили, что при проведении экспертизы использовались фотографии проведенных ранее экспертиз. Расположение транспортных средств на проезжей части, повреждения транспортных средств были ими сопоставлены, в связи с чем пришли к выводу о получении автомобилем Мерседес-Бенц повреждений, указанных в акте осмотра №085-10/21 от 12.10.2021 года (т. 1 л.д. 137-138) именно в ДТП от 27.05.2021 года. При проведении экспертизы на замену ставились те запчасти, которые были указаны для замены в акте осмотра. Относительно наименования и стоимости запчастей, эксперты пояснили, что при первоначальном осмотре в акт могут быть внесены наименования запчастей, не соответствующих с наименованием по справочнику РСА, которым руководствуются эксперты при проведении экспертизы, однако при определении их стоимости, в программе эксперт выбирает необходимую запчасть, у которой уже соответственно высвечивается каталожный номер и стоимость.

Суд принимает в качестве доказательства получения повреждений и размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ДТП» от 04.08.2022 года №008/22, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в экспертном заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области, трасологии, техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц Е200CDI, государственный регистрационный номер С 958 УР 72 составляет 469 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля 599 500 руб. на дату ДТП - стоимость годных остатков 130 100 руб.).

В соответствии с п.Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

Суд не находит оснований для оставления иска Нагорнова А.А. без движения ввиду нарушения им сроков обращения за судебной защитой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по итогам рассмотрения обращения Нагорнова А.А. 21.09.2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований и вступило в законную силу, исходя из п.1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, 06.10.2021 года. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения Нагорновым А.А. было направлено в суд 30.10.2021 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (т.1 л.д. 195), соответственно истцом соблюден срок подачи искового заявления в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Письмом от 22.06.2021 года страховая компания отказала Нагорнову А.,А в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, а следовательно и удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.06.2021 года по 26.08.2022.

Таким образом, неустойка за период с 23.06.2021 года по 26.08.2022 составит 1 720 000 руб. (400 000* х 430 дней х 1%).

С учетом положений с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора о страховом случае, длительность рассмотрения спора, что продлило срок исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из суммы подлежащего к выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная экспертиза в полном объеме оплачена истцом в размере 70 000 рублей платежным поручением №40949998 от 27.05.2022, а следовательно подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нагорновым А.А. заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000249 от 27.09.2021 года (л.д. 51, том 1); по оплате экспертного заключения ООО «Вега» №085/10/21 в размере 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2022 года подтверждается оплата Нагорновым А. А., оказанных ему услуг (л.д. 118 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10 500 рублей (10 200 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение 400 000 руб. + неустойка 300 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нагорнова Артёма А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Нагорнова Артёма А., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» - 23 000 рублей, по оплате экспертного заключения ООО «ВЕГА» - 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 70 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нагорнову А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

Председательствующий                     /подпись/        М. А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-70/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                        М. А. Клюка