Решение по делу № 3а-107/2021 от 29.04.2021

Дело № 3а-107/2021

33OS0000-01-2021-000106-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                            11 августа 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кирюшиной О.А.,

при секретаре                                 Кротковой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Кутьменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреева Николая Ивановича, Кириллова Александра Викторовича, Гурьева Андрея Борисовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.И., Кириллов А.В., Гурьев А.Б. обратились во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, с кадастровой стоимостью 1 723 966 руб. 50 коп., утвержденной по состоянию на 11 декабря 2020 года.

Согласно отчету об оценке ООО «****» № 115 от 8 апреля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 822 451 руб. 00 коп. по состоянию на 11 декабря 2020 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административные истцы просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 822 451 руб. 00 коп. по состоянию на 11 декабря 2020 года.

Административные истцы Андреев Н.И., Кириллов А.В., Гурьев А.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявили.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Кутьменева А.А. не возражала против удовлетворения административного иска, одновременно указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не утверждал оспариваемую кадастровую стоимость.

Административный ответчик ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Привлеченное судом по ходатайству представителя административных истцов – Денисова Д.Н. в качестве административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, заинтересованные лица администрация Александровского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Андреева Н.И., Кириллова А.В., Гурьева А.Б., а также представителей администрации Александровского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев Н.И., Кириллов А.В., Гурьев А.Б. на основании договора аренды земельного участка № **** от **** года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Александровского района Владимирской области, являются долгосрочными арендаторами земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – **** (т. 1л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора аренды и приложения № 2 к нему размер арендной платы, уплачиваемой административными истцами за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет 2 октября 2020 года (л.д.165).

Его оспариваемая кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 11 декабря 2020 года Актом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, в размере 1 723 955 руб. 50 коп.(л.д.142, 168).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 декабря 2020 года (л.д.168).

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой административными истцами за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административных истцов по уплате арендных платежей и у них имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

29 апреля 2021 года Андреев Н.И., Кириллов А.В., Гурьев А.Б., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает их права, как арендаторов, обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили в суд отчет об оценке ООО «****» № 115 от 08 апреля 2021 года, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 11 декабря 2020 года составляет 822 451 руб. 00 коп..

К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик С. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности.

Названый оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № **** от 2006 года НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» и включен в реестр членов общества **** года рег. № ****; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от **** года; гражданская ответственность оценщика застрахована ПАО «САК «Энергогарант», полис № **** от **** года, сроком действия по 31 марта 2022 года.

Оценивая представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится земельный участок, выбраны объекты-аналоги, исследованные в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода (метод сравнения продаж), с обоснованием полученных результатов.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Разница между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка (47 %) не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, что рыночные цены на данном сегменте рынка сколько-нибудь существенно отличаются от цен, указанных в отчете ООО «****», а также что информация, использованная оценщиком, является недостоверной, произведенный им расчет содержит ошибки либо неточности суду не представлено. Имеющиеся письменные отзывы сторон по делу носят общий, немотивированный характер с указанием на правильность установления оспариваемой кадастровой стоимости. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчет об оценке ООО «****» № 115 от 08 апреля 2021 года в основу выводов суда и установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 822 451 руб. 00 коп..

В связи с чем, заявленные административными истцами требования подлежат удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления Андреева Н.И., Кирилова А.В., Гурьева А.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 29 апреля 2021 года, то есть дату их обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Андреева Николая Ивановича, Кириллова Александра Викторовича, Гурьева Андрея Борисовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 11 декабря 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, в размере 822 451 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска Андреева Николая Ивановича, Кириллова Александра Викторовича, Гурьева Андрея Борисовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 29 апреля 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    О.А. Кирюшина

****