Решение от 27.03.2023 по делу № 12-15/2023 (12-237/2022;) от 27.12.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитник Д.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым

Б.А.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ... несовершеннолетнего ребенка, работающего в ... сборщиком мебели, зарегистрированного по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ... в ... мин. у ..., управлял автомашиной Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи представитель Б.А.Г. - Д.А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что Д.А.Р. считает постановление суда необоснованным и противоречащим закону. В ходе изучения материалов установлены многочисленные процессуальные нарушения, а именно был нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ ..., в материалах дела отсутствуют объяснения Б.А.Г. или отметка о том, что он отказывается давать объяснения. Также указывает, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что инспектор в соответствии с п. 6 Постановления Правительства ... от ... информирует освидетельствуваемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Также отмечает, что ... было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, просил возможность ознакомиться с видеоматериалом или скопировать на флеш-носитель, но в удовлетворении ходатайства было отказано, также представитель Д.А.Р. просил вызвать сотрудника составлявшего протокол по делу об административном правонарушении для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.

Представитель Д.А.Р., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Б.А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица участвующего в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что, оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола ... об административном правонарушении, ... в ... мин. у ..., микрорайон Железнодорожный, ..., Б.А.Г. управлял автомашиной Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак ... в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола не имеется (л.д.1).

Также в протоколе имеются объяснения лица Б.А.Г., из которых усматривается, что вечером он выпил полтора литра пива, в ... мин, утром чувствовал себя хорошо и сел за управление транспортным средством.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... составленным в ... мин. следует, что Б.А.Г. находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, копию протокола Б.А.Г. получил (л.д. 2).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д....) с приложенным чеком алкотестора (л.д.3) установлено состояние алкогольного опьянения у Б.А.Г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора ... мг/л выдыхаемого воздуха Б.А.Г. согласен, о чем собственноручно указал в акте. Замечаний не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом ... от ... составленным в отношении Б.А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ...; распечатками показаний прибора, которым проводилось освидетельствование; DVD-R диском с видеофиксацией процедуры освидетельствования на состояние опьянения; протоколом ... о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы Д.А.Г. опровергаются, не имеется. Исследованным доказательствам мировым судьей дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Б.А.Г. кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Б.А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы защитника Д.А.Р. о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие и Б.А.Г., суд считает также необоснованными, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайство об отложении дела которое было направлено в адрес мирового судьи было рассмотрено, и в удовлетворении отказано, поскольку ходатайство заявлено с целью затягивая процесса. Данное обстоятельство отражено в постановлении мирового судьи от ... (л.д....

Другие доводы жалобы, указанные защитником (представителем) Д.А.А., не опровергают выводы мирового судьи о виновности Б.А.Г.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировым судьей, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Б.А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Неустранимых сомнений в виновности Б.А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Действия Б.А.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Б.А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым основаниям отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении Б.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░