Решение по делу № 1-110/2023 от 01.08.2023

№1-110/2023

УИД 63RS0026-01-2023-000916-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                 30 августа 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

При и.о. секретаря судебного заседания Никитиной И.В.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Арсентьева В.И.

адвоката Мельникова В.М

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Арсентьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> станция скорой помощи г. Сызрани сторожем, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Арсентьев В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Арсентьев В.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). Арсентьев В.И. вышел на улицу, где подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около 3-го подъезда <адрес>, открыл незапертую дверь автомобиля, двигатель которого работал, а ключи находились в замке зажигания, сел на водительское сиденье, после чего, стал осуществлять самостоятельное движение за рулем вышеуказанного автомобиля по улицам села <адрес>. Выехав из села <адрес> на автодорогу <адрес>, где примерно в 22 часа 00 минут в районе 15 км автодороги <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», тем самым Арсентьев В.И. совершил угон, неправомерно завладев автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № рус, стоимостью 205 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Арсентьев В.И. с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против этого ходатайства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 5 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Арсентьеву В.И. - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, так как именно состояние опьянения повлияло на поведение Арсентьева В.И. и привело к совершению преступления.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Характер преступного посягательства, цели и мотивы содеянного, наличие отягчающего обстоятельства указывают об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности Арсентьева В.И., наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. При определении размера штрафа учитывается материальное положение подсудимого, состояние здоровья, возможность получения дохода, отсутствие иждивенцев.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты Арсентьева В.И. в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 241, ч. 2 ст. 303, ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Арсентьева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Иную меру процессуального принуждения - обязательство о явке Арсентьеву В.И. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- Автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № договор купли-продажи автомобиля, паспорт ТС №, ключи от автомобиля - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 (фактически возвращены);

- Копии постановлений, копии протоколов – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

    Председательствующий