Судья: фио Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область
Резолютивная часть 18 декабря 2024 года
Мотивированное определение 23 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Казаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Россети Московский регион к фио о расторжении договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе фио на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями (с учетом письменных пояснений о наличии технической ошибки в просительной части иска): расторгнуть договор N?<данные изъяты> <данные изъяты> от 17.03.2022г. об осуществлении технологического присоединения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактических расходов в размере 48914 рублей 84 коп., расходы по оплате госпошлины 7667 рублей.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор N?<данные изъяты> от 17.03.2022г. об осуществлении технологического присоединения. Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 17.03.2022г. Истец свои обязательства исполнил.
Ответчик не оплатила плату за подключение - сумму фактических расходов в размере 48914 руб. 84 коп. В связи с нарушением ответчиком условий договора, вынуждены обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, суду представила письменные возражения. В отзыве указала, что по основанию п. 71 Постановления Правительства РФ N?109 от 26.02.2004г., расходы были субсидированы государством.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Россети Московский регион» - удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать с фио, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> пользу ПАО «Россети Московский регион», ИНН <данные изъяты> фактические расходы в сумме 48914 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 7667 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между ПАО «Россети Московский регион» (далее - сетевая организация) и фио (далее - заявитель) заключен договор N? I<данные изъяты>) от <данные изъяты> в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>, строение СНТ Матчино тер, кадастровый <данные изъяты>, дом с кадастровым номером50<данные изъяты>. Максимальная мощность 10 кВт к ранее выделенной 5 кВт всего 15 кВт, класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности: третья.
Неотъемлемой частью и приложением к Договору являются технические условия N? <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Технические условия), предусматривающие выполнение мероприятий по техническому присоединению, как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя.
В соответствии с пунктом 14 Технических условий Договора размер платы за технологическое присоединение согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> N? 24-Р и составляет: 550 руб. с НДС, и согласно пункту 14.1 Технических условий должна была перечисляться в сетевой организацией счета.следующем порядке: 100% платежа в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета.
Судом установлено, что на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион» в счет погашения стоимости платы за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения по Договору поступили денежные средства в размере 550 руб.Сетевая организация надлежащим образом подготовила, выдала ответчикуТехнические условия, а также закрывающий комплект документов, интегрированный в Личный кабинет ответчика 01.08.2022г., в соответствии с пунктом 10.3.1 Технических условий осуществила установку измерительного комплекса со средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности).
При выполнении мероприятий Сетевой организацией были понесены и иные расходы на исполнение договора в соответствии с Техническими условиями, которые подтверждаются следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты> к договору подряда N? 22/7/11-1 от <данные изъяты>; актом N?2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору подряда N? 22/7/11-1 от <данные изъяты>; актом о приемке выполненных работ от <данные изъяты> к договору подряда N?22/7/11-1 от <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что в связи с исполнением п. 10.2.1.
Технических условий, Сетевая организация заключила Рамочный Договор на выполнение работ по установке систем учета N? 22/7/11-1 от <данные изъяты> с подрядной организацией - ООО «СтройЭнергоКом».Судом установлено, что работы ООО «СтройЭнергоКом» были выполнены в полном объеме и оплачены Сетевой организацией в размере: 523 432 221 руб. 43 коп. с НДС, что подтверждается актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и/или актом сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, по мнению суда, сумма фактических расходов Сетевой организации на присоединение мощности в размере 10 кВт к ранее выделенной 5 кВт всего 15 кВт согласно Техническим условиям составила 48 914 руб. 84 коп. с НДС. Доказательств обратного, суду не было представлено.
B соответствии с п.16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, > фио: принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N? 861 (далее - «Правила») срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
На основании обращения от Председателя СНТ «Матчино» от 02.02.2023г. N? ЮЖ/47/23 об отсутствии технической возможности по увеличению мощности присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, принадлежащих фио, Сетевая организация подготовила и <данные изъяты> в адрес Заявителя направила Соглашение о расторжении договора, а также Акт сдачи-приема выполненных работ, Счет, однако, по состоянию на <данные изъяты> пописанный экземпляр Соглашения, а также Акта в Сетевую организацию не поступили.
В связи с отказом балансодержателя сети в присоединении, следовательно, невозможностью исполнения ЮЭС пункта 10.4.1 технических условий, предусматривающего урегулирование взаимоотношений с лицами, являющимися собственниками электрической сети, осуществить фактическое технологическое присоединение с подачей напряжения на ЭПУ Заявителя в соответствии с договорными обязательствами, достигнутыми на момент заключения договора, не представляется возможным.
Таким образом, ранее оформленные документы о технологическом присоединении по договору N? <данные изъяты>(983313) признаны ничтожными и извлечены из Личного кабинета Заявителя, информация об аннулировании актов ТП направлена в АО «Мосэнергосбыт».
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд счел необходимым удовлетворить требования о расторжении вышеназванного договора и взыскании фактически понесенных расходов в испрашиваемой сумме 48914 руб. 84 коп.
К утверждению ответчика о том, что расходы субсидированы государством по основанию п. 71 Постановления Правительства РФ N?109 от 26.02.2004г., суд отнесся критически. Так, Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 109 (ред. от <данные изъяты>) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"), утратило силу с <данные изъяты> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1075. Соответственно оснований для применения положений п. 71 названного постановления не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Сетевая организация не вправе требовать от заявителей, в том числе тех, которые присоединяют объекты мощностей до 15 кВт, уплаты дополнительных финансовых средств, помимо утвержденного тарифа, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма фактических расходов Сетевой организации на присоединение мощности в размере 10 кВт к ранее выделенной 5 кВт всего 15 кВт согласно техническим условиям составила 48 914 руб. 84 коп. с НДС, доказательств обратного, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи