Решение от 16.06.2023 по делу № 2-2510/2023 от 13.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С..,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности и взыскании неустойки, а также встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование своих доводов, что он является собственником земельного участка площадью 745 кв.м., с кадастровым номером 30:12:012013:127, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ломбард», участок №. ФИО4 самовольно заняла часть земельного участка ФИО3 и установила забор. Земельный участок находится в собственности у ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:127 изменены установкой забора, площадь уменьшена с 745 кв.м. на 374 кв.м и составила 371 кв.м., фактически часть за забором в точках н1-2-3-4-5-6-н2 не может использоваться ФИО3

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 часть земельного участка площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 30:12:012013:127, расположенного по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ломбард» участок №, согласно действующему каталогу координат

№ точки	координаты
	X	Y
5	419975.03	2226912.61
6	419983.02	2226913.48
7	419982.81	2226915.47
8	419984.80	2226915.68
9	419996.85	2226916.99
Н1	420000.20	2226901.09
Н2	419978.49	2226896.19
5	419975.03	2226912.61

Обязать ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) забор, возведенный на земельном участке истца с кадастровым номером 30:12:012013:127, расположенном по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ломбард» участок № в координатах

№ точки	Координаты в системе МСК-30
	X	Y
Н1	419999.724	2226901.246
Н2	419978.350	2226896.846

и не чинить препятствий ФИО3 в использовании земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:127, расположенного по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ломбард» участок №, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб. за просрочку исполнения решения суда.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, который мотивировала тем, что фактически с 1980 г ФИО3 использует земельный участок № в иных границах и иной площади (500 кв.м.), что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земельный гео-информационный центр» при рассмотрении гражданского дела № и не оспаривается самим ФИО3. ФИО4 фактически использует с 1980 г земельный участок №, расположенный в этом же СНТ «Ломбард». Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом суда апелляционной инстанции по гражданскому делу 2-3499/2018, вышеприведенным заключением судебной землеустроительной экспертизы. По фактически существующим длительное время границам земельные участки № и № являются смежными, спора по фактическим границам не имеется.

Границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:127, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка №, используемого ФИО4, существовавшие на момент образования земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:127.

Из экспертного заключения следует, что при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка №, принадлежащего ФИО3, не были учтены фактические границы его использования, поскольку изменена конфигурация границ образуемого земельного участка, часть земельного участка площадью 114 кв.м., фактически используемая ФИО3 с 1988 года и предыдущим землепользователем ФИО7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с 1986 г.) не вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:127 и часть образуемого земельного участка фактически использовалась и используется другим членом СНТ «Ломбард» ФИО4

Законодательно установлено, что приобретение земельных участков членами СНТ «Ломбард» в собственность земельных участков должно осуществляться по фактическим границам землепользования.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела и подтверждается выводами эксперта, земельный участок с кадастровым номером 30:12:012013:127 был сформирован без учета фактического землепользования, что привело к спору между двумя членами СНТ «Ломбард».

В связи с изложенным, ФИО4 просит     установить границы земельного участка №, расположенного в <адрес>, Садоводческом некоммерческом товариществе «Ломбард» с кадастровым номером 30:12:012013:127 по длительному фактическому использованию в следующих координатах:

X	У
420 004.11	2 226 879.30
420 003.75	2 226 884.23
420 000.15	2 226 901.31
419 978.34	2 226 896.88
419 982.58	2 226 874.94
419 986.50	2 226 875.74
420 004.11	2 226 879.30

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО15 иск с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили удовлетворить, во встречном иске просили отказать, в том числе, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4 ФИО9 просила в иске отказать, применив срок исковой давности, встречное исковое заявление удовлетворить.

ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

Представитель ФИО10 ФИО16 также просила ФИО3 в иске отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлении, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 745 кв.м. с кадастровым номером 30:12:012013:127, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ломбард» участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Ломбард» в <адрес> для садоводства».

Указанное постановление администрации <адрес> обжаловалось ФИО4 в Кировском районном суде <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, аннулировании сведений, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:011001:152, который является смежным с земельным участком истца (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В 2018 году по обращению истца кадастровым инженером ФИО11 было проведено обследование земельного участка № с кадастровым номером 30:12:012013:127, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ломбард». В результате обследования установлено, что фактически земельный участок расположен соответственно местоположению, указанному в правоудостоверяющих документах в пределах территории СНТ «Ломбард», земельный участок огорожен забором. В границах земельного участка расположено строение – садовый домик. Площадь земельного участка на основании топографической съемки, произведенной в 2018 году, составила 371 кв.м., то есть не соответствует площади в правоудостоверяющих документах. В точках Н1-Н2 установлен забор «профнастил». По картам СНТ «Ломбард» и СНТ «Труженик» было установлено, что в точках 2-3-4-5-6-7 проходит граница садоводческих товариществ. Таким образом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:127 изменены установкой забора (схема в точках Н1-Н2), площадь уменьшена с 745 кв.м. на 374 кв.м. и составила 371 кв.м., фактически часть земельного участка за забором в точках Н1-2-3-4-5-6-Н2 не может использоваться ФИО3, так как данная территория используется собственником смежного участка с кадастровым номером 30:12:011001:152.

В судебном заседании бесспорно установлено, что часть земельного участка площадью 374 кв.м., который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 30:12:011001:152, принадлежащим ФИО1, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:127, используется ФИО4, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

    Ссылаясь на членскую книжку СНТ «Ломбард», представитель ФИО4 указывает, что ФИО4 был предоставлен земельный участок №, площадью 374 кв.м., которым она и пользуется в настоящее время.

Однако данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку членская книжка не является право подтверждающим документом. Кроме того, в данных документах отсутствует основание возникновения права у ФИО4 на данный участок. Сведения о земельном участке № площадью 374 кв.м. как объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, доказательства существования и предоставления ФИО4 земельного участка № площадью 374 кв.м. суду не представлены.

Несостоятельны доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО3 ранее не пользовался земельным участком, который просит истребовать из незаконного владения, а при приобретении его пользовался тем же участком, что и в настоящее время, поскольку они правового значения не имеют, так как указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что ее право на спорный земельный участок подтверждаются результатами судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земельный геоинформационный центр», поскольку данной экспертизой установлены границы земельных участков № (принадлежащий ФИО3) и № по факту. При этом, основания возникновения права ФИО4 на данный участок в указанном экспертном заключении также не приведены.

Кроме того, ранее в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным для разрешения настоящего спора было установлено, что участок № и № являются совершенно разными земельными участками. При этом земельный участок № по отношению к земельному участку №, (принадлежащего ФИО12- маме ФИО4,) находился с другой стороны, нежели как это указано в иске ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается материалами межевого дела по установлению границ земельного участка для эксплуатации сада и огорода землепользователя ФИО12, земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Труженик», расположенного по <адрес> от 2002 года и ситуационному плану, находящемуся в данном межевом деле.

Указанное выше гражданское дело № было исследовано в полном объеме при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО3 не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ     исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО4 части земельного участка площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 30:12:012013:127, расположенного по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ломбард» участок № согласно действующему каталогу координат

№ точки	координаты
	X	Y
5	419975.03	2226912.61
6	419983.02	2226913.48
7	419982.81	2226915.47
8	419984.80	2226915.68
9	419996.85	2226916.99
Н1	420000.20	2226901.09
Н2	419978.49	2226896.19
5	419975.03	2226912.61

, обязании ФИО2 демонтировать (снести) забор, возведенный на земельном участке истца с кадастровым номером 30:12:012013:127, расположенном по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ломбард» участок № в координатах

№ точки	Координаты в системе МСК-30
	X	Y
Н1	419999.724	2226901.246
Н2	419978.350	2226896.846

и не чинить препятствий ФИО3 в использовании земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:127, расположенного по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ломбард» участок №. Судом за основу точек координат, подлежащих применению при разрешении спора, принимается заключение кадастрового инженера ФИО13

При этом установление ФИО4 двухнедельного срока для демонтировать (снести) забор ничем истцом не обоснован, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом прямо предусмотрено взыскание судебной неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 установить и взыскать судебную неустойку в порядке    ст. 308.3 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб. за просрочку исполнения решения суда, поскольку срок исполнения решения судом не устанавливался.

Данный отказ не препятствует ФИО3 в случае неисполнения решения суда ФИО4 обратиться с соответствующим заявлением.

Исходя из вышеизложенных доводов и наличия оснований для удовлетворения иска ФИО3, встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, фактическое использование спорного земельного участка ФИО4 не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него и права установления границ земельного участка. В материалах дела отсутствуют и не представлены ФИО4 доказательства предоставления ей спорного земельного участка.

Все доводы ФИО4 о предоставлении ей спорного земельного участка уже были предметом судебной оценки и отражены в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Заслуживают внимания доводы представителя ФИО3 ФИО15 о пропуске ФИО14 срока исковой давности.

Из материалов настоящего дела, а также исследованного судом гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 следует, что ФИО4 о предполагаемом нарушении своего права узнала в 2010 году.

Начиная с 2016 года, между сторонами по поводу границ земельных участков идут споры, в том числе и в судебных инстанциях.

В этой связи, суд полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 374 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30:12:012013:127, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
5	419975.03	2226912.61
6	419983.02	2226913.48
7	419982.81	2226915.47
8	419984.80	2226915.68
9	419996.85	2226916.99
░1	420000.20	2226901.09
░2	419978.49	2226896.19
5	419975.03	2226912.61

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30:12:012013:127, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-30
	X	Y
░1	419999.724	2226901.246
░2	419978.350	2226896.846

░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30:12:012013:127, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: