Судья Губачева В.А. УИД 61RS0002-01-2022-005735-80
дело № 33-2348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей: Гросс И.Н., Федорова А.В.,
при секретаре Мордань Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2022 по иску Толмачева Антона Александровича к ООО «МеталлЭнергоРесурс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда по апелляционной жалобе Толмачева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия
установила:
Толмачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МеталлЭнергоРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 420 687,28 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 137 194,09 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав в обоснование требований, что 01.06.2015 между ними был заключен трудовой договор, согласно которому он занимал должность начальника отдела информационно-технического обеспечения с окладом в размере 30 000 руб.
28.09.2021 истец был уволен по собственному желанию в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Однако в нарушение норм трудового законодательства ему не была выплачена имевшаяся к моменту увольнения задолженность по заработной плате по причине отсутствия у работодателя денежных средств. Сумма задолженности за период с июня 2020 г. по дату увольнения составляет 420 687,28 руб. Кроме того, как истцу стало известно после консультации с юристом, работодатель не только не выплачивал своевременно заработную плату, но официально и не производил ее начисление в установленном законом порядке, начиная с июня 2020 г.
Указанные денежные средства не были выплачены ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 137 194,09 руб.
Истец указывал, что длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы причинены нравственные страдания, поскольку, это лишило истца возможности ввиду отсутствия средств, содержать себя материально.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований Толмачева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Толмачев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены, установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец с июня 2020 г. по сентябрь 2021 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, апеллянт указывает, что исходя из положений ст.ст. 128 и 22 ТК РФ в их взаимосвязи, надлежащими доказательствами предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы являются заявление работника, приказ работодателя, содержащий подпись работника об ознакомлении с ним. Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного заявления Толмачева А.А. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Представленные стороной ответчика копии приказов о предоставлении истцу таких отпусков, ввиду отсутствия в них подписей Толмачева А.А. об ознакомлении с ними, являются недопустимыми доказательствами по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте по месту нахождения работодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, их показания не опровергают доводы истца о дистанционном характере работы в указанный им период.
Между тем, выводы суда о том, что в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела информационно-технического сопровождения рабочим место работника является офис, не опровергают доводы истца о том, что он находился на дистанционной работе, поскольку согласно п. 2.4 трудового договора, местом работы указан г. Ростов-на-Дону, должностная инструкция не содержит подписи Толмачева А.А., что не позволяет распространять ее действие на конкретного работника, при временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя, внесение изменений в трудовой договор с работником не требуется.
ООО «МеталлЭнергоРесурс» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Толмачева А.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Толмачева А.А., извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца адвоката Минко О.Ю., действующую на основании ордера, представителя ООО «МеталлЭнергоРесурс» Боженко В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абз. 1 ч. 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
По смыслу изложенных норм ТК РФ, заработная плата может быть определена как вознаграждение, выплачиваемое работнику за использование его труда. Организация оплаты труда должна быть направлена на гарантированность заработка за фактически выполненную работу в соответствии с количеством и качеством труда, на стимулирование работника к высокопроизводительному труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МеталлЭнергоРесурс» и Толмачевым А.А. 01.06.2015 был заключен и подписан трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно условиям которого, истец принят на работу на должность начальника отдела информационно-технического сопровождения, на неопределенный срок, с местом работы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с пп. 6.1, 6.7 трудового договора от 01.06.2015 работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя, начало в 09 час. 00 мин., окончание в 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час. до 14 час. Выходные дни: суббота, воскресенье. С согласия работодателя работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения работной платы, если это не отразится на нормальной работе структурного подразделения организации. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пп. 5.1, 5.2 трудового договора от 01.06.2015, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 6 000 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца (л.д. 27-31, 55-59).
Дополнительным соглашением от 28.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.06.2015 № М0000004, заключенному между ООО «МеталлЭнергоРесурс» и Толмачевым А.А., п. 5.1 трудового договора изменен и изложен в новой редакции, согласно которой работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 12 500 руб. ежемесячно. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения (л.д. 38).
Согласно должностной инструкции начальника отдела информационного-технического сопровождения ООО «МеталлЭнергоРесурс», утвержденной директором 01.06.2015, рабочим место работника является офис, в должностные обязанности входит: руководство отделом по подготовке компьютерных программ к отладке и проведению отладки, подготовке рабочих мест сотрудников, унификации и типизации вычислительных процессов, участие в планировании бюджета, контроль за расходами по статья бюджета и пр. (л.д. 112-116).
Сведений об ознакомлении истца с указанной должностной инструкцией материалы дела не содержат.
Как усматривается из содержания искового заявления, за период с июня 2020 г. по сентябрь 2021 г. Толмачеву А.А. не была выплачена заработная плата в размере 420 687,28 руб. по причине отсутствия у работодателя денежных средств.
При этом в ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что в указанный период исполнял трудовые обязанности удаленно, с использованием интернет-технологий, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2022 (л.д. 34, 35).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что начиная с июня 2020 г. Толмачев А.А. перестал посещать рабочее место, после чего появился в сентябре 2021 г., сказал, что был в отпуске без сохранения заработной платы, написал заявление об увольнении по собственному желанию, уходя забрал его с собой. При этом за период отсутствия на рабочем месте, истец в телефонном режиме заявлял ответчику о том, что находится в отпуске без заработной платы.
В период с 01.06.2020 по сентябрь 2021 г. Толмачев А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами ООО «МеталлЭнергоРесурс» от 01.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.05.2021 и от 30.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 119-129).
Обстоятельства предоставления Толмачеву А.А. отпусков без сохранения заработной платы подтверждаются также табелями учета рабочего времени за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 с указанием в графе «Толмачев А.А. (начальник отдела)» кода «ОЗ» (отпуск без сохранения заработной платы) (л.д. 66-97).
Из выписки по счету ООО «МеталлЭнергоРесурс» видно, что последнее начисление заработной платы (за май 2020 г.) истцу произведено 30.06.2020 в сумме 26 464 руб. (л.д. 135, 136).
Из справки ООО «МеталлЭнергоРесурс» по форме СЗВ-стаж за 2020 г. следует, что ответчик отчитался перед пенсионным органом по факту осуществления, в том числе, истцом Толмачевым А.А. обязанностей по трудовому договору. При этом период с 02.06.2020 по 31.12.2022 значится как не оплачиваемый по трудовому договору (л.д. 64, 65).
Из аналогичной справки за 2021 г. также следует, что с 11.01.2021 истцом Толмачевым А.А. обязанности по трудовому договору не исполнялись (л.д. 61).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5, трудоустроенный инженером в ООО «МеталлЭнергоРесурс», показал, что истец работал в сфере «АйТи», рабочим местом у него был стол с компьютером в офисе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в настоящее время работает свидетель. Толмачева А.А. в последний раз видел в 2019 г.
Свидетель ФИО8, трудоустроенная менеджером в ООО «МеталлЭнергоРесурс», показала, что она работает в обществе с декабря 2020 г. В сентябре 2021 г. Толмачев А.А. пришел увольняться по собственному желанию, она дала образцы заявлений, последний написал заявления, в том числе о предоставлении отпуска без содержания, потом забрал оба заявления с ее стола, не вернул, в тот же день он уволился. В телефонном режиме свидетель попросила Толмачева А.А. вернуть необоснованно взятые с ее стола заявления, на что он ответил, что привезет, но не привез. Претензий по выплате заработной платы Толмачев А.А. не предъявлял.
Свидетель ФИО9 показала, что с середины апреля 2021 г. она работает бухгалтером в ООО «МеталлЭнергоРесурс». С истцом она не знакома, до дня судебного заседания его не видела. Когда принимала документы по бухгалтерии, прежний бухгалтер сообщила, что Толмачев А.А. находится в отпуске без сохранения заработной платы, в табелях проставляется код «ОЗ», табели готовит кадровая служба, с июня 2020 г. зарплата ему не начислялась (л.д. 109, 110).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Толмачевым А.А. исковых требований, при этом исходил из того, что с июня 2020 г. по сентябрь 2021 г. включительно истец не работал, трудовые функции не выполнял, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность начисления и выплаты ему заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов истец указывает на то, что он, занимая должность начальника отдела информационно-технического сопровождения ООО «МеталлЭнергоРесурс», мог осуществлять свои полномочия и за пределами нахождения общества, в связи с чем, отсутствие на рабочем месте не может свидетельствовать о неисполнении Толмачевым А.А. своих должностных обязанностей, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за спорный период и компенсации за просрочку выплаты.
По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление следующих обстоятельств: осуществлялись ли Толмачевым А.А. в спорный период с июня 2020 г. по сентябрь 2021 г. трудовые обязанности, выплачена ли фактически работнику заработная плата в установленном трудовом договоре размере.
Судом на основании пояснений представителя ответчика, показаний допрошенных свидетелей, установлено, что начиная с июня 2020 г. Толмачев А.А. перестал посещать рабочее место, после чего появился в сентябре 2021 г., сказал, что был в отпуске без сохранения заработной платы, написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, уходя, забрал его с собой.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, составленными за период с 01.06.2020 по 30.09.2021, приказами директора ООО «МеталлЭнергоРесурс» о предоставлении Толмачеву А.А. отпусков без сохранения заработной платы, справками ООО «МеталлЭнергоРесурс» по форме СЗВ-стаж за 2020 и 2021 гг.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив повторно представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства не доказывают фактическое осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период, а совокупность установленных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за период с июня 2020 г. по сентябрь 2021 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Толмачев А.А. не был лишен возможности дистанционно исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по оплате его труда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку признаются судебной коллегией несостоятельными.
Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ).
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ч. 1 ст. 312.4 ТК РФ).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ кроме письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и устных пояснений, данных суду первой инстанции, истец каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им трудовой функции дистанционно начиная с июня 2020 г. не представил, каких-либо условий об исполнении Толмачевым А.А. своих должностных обязанностей дистанционно условия трудового договора от 01.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат, между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о дистанционном характере работы истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 312.9 ТК РФ, устанавливающую отсутствие обязанности по внесению изменений в трудовой договор при временном переводе работника на дистанционную работу, не может быть принята судебной коллегией, поскольку является несостоятельной. Заявителем не учтено, что положения данной нормы регулируют порядок временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях (катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части). Вместе с тем, истцом факт наступления одного из указанных событий в спорный период не подтвержден, в связи с чем, действие нормы ст. 312.9 ТК РФ не распространяется на возникшие между сторонами трудового договора от 01.06.2015 трудовые отношения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что место работы в трудовом договоре не определено, а, следовательно, не исключен факт работы истца по месту нахождения работодателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия исходит из того, что в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место Толмачева А.А., что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что работает в офисе ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном офисе свидетель видел Толмачева А.А. в последний раз в начале 2020 г. Толмачев А.А. сидел в одном из помещений офиса по данному адресу, у него был стул, стол, компьютер.
Таким образом, поскольку факт отсутствия Толмачева А.А. в офисе работодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нашел свое подтверждение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец в спорный период фактически не выходил на работу и не осуществлял свою трудовую функцию. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение доводов об ином адресе места работы, доказательств не представлено.
В данном случае, судебная коллегия отмечает, что в обоснование доводов о дистанционном характере работы между работником и работодателем соглашение об использовании личного имущества работника не заключалось, доказательств обращения к работодателю с учетом занимаемой Толмачевым А.А. должности с заявлением о возмещении фактических расходов на ноутбук (компьютер), телефон, интернет, с приложением подтверждающих данные расходы документов, документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, суду не представлены.
Ссылки в жалобе о недоверии показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9 являются несостоятельными. Вопреки утверждению истца показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получили правильную оценку суда как достоверные доказательства. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном гражданском деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами Толмачева А.А.
То обстоятельство, что указанные свидетели дали показания относительно наличия у работодателя двух офисов, не является основанием для недоверия показаниям свидетелей и не влечет признание их недопустимыми доказательствами. В данном случае, законодательство не содержит запрета осуществления работниками трудовых функций, как по месту регистрации работодателя, так и по месту регистрации участника такого общества с ограниченной ответственности, без разграничения рабочего места.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность показаний свидетеля ФИО9 не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о порочности показаний указанного свидетеля, согласующихся с иными доказательствами по делу.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств – табелей учета рабочего времени, судебная коллегия отмечает, что законом не установлено, кто должен подписывать табель учета рабочего времени. В данном случае, сам статус работников ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подписавших табели учета рабочего времени за период с июня 2020 г. по сентябрь 2021 г. (работник кадровой службы), означал наличие полномочий на подписание табелей, и лишь их увольнение могло привести к прекращению полномочий на подписание последующих табелей учета.
При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригиналы трудового договора и доказательства выполнения трудовых обязанностей в подтверждение трудовых отношений и оснований к выплате истцу заработной платы в рамках ст. 129 ТК РФ суду не представлены, в то время как ответчик оспаривал в суде выполнение истцом трудовых обязанностей и заявлял о его нахождении в отпуске без сохранения заработной платы.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнений истцом трудовых обязанностей в спорный период, судебная коллегия ставит под сомнение пояснения истца о выполнении им трудовых обязанностей с июня 2020 г. по сентябрь 2021 г., а учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данных пояснений, принимая во внимание, что ответчик данный факт отрицает, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный спорный период у работодателя не имелось, как и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.