Решение по делу № 2а-129/2017 от 16.02.2017

Административное дело № 2а-129/2017

№">РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Лежневой Е.С.,

с участием административного ответчика Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России №10 по Калининградской области к Кузнецову Игорю
Владимировичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

№">установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по
Калининградской области в лице начальника Тугушева С.А., обратилась в суд с
административным исковым заявлением к Кузнецову И.В. о взыскании недоимки и
пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 259 рублей 19 копеек, из
которых транспортный налог в сумме 15 600 рублей и пени в сумме 2 659 рублей 19
копеек, в котором указывают, что согласно данных полученным из органа
осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, по
состоянию на 01 января 2017 года за Кузнецовым И.В. в 2014 году было
зарегистрировано транспортное средство - автомобиль грузовой - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлялось требование
№, согласно которого он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить
налог и начисленные пени в размере 15 600 рублей 08 копеек, однако требование в
установленный срок не исполнено. В связи с чем, они обратились к мировому судье о
вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Светловского судебного участка
<адрес> вынесла судебный приказ в отношении Кузнецоыва И.В.
однако на основании возражений Кузнецова И.В., определением от ДД.ММ.ГГГГгода мировой судья вынесла определение об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России №10 по Калининградской области в судебное заседание не
явился, о времени и месте судебного заседания извещены, поступило заявление с
просьбой рассмотреть дело без участия их представителя №

Административный ответчик Кузнецов И.В., возражал против исковых
требований, дополнительно пояснил суду, что мощность двигателя положенная в
расчет транспортного налога не соответствует действительности. Ранее уведомления
о задолженности по транспортному налогу он не получал, так как налоговые
уведомления приходили по месту его регистрации, их оплачивала его мать. Он был не
в курсе начисления транспортного налога и полагал, что он освобожден от уплаты
транспортного налога как участник ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС.

-2-

Заслушав пояснения истца Кузнецова И.В., исследовав материалы
административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с
законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства,
признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего
Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации
объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,
автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и
гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера,
снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые
суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе
- транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в
соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 и 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации
соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя
или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в
расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один
килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного
средства или единицу транспортного средства.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены
(уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять
раз.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации
требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика
о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок
неуплаченную сумму налога.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации
требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее
законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его
законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по
почте заказным письмом или передано в электронной форме по
телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования
по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с
даты направления заказного письма.

Частью 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения
обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным
законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не
предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы
налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это
время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о
взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может

-3-

быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового
производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об
отмене судебного приказа.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 22 апреля 2017
года за Кузнецовым И.В. с 29 августа 1995 года зарегистрирован грузовой автомобиль
<данные изъяты> Данные обстоятельства
подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В настоящее время не представляется возможным установить мощность двигателя
автомобиля, так как согласно показаниям Кузнецова И.В. данный автомобиль со
всеми регистрационными документами был похищен у него в 1997 году в
<адрес>. В связи с отсутствием регистрационных документов он не имеет
возможности снять автомобиль с регистрационного учета.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или
возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по
административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и
недоказанности размера исковых требований исходя из мощности двигателя
автомобиля 240,00 л.с.

Самостоятельно суд не имеет возможности произвести расчет подлежащего уплате
транспортного налога в связи с невозможностью установления мощности двигателя
автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области
к Кузнецову Игорю Владимировичу о взыскании недоимки и пени по транспортному
налогу за 2014 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский
областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение
месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья

Довгаль А.А.