Решение по делу № 2-2335/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2335/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г.Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Ковалевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее - дольщики) и ООО « РОСПАН» (далее-застройщик) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве №№, предметом которого выступает жилое помещение, расположенное по адресу: Позиция № 1.Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Блок-секции «К,«Л». ЖК «Речной бульвар», <адрес>. В соответствии с п.5.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.4 договора долевого участия плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2014 года. Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить указанный дом и передать истцу указанную квартиру, а истцы взяли на себя обязательство оплатить в счет цены договора 1 274 400 рублей. При заключении договора ФИО7 подписали уведомление о продлении срока окончания строительства на 4 квартал 2014 года. Ссылаясь на ч.1 ст.4, ст. 6, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 585,84 рублей. Истцы считают, что действиями ответчика, а именно, не предоставлением жилого помещения в установленный срок, им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Действиями ответчика, а именно, не предоставлением жилого помещения в установленный срок, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    На судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду и уточнив, что просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по половине каждому от указанных в исковом заявлении сумм.

    Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО5 исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя их непродолжительного периода просрочки, отсутствием вины ответчика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее - дольщики) и ООО « РОСПАН» (далее-застройщик), в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве №№

    Предметом данного договора является «Объект долевого строительства» - жилое помещение, расположенное по адресу: Позиция № <адрес>.

    Согласно п.1.2 к договору долевого участия в строительстве №83д/3-2/184 предметом договора является квартира общей площадью 32,2 кв.м, находящаяся на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ЖК «Речной бульвар», блок-секция «К, «Л»», под условным № №

Согласно пункта 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2014 года.

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, при этом участник долевого строительства обязан к моменту передачи оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п.п. 5.2, 5.3 Договора).

    Стоимость квартиры составляет 1 274 400 рублей (п. 2.1).

Согласно представленным суду приходным кассовым ордерам и платежному поручению истцами произведена оплата за объект недвижимости по Договору участия в долевом строительстве в размере 1 274 400 рублей.

Претензионным письмом истцы потребовали у ответчика выплаты неустойки в размере 102 334,32 рублей за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия осталась неисполненной.

Согласно представленного в материалы дела разрешения на строительство его действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик до настоящего времени не передал Дольщикам объект долевого строительства.

Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2014 года и что срок передачи дольщику объекта долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что срок передачи квартиры считается просроченным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 202 календарных дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Сумма взыскиваемой неустойки по расчетам истца составила 141 585,84 руб., где: 1 274 400 руб. (выплаченная сумма по договору) х 8,25% /300 х 2 (пени за каждый день просрочки) х 202 дн. (количество дней просрочки).

    Суд, проверив представленный истицей расчет, не соглашается с данным расчетом.

По мнению суда, расчет неустойки должен быть сделан следующим образом:

период прострочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 дня, в связи с чем неустойка составляет 163 314,36 руб., где: 1 274 400 руб. (выплаченная сумма по договору) х 8,25% /300 х 2 (пени за каждый день просрочки) х 233 дн. (количество дней просрочки).

    Ответчик просил уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что добросовестно приняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательства, непродолжительного периода просрочки, отсутствием объективной вины ответчика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям.

    В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», поскольку Закон о защите прав потребителя не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию уменьшается судом до 30 000 рублей. При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    Истцы ФИО7 принимали участие в строительстве квартиры для собственного проживания. Следовательно, отношения между истцами и ответчиком ООО «РОСПАН» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются в том числе Федеральным законом «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчик нарушил права истцов, как потребителя, ввиду нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

    С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцам ответчиком ООО «СтройИнвест» в сумме по 2 000 рублей каждому.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено ответчику требование о выплате неустойки, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

    При этом суд принимает во внимание, что ООО «РОСПАН» не выплатило истцам неустойку и компенсацию морального вреда ни до обращения последних в суд, ни при рассмотрении дела в суде.

    Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

    Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ