Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3-9807/2022 от 19.09.2022

судья Купцова С.Н.	дело № 33-3-9807/2022
	дело № 2-1373/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002408-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Кононовой Л.И.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, администрации Георгиевского городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 И.В., ФИО12) М.В. о взыскании за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО13 И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 395 рублей 49 копеек, из которой основной долг – 23 899 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам – 11 495 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 261 рубля 86 копеек рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Березуцким И.В. о предоставлении кредита в сумме 31 977 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,35% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 35 395 рублей 49 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. На момент смерти Березуцкий И.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО14) М.В., и она имеет в собственности недвижимость.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО15 М.В., администрации Георгиевского городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Березуцким И.В., в пределах стоимости выморочного имущества в сумме 877 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, отказав в удовлетворении требовании в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО16 М.В., администрации Георгиевского городского округа <адрес> отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика временно исполняющий обязанности руководителя территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО18 В.А. просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав и стоимость. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего ФИО17 И.В. - Российской Федерацией получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО19 М.В., представители ответчиков ТУ Росимущества в <адрес>, администрации Георгиевского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Березуцким И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО20 И.В. потребительский кредит в размере 31 977 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,35% годовых, а Березуцкий И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 617 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению ФИО21 И.В. денежных средств ПАО Сбербанк России полностью исполнены.

Из материалов дела следует, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследственное дело в отношении заемщика ФИО2 не открывалось.

Согласно ответу ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО22 И.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Из справки, представленной ПАО «Сбербанк России» у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах находились денежные средства в сумме 877 рублей 49 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО23 М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> брак между ФИО24 И.В. и ФИО25 М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брак №, указанное имущество не является совместно нажитым, поскольку приобретено ФИО26 М.В. до заключения брака с ФИО27 И.В.

Наследников и наследственного имущества после смерти должника ФИО28 И.В. нет, никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, срок для принятия наследства истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 314, 810, 811, 819, 1112, 1141, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество заемщика ФИО29 И.В. (средства на банковских счетах) относится к выморочному имуществу, переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство не признается перешедшим в собственность государства до тех пор, пока не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, до получения компетентным органом свидетельства о праве на наследство такой орган не может быть признан правопреемником, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на взыскание долга по кредитного договору за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

Как разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 49 и 50).

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не определен объем наследственной массы, не определен ее состав и стоимость, поскольку судом установлено на основании выписки по счетам и вкладам, что выморочным имуществом является остаток денежных средств на дату смерти заемщика на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: