Решение по делу № 2-1081/2013 от 30.11.2012

Дело № 2-1081/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Азарченковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфо-Недвижимость» к Голохову А. А. и Голоховой М. М. о взыскании денежных средств, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать с ответчиков: - неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек; - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5775 рублей 00 копеек; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек; - расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо-Недвижимость» и Голоховым А.А. и Голоховой М.М. был заключен договор № по условиям которого истец обязуется произвести поиск покупателя на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, де<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом действующим в интересах Сыромятниковой Л.И. и ответчиками был подписан договор купли-продажи дома и земельного участка. Договор был удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в адрес истца поступило заявление о намерении расторгнуть данный договор. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом действующим в интересах Сыромятниковой Л.И. и ответчиками был расторгнут по нотариально удостоверенному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение по которому договор считается расторгнутым. При этом ответчики обязались выплатить истцу неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек в следующем порядке: - 100000 рублей 00 копеек при подписании соглашения; - 200000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма неустойки в размере 200000 рублей 00 копеек истцу не возвращена. В соответствии с правилами ст.ст. 309,310, 421 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, при этом стороны самостоятельно определяют условия договора. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представитель истца в суд явился. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку по настоящий момент данные денежные средства в виде неустойки истцу не возвращены.

Ответчики в судебное заседание явились. Просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так они показали, что сначала, они самостоятельно в Интернете выставили на продажу дом и земельный участок. Через какое-то время им позвонили из ООО «Инфо-Недвижимость» и стали настойчиво предлагать свои услуги по продаже данного дома и земельного участка, рассказывая, что у них больше возможности найти клиентов, оказать им в полном объеме весь спектр услу<адрес> неоднократных звонков истца, они согласились и заключили с ответчиком догово<адрес>, поскольку у них резко изменились обстоятельства они передумали продавать данный дом и земельный участок и предложили расторгнуть догово<адрес> расторжения договора купли-продажи покупатель не возражала. Поскольку на них со стороны истца было оказано сильное психическое давлении они вынуждены были подписать дополнительное соглашение с истцом о выплате ему 300000 рублей 00 копеек. Для давления на нас истцом был использован тот факт, что покупатель уговорил нас снизить сумму договора купли-продажи дома и земельного участка в 2 раза, хотя это невыгодно для них. Данный факт отражен в имеющихся в материалах дела документах. Истец заявил, что уговорит покупателя через суд зарегистрировать сделку купли-продажи, и тогда они потеряют половину стоимости дома. В случае их согласия выплатить сначала 1000000 рублей 00 копеек, в последствии договорились на 300000 рублей 00 копеек, Истец согласился на расторжение договора купли-продажи. Судя по тому, что покупатель на расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ выглядел очень напуганным и успокоился только после получения своих денежных средств обратно, они сделали вывод, что и на покупателя так же было оказано давление в корыстных целях со стороны истца. Учитывая материальное положение ответчиков: Голохов А.А. – инвали<адрес>-гр., Голохова М.М. в данный момент безработная, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 12 лет, просят отказать в удовлетворении иска применив правила ст. 333 ГПК РФ, поскольку считают, что выплаченная ими уже сумма неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек истцу, в достаточной мере компенсировала все издержки и убытки ответчика.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правил ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которого истец должен был проводить поиск покупателей на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество состоящее из дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>., а ответчики, в случае нахождения истцом покупателя заключить с ним договор купли-продажи (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Как показал суду представитель истца, истцом п. 1.1 указанного выше договора был исполнен полностью, и ДД.ММ.ГГГГ между Истцом действующим в интересах Сыромятниковой Л.И. и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес>8 дома и земельного участка удостоверенный нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в адрес истца поступило письменное заявление о намерении расторгнуть договор купли-продажи <адрес>8 дома и земельного участка и договор № на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом действующим в интересах Сыромятниковой Л.И. и ответчиками был расторгнут согласно нотариально удостоверенному соглашению № <адрес>2. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение о расторжении договора по которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг считается расторгнутым. При этом, как следует из п. 3 указанного выше соглашения, ответчик – Голохов АА. обязался выплатить истцу неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек в следующем порядке: - 100000 рублей 00 копеек при подписании соглашения; - 200000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств относительно того, что у ответчика – Голоховой М.М. так же имеются денежные обязательства перед истцом о выплате неустойки в связи с расторжением договора, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, сторона истца суду каких либо доказательств не представила.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истица к ответчику Голоховой М.М. в полном объеме, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются, а права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что предусмотренная п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 300000 рублей является штрафной санкцией за расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ответчик – Голохов А.А. в судебном заседании с данной суммой штрафной санкций в виде неустойки в размере 300000 рублей 00 копеек Указанной в п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не согласился, считая ее явно завышенной и несоразмерной последствиям расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, с условием того, что часть неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек им была уже выплачена истцу. При этом просил применить правила ст. 333 ГК РФ согласно которой - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку выплаченная часть неустойки является значительной и в своем объеме полностью компенсирует расходы истца по исполнению и является соразмерной последствиям расторжения данного договора, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон юридически значимый вопрос о предоставлении стороной истца каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, в обоснование несения истцом, каких либо убытков в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, однако стороной истца данных доказательств суду представлено не было, не смотря на то, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленная истцом ко взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный, штрафной характер и не должна служить средством обогащения истца.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя ходатайство Голохов А.А. о применении правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание чрезмерно высокую сумму неустойки. А так же тот факт, что истцом не представлено суду доказательств того, что ими были понесены вследствие расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг обеспеченного по соглашению о расторжении договора неустойкой какие либо убытки. Так же, суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки, и соотношение размера неустойки с последствиями расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, и тот факт, что ответчик – Голохов А.А. в добровольном порядке выплатил часть неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек. На основании выше изложенного, суд считает, что сумма договорной неустойка подлежат уменьшению в соответствии с соразмерностью последствий расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с суммы в размере 300000 рублей 00 копеек до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку, сумма неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек была ответчиком – Голоховым А.А. выплачена истцу, то в удовлетворении исковых требований в указанной выше части истцу надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 200000 рублей 00 копеек были судом оставлены без удовлетворения, суд считает так же подлежащим отказу в удовлетворении и исковые требования истца о взыскании проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5775 рублей 00 копеек, и расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, поскольку они являются производными от основных исковых требований истца.

С учетом содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то исковое требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких либо иных доказательств, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инфо-Недвижимость» к Голохову А. А. и Голоховой М. М. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья