Решение по делу № 33-2472/2019 от 12.12.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33- 2472/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >13 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

Требования обоснованны тем, что <...> года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ISUSU», государственный номер <...> под управлением < Ф.И.О. >5 и автомобиля «Mercedes», государственный номер <...>, принадлежащего истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником, которого признан водитель автомобиля «ISUSU» < Ф.И.О. >5.

29.03.2018 года < Ф.И.О. >1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29.03.2018 года представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ООО СО «< Ф.И.О. >14 произвело < Ф.И.О. >1 страховую выплату в размере 193 664 рубля.

Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 306 300 рублей.

В адрес ответчика 26.04.2018 года направлена претензия с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию ответчиком произведена доплата в сумме 36 836 рублей, а также возмещены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 560 рублей, неустойки в размере 134 208 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 37 280 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО < Ф.И.О. >15» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 74 560 блей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО < Ф.И.О. >16» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 736 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 марта 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ISUSU», государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >5 и автомобиля «Mercedes», государственный номер <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27 марта 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >5

Страховая компания < Ф.И.О. >17» признала страховой случай, выплатив страховое возмещение в размере 193 664 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии экспертным заключением ИП < Ф.И.О. >6 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes», с учетом износа составила 306 300,00 руб.

Истец направил досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36836 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП < Ф.И.О. >7 <...>/С/237 от 03 октября 2018 года, рыночная стоимость автомобиля «Mercedes» составляет 401 500 руб., стоимость восстановительного ремонта 424600 руб., стоимость годных остатков 96439,50 руб.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы <...>» <...> от <...>, рыночная стоимость автомобиля «Mercedes» составляет 353400 руб., стоимость годных остатков 81502 руб.

Экспертное заключение <...>» сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 12, 7 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной денежной суммы, сумму страхового возмещения в размере 41 398 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о снижении размера неустойки является обоснованным, вместе с тем, с учетом установленной суммы ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб. и штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >18» удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года изменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >19» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 41 398 руб., неустойку в размере

40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>