Решение по делу № 33а-2668/2021 от 20.09.2021

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33а-2668/2021

(УИД 37RS0010-01-2021-002120-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Кругловой Н.С.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Чихватова Евгения Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чихватова Евгения Валентиновича к Администрации города Иваново, начальнику управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Чихватов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Администрацией города Иваново Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНВЕСТРЕАЛ» на строительство 9-ти этажного двухсекционного жилого дома расположенного по адресу <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что в июне 2021 года административному истцу стало известно, что разрешение на строительство выдано с нарушениями норм законодательства, а именно с нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, также норм СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные «Требования пожарной безопасности», посколькурасстояниеот возводимого жилого дома до АЗС менее 25 метров. Разрешение на строительство не учитывает и нарушает охранную зону дендрологического парка школы № который относится к особо охраняемым природным территориям, расположенного между домом административного истца и спорным многоквартирным жилым домом. Оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы административного истца, в частности право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ, а также создает угрозу жизни и здоровья административного истца и членов его семьи.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Чихватову Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Администрации г.Иваново Щедрина Н.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Чихватов Е.В. и его представитель, административный ответчик – начальник управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново Косорукова Ю.А., представители заинтересованных лиц – Службы государственного строительного надзора Ивановской области, ООО «Центр независимых экспертиз», ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал», Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, заинтересованные лица – ИП Шахматова Е.В., ИП Тремасов А.Н., о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Тем самым, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, административный истец Чихватов Е.В. проживает по адресу: <адрес>

5 августа 2019 года ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» обратился в Администрацию г.Иваново за оказанием муниципальной услуги – получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, предоставив заявление, определенные разделы проекта, заключение экспертизы, выписку из ЕГРН, градостроительный план земельного участка, копию свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика, отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и по инженерно-геодезическим изысканиям.

7 августа 2019 года Администрацией г.Иваново выдано застройщику оспариваемое разрешение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство объекта недвижимости выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, при соблюдении предусмотренной процедуры, при наличии правовых оснований и прав

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском в отсутствии оснований для его восстановления.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец, оспаривая данные выводы суда, настаивает на незаконности оспариваемого разрешения на строительство, нарушающих его права и законные интересы.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Выдача разрешения на строительство регламентирована положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), в частности при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В силу положений Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года № 210-фз, Администрацией города Иваново разработан и утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации»
(постановление Администрации города Иванова от 05.03.2019 № 271 (далее - Регламент № 271).

В соответствии с требованиями п.1.4. Регламента № 271 правом на получение муниципальной услуги, предусмотренной настоящим Регламентом, обладают застройщики, в частности юридические лица, обеспечивающие на принадлежащих им земельных участках или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства.

Для выдачи разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства заявитель предоставляет документы, поименованные в пункте 2.6.1 Регламента № 271.

Результатом предоставления муниципальной услуги является разрешение на строительство либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство (пункт 2.3 Регламента № 271).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотрен пунктом 2.8 Административного регламента, к которым относятся: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.1.1 настоящего Регламента; несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство; отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при обращении в Администрацию г.Иваново за выдачей оспариваемого разрешения заинтересованное лицо - ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» предоставил необходимый комплект документов, в том числе проектную документацию по объекту «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по улице <адрес> разработанную ИП Шахматовой Е.В., положительное заключение экспертизы, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз». Исследовав указанные документы, и не усмотрев правовых основания для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, Администрация г.Иваново выдала застройщику оспариваемое разрешение.

30 ноября 2020 года Специализированный застройщик «ИнвестРеал» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта – многоквартирного 9-ти этажного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес> которое незаконным не признано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при выдаче упомянутого разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно Таблице 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123 противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до жилых и общественных зданий составляет 25 метров.

Аналогичные нормы установлены и положениями СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные «Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно отчету «Инженерно-экологические изыскания» автозаправочная станция «Ивнефтеторг» располагается с северной стороны на расстоянии 26 м от участка изысканий. Иных доказательств, опровергающих эти данные, суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении противопожарного расстояния от автозаправочной станции, принадлежащей ИП Тремасова, до спорного объекта. С указанным выводом районного суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку он сделан на основе действующего законодательства и анализа совокупности исследованных доказательств.

Утверждения административного истца о допущенном нарушении границ особо охраняемой природной территории – памятника природы Ивановской области ««Дендрологический сад школы № №» судебная коллегия полагает несостоятельными.

Преамбулой Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-фз предусмотрено, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны, к которым относятся в том числе памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады (п. 2 ст. 2 ).

Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения, которые могут быть федерального, регионального значения (статья 25 Федерального закона № 33-фз от 14 марта 1995 года).

В силу пункта 3 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 33-фз от 14 марта 1995 года).

В силу п.п.10-12 статьи 2 вышеприведенного Федерального закона для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий, в том числе на памятники природы на прилегающих к ним земельных участках, могут устанавливаться охранные зоны, решение об установлении которых принимается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (для охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения).

Паспорт памятника природы Ивановской области «Дендрологический сад школы
№ 56» утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 02.03.2016
№ 52-п, где установлено описание его границ; при этом охранная зона данного памятника природы не установлена.

Как следует из материалов дела, земельный участок, отведенный под строительство спорного многоквартирного жилого дома, не относится к особо охраняемым природным территориям и расположен на урбанизированной территории, в пределах которой отсутствуют памятники природы, особо охраняемые объекты, естественные экосистемы, включающие в себя дикие виды флоры и фауны, занесенные в красную книгу России, что отражено в инженерно-экологических изысканиях, выполненных ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий». При этом, расстояние от участка изысканий – спорного многоквартирного дома до особо охраняемой природной территории - Дендрологический сад школы № № составляет 80 метров. По данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте «Росреестр», Генерального плана г.Иваново, отсутствуют сведения о наличии охранной зоны рассматриваемого памятника природы.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает об отсутствии нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях при выдаче оспариваемого разрешения. Положительное заключение экспертизы также подтверждает соответствие принятых проектных решений установленным вышеприведенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку доказательств этому в нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ Чихватовым Е.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство допущено нарушение допустимых параметров – расстояний от противопожарной стены до соседнего дома, которое составляет 68 см при необходимых 15 метрах, а также от многоквартирного дома до соседнего участка – 2,65м вместо предусмотренных 3 метров, не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки оснований заявленных в административном иске требований, тогда как в силу части 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое разрешение на строительство объекта недвижимости выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, при соблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. При этом в настоящее время осуществлен ввод в эксплуатацию спорного дома, о чем выдано соответствующее разрешение, которое незаконным не признано.

Кроме того, районный суд пришел к верному выводу о пропуске административного истца срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии правовых оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из объяснений административного истца, по указанному адресу он проживает с 2017 года, о строительстве многоквартирного дома ему известно с начала его возведения.

В связи с тем, что Чихватов Е.В. подал настоящее административное исковое заявление в суд лишь 4 июня 2021 года, то установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд административным истцом значительно пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Чихватовым Е.В. не приведено.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необоснованными суждения административного истца о допущенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в заинтересованности судьи в исходе дела с учетом рассмотрению судьей Уенковой О.Г. иного дела с участием ООО <данные изъяты> в группу компаний которой и входит ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал».

Из материалов административного дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 24 июня 2021 года, с соблюдением требований статьи 35 КАС РФ порядке разрешены отводы, заявленные судье по указанному основанию административным истцом и его представителем, о чем вынесено мотивированное определение с удалением суда в совещательную комнату.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ивановской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихватова Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Круглова Н.С.