Решение по делу № 33-35963/2023 от 09.10.2023

Судья: Звягинцева Е.А.                                                      Дело № 33-35963/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2023-002426-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Бурцевой Л.Н., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2023 по иску ФИО к ПАО «Сбербанк России», ФИО о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам ФИО и ПАО «Сбербанк России» на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца – адвоката ФИО, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО о взыскании морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2020 примерно в 18.35 час на 9 км автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе-Слащево» на территории г.о. Подольск Московской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, автомобиля «ФИО» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, принадлежащем на праве собственности ФИО, и автомобиля инкассаторской службы «Рыцарь» на базе автомобиля «Фольксваген Крафтер» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, принадлежащем на праве собственности ПАО «Сбербанк России».

На момент ДТП водитель ФИО являлся работником ПАО «Сбербанк России» и выполнял свои должностные обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца ФИО

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 68-71).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России», ФИО в пользу ФИО моральный вред в сумме 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО М.В. государственную пошлину в доход государства по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно, с апелляционной жалобой обращается ответчик ПАО «Сберабанк России», ссылаясь на то обстоятельство, что постановленное решение суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя –

адвоката ФИО, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется расписка об извещении о времени и месте очередного судебного заседания в Московском областном суде (л.д. 163).

Представитель ответчика ПАО «Сберабнк России» по доверенности ФИО, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

Третье лицо ФИО, ФИО, ФИО, САО «ВСК» не явились, извещались путем направления судебного извещения в адресам проживания и фактического нахождения (л.д. 166), доказательств уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ФИО, третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, САО «ВСК», извещались судом по месту жительства и фактического нахождения, а также путем своевременного отображения информации о месте и времени судебных заседаний на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика ФИО, третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО, САО «ВСК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, объяснения представителя истца – адвоката ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, регулирующей отношения, возникающие из деликтных обязательств, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Применительно к данной норме, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом содержится оговорка о том, что владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Данная позиция законодателя и судебной практики связана с тем, что работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, а, следовательно, причиненный действиями работника вред должен считаться причиненным действиями работодателя. Норма ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред является одним из примеров воплощения идеи осуществления волеизъявления юридического лица через действия его работников.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2020 примерно в 18.35 час на 9 км автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе-Слащево» на территории г.о. Подольск Московской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, автомобиля «ФИО» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, принадлежащем на праве собственности ФИО, и автомобиля инкассаторской службы «Рыцарь» на базе автомобиля «Фольксваген Крафтер» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, принадлежащем на праве собственности ПАО «Сбербанк России».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО являлся работником ПАО «Сбербанк России» и выполнял свои должностные обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО, который являлся пассажиром автомобиля Рено Дастер» г.р.з. О407ВУ750.

В соответствии с постановлением Подольского городского суда от 27 апреля 2020 года по уголовному делу № 1-309/2020 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. О407ВУ750, ФИО

ФИО является отцом истца ФИО, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8).

Из пояснений истца ФИО следует, что ФИО выплатил истцу в счет морального вреда 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Подольского городского суда от 27.04.2020, из которого следует, что ФИО добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на владельцев источника повышенной опасности ФИО и ПАО «Сбербанк России»

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу ФИО был причинен моральный вреда, а также родственные отношения с погибшим ФИО, являвшимся отцом истца, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, кроме того, принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Данный размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым, поскольку ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб заявителей, о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, равно как и доводы о том, что истцом не приведены указания в исковом заявлении об изменении образа жизни после смерти ФИО

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку смерть ФИО, являвшегося близким человеком, является необратимым обстоятельством, нарушающее психологическое состояние истца.

Довод ответчика ФИО, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем его автомобиля находился ФИО, не влекут отмену решения суда и отказ в иске к ФИО, поскольку доказательств наличия страхового полиса, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, ответчиком не представлено. На запрос судебной коллегии в Российский союз автостраховщиков поступил ответ, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ФИО не была застрахована. В связи с чем, ответчиком ФИО не представлено доказательств того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем ФИО юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 1 марта 2023 года, в соответствии с которой представитель обязался составить исковое заявление в суд и представление интересов в гражданском деле о взыскании морального вреда за гибель в дорожно-транспортном происшествии ФИО, учитывая объем работы, произведенной по делу представителем истца, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, понесенных ФИО на оплату услуг представителя, взыскал с ФИО, ПАО «Сбербак России» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО, на завышенный размер определенной ко взысканию суммы расходов на представителя, немотивированный судом, и подлежащий снижению до 5 000 рублей, равно как и довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о наличии в материалах дела только квитанции от 1 марта 2023 года на оплату юридических услуг, что в свою очередь не свидетельствует о наличии договорных отношений, является несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.16) и не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Также, судом в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого из ответчиков, от уплаты которой истец был освобожден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий и переживаний, конкретных обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи