Решение от 19.04.2022 по делу № 7У-2246/2022 [77-1458/2022] от 17.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1458/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом ФИО7, поданной в интересах умершего обвиняемого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М.,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, от которого освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, гражданский иск Управления Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонного) оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 8 октября 2021 года приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Обжалованными судебными постановлениями содеянное умершим ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 1592 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Полагая данные судебные постановления незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО7 (отец умершего ФИО1) просит их отменить, постановить в отношении последнего оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 38928 УПК РФ, поскольку в постановлении не приведены правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований и несогласия с доводами жалобы. Указывает, что выданная ФИО1 в 2017 году справка медико-социальной экспертизы являлась законной, а все свидетели обвинения не были очевидцами инкриминируемого деяния, их показания основаны на предположении. Приводя собственный анализ обстоятельств уголовного дела, утверждает о несоответствии изложенных в приговоре и апелляционном постановлении выводов судов его фактическим обстоятельствам, указывая на то, что ФИО1 проходил установленным порядком медико-социальную экспертизу, при этом не подавал в пенсионный орган никаких документов. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер от острого геморрагического панкреонекроза, явившегося последней стадией хронического панкреатита, которым тот болел, автор жалобы указывает на то, что обвиняемый являлся инвалидом второй группы. Полагает, что Пенсионный фонд России является ненадлежащим потерпевшим и признан таковым без достаточных к тому оснований, поскольку инкриминируемым хищением причинен вред государственной казне Российской Федерации. Помимо этого выражает несогласие с размером вмененного ущерба, полагая его необоснованным и вероятностным, указывая на отсутствие в материалах дела расчета причиненного ущерба и заключения по результатам судебно-экономической экспертизы. В связи с этим утверждает о том, что Пенсионному фонду России ущерб не причинен. Также указывает, что в инкриминируемый период времени ФИО1 не находился в <адрес>, что можно подтвердить истребованием сведений по биллингу его мобильного телефона. Выражает несогласие с порядком разрешения судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Утверждая о подложности вещественных доказательств по делу – заявлений от имени обвиняемого в пенсионном деле, просит признать их недопустимыми и провести по данному факту проверку.

В возражениях представитель потерпевшего (ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес>) ФИО8 и и. о. прокурора <адрес> ФИО9, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО7 в части несогласия с приговором мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются беспредметными ввиду его отмены решением суда апелляционной инстанции, которым по делу вынесено новое судебное решение.

Обжалуемое апелляционное постановление Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности обвиняемого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения умершим обвиняемым ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались судами первой и апелляционной инстанций в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Тот факт, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного решения. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств, а также признанного установленным порядком вещественным доказательством пенсионного дела ФИО1, с имеющимися в нем заявлениями последнего о назначении выплат, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в апелляционном постановлении, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, прохождении им медико-социальной экспертизы, а также о том, что он не обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности. Как видно из материалов уголовного дела, эта позиция стороны защиты существенно противоречит фактическим обстоятельствам дела и не нашла своего объективного подтверждения.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 медико-социальную экспертизу не проходил и не находился на стационарном лечении в период, предшествующий получению справок. Представленные им в пенсионный орган выписка из акта медицинского освидетельствования и справка об установлении второй группы инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием являлись не соответствующими действительности. Таким образом, предоставляя данные документы, ФИО1 действовал с прямым умыслом из корыстной заинтересованности.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и результатами проверки архивов медико-экспертной документации данного бюро, куда ФИО1 не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что имевшееся у ФИО1 заболевание, от которого он умер, свидетельствует о наличии у него инвалидности второй группы, является предположением, поскольку не подтверждается какими-либо медицинскими документами.

Факт обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Результатом данного обращения стало перечисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет обвиняемого указанных выплат в общей сумме 57 550 рублей 45 копеек.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Пенсионный фонд России в лице его территориального органа является ненадлежащим потерпевшим является безосновательным.

Как видно из материалов уголовного дела, стороной защиты не оспаривался факт получения обвиняемым социальных выплат, а в пенсионном деле имеются следующие заявления за подписью ФИО1: о назначении пенсии (т. 1, л. д. 145 – 147), доставке пенсии вместе с реквизитами для перечисления выплат на расчетный счет ФИО1 (т. 1, л. д. 147 – 146 оборот), назначении ежемесячной денежной выплаты (т. 1, л. д. 154 – 155) и доставке социальных выплат (т. 1, л. д. 167).

То обстоятельство, что по делу не проведена судебно-экономическая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о неполноте расследования, так как по делу имеются и другие доказательства, приведенные в обжалуемом апелляционном постановлении, подтверждающие правильность вывода суда о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Кроме того, в силу ст. 196 УПК РФ проведение указанной экспертизы не является обязательным.

Размер ущерба подтвержден соответствующей справкой о видах и размере социальных выплат, зачисленных в вышеуказанный период на расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО7 по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, проведении проверки по факту подделки подписки ФИО1 и приостановлении в связи с этим производства по делу, а также признании доказательств недопустимыми рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО7, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного постановления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в изложенном в апелляционном постановлении преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянному обвиняемым дана правильная юридическая оценка.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 умер, уголовное дело правильно прекращено по предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене обвинительного приговора и принятии нового судебного решения является правильным и основанным на положениях главы 451 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о проведении проверки по поводу фальсификации вещественных доказательств – заявлений от имени ФИО1, находящихся в его пенсионном деле, является беспредметной, поскольку не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░