Решение от 21.12.2022 по делу № 22-4818/2022 от 11.11.2022

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4818/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденных Арестова В.С., Сулейманова Э., Трудова А.А., Назарова С.Ш., Шкурбы С.О.,

адвокатов Орехова А.А., Онищенко М.В., Синяпкина А.Н., Лупыря Р.А., Домаева О.И., Хужахметовой З.В.,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернышова О.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Клещина А.Г. в защиту осужденного Назарова С.Ш. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года, по которому

Арестов В. С., <.......> не судимый,

осуждён:

- за каждое из девяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Арестову В.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяца, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Назаров С. Ш., <.......>, судимый:

- 2 ноября 2020 года Советским районным судом г. Волгограда по пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 13 ноября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждённый:

- 10 августа 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён:

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №20) к 1 году лишения свободы;

- за каждое из восьми преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Принято решение об исчислении срока отбывания наказания, зачёте Назарову С.Ш. в срок наказания времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору от 10 августа 2021 года.

Сулейманов Э. <.......>, не судимый,

осуждён:

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 4 месяца, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Трудов А. А., <.......> не судимый,

осуждён:

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 4 месяца, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Шевчук Д. П., <.......>, судимый:

- 13 ноября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 13 ноября 2021 года снят с учета филиала по г.Волжскому ФКУ УИИ России по Волгоградской области в связи с истечением испытательного срока,

осуждён:

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Шкурба С. О., <.......>, судимый:

- 13 ноября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 13 ноября 2021 года снят с учёта филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ России по Волгоградской области в связи с истечением испытательного срока,

осуждённый:

- 10 августа 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- за каждое из восьми преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

За гражданскими истцами Потерпевший №7 и ООО «Т2Мобайл» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Назарову С.Ш.: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене приговора, осужденного Назарова С.Ш. и его защитника – адвоката Лупыря Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденных Арестова В.С., Сулейманова Э., Трудова А.А., Шкурбу С.О., защитников - адвокатов Орехова А.А., Онищенко М.В., Синяпкина А.Н., Домаева О.И., Хужахметову З.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Арестов В.С. признан виновным в девяти тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одном тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пяти тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору.

Назаров С.Ш. признан виновным в семи тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, трех тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пяти тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, восьми тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сулейманов Э. признан виновным в семи тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одном тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, четырёх тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору.

Трудов А.А. признан виновным в семи тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одном тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, четырех тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору.

Шевчук Д.П. признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, одном тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Шкурба С.О. признан виновным в восьми тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одном тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Арестов В.С., Назаров С.Ш., Сулейманов Э., Трудов А.А., Шевчук Д.П., Шкурба С.О., каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю., считая приговор незаконным вследствие его чрезмерной мягкости, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ,указывает, что суд назначил осужденным несправедливо мягкое наказание, которое не соответствует характеру преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, в связи с чем не способно достичь целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Назаровым С.Ш., Шевчуком Д.П., Шкурбой С.О. совершены преступления в период испытательного срока, назначенного за совершение в соучастии друг с другом аналогичных преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденных недостаточным. По мнению автора представления, сохранение Шевчуку Д.П. и Шкурбе С.О. условного осуждения является несоразмерным содеянному, не соответствует сведениям об их личности.

Указывает, что ни один из подсудимых не возместил причиненный преступлениями вред, в содеянном не раскаялся, формально заявив о признании вины.

Обращает внимание на то, что, принимая решение о совершении преступлений, осужденные не находились в тяжелом материальном положении и руководствовались низменным корыстным мотивом, желая получить материальную выгоду исключительно для себя. При этом отмечает, что осужденные на протяжении длительного времени систематически совершали корыстные преступления, избрав для себя незаконный способ обогащения за счет потерпевших.

По мнению автора представления, суд допустил нарушения гарантированных ст. 47 УПК РФ прав осужденных при разрешении ряда ходатайств стороны обвинения, чем нарушил их право на защиту. Так, ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимых были удовлетворены судом без выяснения мнения всех участвующих лиц. 29 декабря 2021 года была произведена замена государственного обвинителя, о чем участникам судопроизводства не объявлялось, право заявить отвод подсудимым не разъяснялось. Кроме того, 19 января 2022 года по ходатайству защитника Клещина А.Г. без проверки авторства приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №14 о возмещении ущерба, что в последующем учтено судом при назначении наказания.

Отмечает, что протокол судебного заседания, отражающий судебные прения государственного обвинителя и защитников, не соответствуют аудиозаписи и требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку изобилует сокращениями, орфографическими ошибками и описками, которые в некоторых частях не позволяют понять смысл написанного. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют реплики государственного обвинителя и защитников, произнесенные по окончании прений сторон.

Считает, что вопреки положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также требованиям ст. 309 УПК РФ вывод суда о признании за гражданскими истцами Потерпевший №7 и ООО «Т2Мобайл» права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства никак не мотивирован, основания для принятия такого решения не указаны, а само решение не предусмотрено УПК РФ, которым установлено, что в случае признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска вопрос о размере возмещение передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Клещин А.Г. в защиту осужденного Назарова С.Ш., считая приговор чрезмерно суровым,просит его изменить и снизить Назарову С.Ш. срок наказания до минимально возможного предела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание

Полагает, что судом не были в полной мере и в достаточной степени учтены и оценены: поведение Назарова С.Ш. после совершения им преступлений, выразившееся в его активном содействии в раскрытии и расследовании преступлений; его психическое состояние здоровья, которое в той или иной степени влияло на его поведение при совершении преступлений и которое может пагубно сказаться в дальнейшем при длительном отбывании им наказания в местах лишения свободы; категории совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, снижающих характер и степень их общественной опасности; помощь органам предварительного следствия в раскрытии группового преступления, выразившаяся в изобличении соучастников преступной группы, их ролей при совершении преступлений.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст. 6 УК РФ, полагает, что судом нарушен принцип о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку назначенное его подзащитному наказание по сравнению с другими осужденными, которые также ранее судимы, совершили несколько преступлений в период отбытия ими условного наказания, и роль которых в участии этих преступлений ничем не отлична от роли Назарова С.Ш., является неравнозначным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А., Шевчука Д.П., Шкурбы С.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Арестова В.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №2 и ФИО, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколов осмотра вещественных доказательств, справками о стоимости похищенного имущества.

Виновность Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А. в тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями осужденных Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А., полностью признавшими свою вину, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными протоколов осмотров мест происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, протоколами проверки показаний на месте от 18 марта 2021 года с участием Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А., протоколами обыска, в ходе которых изъяты похищенные предметы, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №7, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается показаниями осужденных Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А., полностью признавшими свою вину, протоколами проверки их показаний на месте, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №7 и свидетеля Шипилова Д.С., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

Виновность Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А. в тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями осужденных Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А., полностью признавшими свою вину, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, протоколами осмотров места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, протоколами проверки показаний на месте от 18 марта 2021 года с участием Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А. и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Арестова В.С. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №11, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями осужденного Арестова В.С., полностью признавшего свою вину, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №11, протоколами осмотров места происшествия и предметов, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, справкой о стоимости похищенного имущества, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Назарова С.Ш., Шевчука Д.П. и Шкурбы С.О. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №20 группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями осужденных Назарова С.Ш., Шевчука Д.П. и Шкурбы С.О., полностью признавшими свою вину, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №20, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № <...> регион, справкой о стоимости АКБ «ТАВ Polar Blue 66.1» и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Назарова С.Ш. и Шкурбы С.О. в тайном хищении имущества потерпевших ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также виновность Шевчука Д.П. совместно с Назаровым С.Ш. и Шкурбой С.О. в тайном хищении имущества потерпевших ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», Потерпевший №14 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями осужденных Назарова С.Ш., Шевчука Д.П. и Шкурбы С.О., полностью признавшими свою вину, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших ООО «Т2Мобайл» Потерпевший №18, ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» Потерпевший №17, потерпевшего Потерпевший №14, протоколами осмотров места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов и выемки от 1 мая 2021 года и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Назарова С.Ш. и Шкурбы С.О. в тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №15 и Потерпевший №19 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями осужденных Назарова С.Ш. и Шкурбы С.О., полностью признавшими свою вину, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №15 и Потерпевший №19, протоколами осмотров места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов и выемки и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал:

действия Арестова В.С. по эпизодам:

- краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО, ФИО2 – по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый;

- кражи имущества Потерпевший №7 – по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- краж имущества Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №11 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый;

действия Назарова С.Ш. по эпизодам:

- краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО2 – по пп.«а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ каждый;

- краж имущества Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №19 – по «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый;

- краж имущества Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №20 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый;

- краж имущества ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», Потерпевший №14 – по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый;

действия Сулейманова Э. по эпизодам:

- краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО2 – по пп.«а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ каждый;

- кражи имущества Потерпевший №7 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- краж имущества Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый;

действия Трудова А.А. по эпизодам:

- краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО2 – по пп.«а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ каждый;

- кражи имущества Потерпевший №7 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- краж имущества Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый;

действия Шевчука Д.П. по эпизодам:

- кражи имущества ПАО «ВымпелКом», Потерпевший №14 – по пп.«а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ каждый;

- кражи имущества Потерпевший №20 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

действия Шкурбы С.О. по эпизодам:

- краж имущества ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», Потерпевший №14 – по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ каждый;

- краж имущества Потерпевший №15, Потерпевший №19 – по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый;

- кражи имущества Потерпевший №20 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Арестовым В.С., Назаровым С.Ш., Сулеймановым Э., Трудовым А.А., Шевчуком Д.П. и Шкурбой С.О. является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

То обстоятельство, что 29 декабря 2021 года была произведена замена государственного обвинителя с Понамарева И.А. на Чернышова О.Ю., о чем участникам судопроизводства не объявлялось, право заявить отвод подсудимым не разъяснялось, не является основанием к отмене приговора, поскольку судебное заседание 29 декабря 2021 года без проведения каких-либо процессуальных действий было отложено на 19 января 2022 года ввиду неявки адвокатов, а 19 января 2022 года в судебном заседании была произведена замена государственного обвинителя с Чернышова О.Ю. на Понамарева И.А. с разъяснением участникам процесса прав заявить отвод. Кроме того, в судебном заседании 2 февраля 2022 года также была произведена замена государственного обвинителя с Понамарева И.А. на Чернышова О.Ю., о чем участникам судопроизводства было объявлено и разъяснено право заявить отвод, которых не поступило.

Вопреки доводам апелляционного представления ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимых были удовлетворены судом с учетом не поступивших возражений от участников процесса, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Указанные в апелляционном представлении нарушения при составлении протокола судебного заседания, отражающего судебные прения государственного обвинителя и защитников, были устранены судом первой инстанции путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Назначая наказание осужденным Арестову В.С., Назарову С.Ш., Сулейманову Э., Трудову А.А., Шевчуку Д.П. и Шкурбе С.О., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Судом учтено, что Арестов В.С., Назаров С.Ш., Сулейманов Э., Трудов А.А., Шевчук Д.П. и Шкурба С.О. являются гражданами РФ, имеют регистрацию на территории Волгоградской области, на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоят, однако Арестов В.С. ранее состоял на учёте у врача-нарколога с 16 апреля 2012 года по 23 марта 2015 года, снят с диспансерного наблюдения со стойким улучшением, также указанные осуждённые, кроме Назарова С.Ш., не состоят на учёте у врача-психиатра. Судом учтено семейное положение осужденных, их возраст, состояние здоровья, характеристики с места жительства, сведения о трудоустройстве и привлечении к уголовной и административной ответственности осуждённых. Кроме того, судом принято во внимание, что осуждённые Шевчук Д.П., Шкурба С.О. и Назаров С.Ш. состоят на воинском учёте в отделении подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата г.Волжского Волгоградской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены:

в отношении Арестова В.С., Назарова С.Ш., Сулейманова Э., Трудова А.А., Шевчука Д.П. и Шкурбы С.О. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, по каждому эпизоду, в отношении Арестова В.С. судом также учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, 2019 года рождения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Арестову В.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его фактической супруги;

Назарову В.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие психического расстройства, частичное возмещение ущерба;

Сулейманову Э. - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые;

Трудову А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, оказание помощи специализированному дому ребенка;

Шевчуку Д.П. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача;

Шкурбе С.О. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Арестову В.С., Назарову С.Ш., Сулейманову Э., Трудову А.А., Шевчуку Д.П. и Шкурбе С.О., судом не установлено.

Назначая Назарову С.Ш. наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал ответственность Назарова С.Ш., исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Отбывание наказания Назарову С.Ш. в колонии-поселении правильно назначено судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к осужденным Арестову В.С., Назарову С.Ш., Сулейманову Э., Трудову А.А., Шевчуку Д.П. и Шкурбе С.О. положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо прочих сведений, должны быть указаны достоверные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о семейном положении и наличии детей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из приговора, суд во вводной его части указал, что осужденный Арестов В.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в описательно-мотивировочной части признал это обстоятельство в качестве одного из смягчающих ему наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь по усмотрению суда, соответственно, обязательным не является.

Вместе с тем ребенок Арестова В.С. 2019 года рождения является малолетним.

По своему смыслу смягчающее наказание обстоятельство «наличие малолетнего ребенка у виновного» является более существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство «наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Арестов В.С. проживает с гражданской супругой и имеет на иждивении еще двоих малолетних детей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Арестова В.С. обстоятельства «наличие на иждивении троих малолетних детей» вместо учтенного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка».

Внесение в приговор в отношении Арестова В.С. изменений в части признания смягчающего наказание обстоятельства влекут снижения назначенного Арестову В.С. наказания как за каждое преступления, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно обвинительному заключению Шевчук Д.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ПАО «ВымпелКом»); в описательно-мотивировочной части приговора описаны действия, установлена его вина и приведены мотивы квалификации его действий по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ему не вменялось и решение о переквалификации действия не принималось.

Ввиду допущенной описки судебное решение подлежит изменению и следует считать Шевчука Д.П. осужденным за данное преступление по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Однако это не влияет на существо принятого решения, на вид и размер назначенного осужденному Шевчуку Д.П. наказания.

Допущенная судом техническая описка в описательно-мотивировочной части приговора в написании фамилии потерпевшего Потерпевший №3 (указано Потерепвший № 3), также не влияет на законность и обоснованность приговора.

Признавая частичное возмещение ущерба потерпевшим в качестве смягчающего наказание Назарова С.Ш. обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, суд не учел, что согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №14 (т. 18 л.д. 48) ущерб ему был возмещен полностью, а не частично.Однако должной оценки этому обстоятельству суд не дал и в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учел лишь частичное возмещение ущерба.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №14

Признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим влечет снижение осужденному Назарову С.Ш. срока назначенного по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания по преступлению в отношении имущества Потерпевший №14, а также влечет снижение наказания по совокупности преступлений.

Также суд первой инстанции допустил нарушение при назначении осужденному Назарову С.Ш. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ осуждённому Назарову С.Ш., к назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию было полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору от 2 ноября 2020 года.

Однако наказание по приговору от 2 ноября 2020 года уже присоединялось в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 10 августа 2021 года, постановленному Дзержинским районным судом г.Волгограда и вступившим в законную силу 21 октября 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции произведено повторное присоединение на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 2 ноября 2020 года, что недопустимо и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным указание на назначение Назарову С.Ш. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 2 ноября 2020 года подлежит исключению из настоящего приговора, также как и указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Назарову С.Ш. зачел время его содержания под стражей с 23 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, время предварительного содержания Назарова С.Ш. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 27 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселения.

При этом суд первой инстанции не учел, что отбытое наказание по предыдущему приговору зачитывается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также не указал период отбытого Назаровым С.Ш. наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, Назаров С.Ш. в период с 14 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года отбывал наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, так как он был осужден к реальному лишению свободы.

В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению, а отбытое осужденным Назаровым С.Ш. наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года с 14 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года подлежит зачету в окончательное наказание.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и дополнений к нему, находит назначенное осужденным Арестову В.С., Сулейманову Э., Трудову А.А., Шевчуку Д.П. и Шкурбе С.О. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что является основанием для изменения приговора.

Обосновывая применение ст. 73 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средних преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 398.15УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление Арестова В.С., Сулейманова Э., Трудова А.А., Шевчука Д.П. и Шкурбы С.О. возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденных при условном осуждении, не принял во внимание данные о личности осужденных, обстоятельства преступлений, а именно, что указанные лица на протяжении длительного времени систематически совершали корыстные преступления с целью незаконного обогащения за счёт потерпевших, ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим не возместили. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Шевчуком Д.П. и Шкурбой С.О. преступления совершены в период испытательного срока, назначенного за совершение в соучастии друг с другом, а также с Назаровым С.Ш. аналогичных корыстных преступлений. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств подлежат учету при решении вопроса о возможности применения правил ст. 73 УК РФ в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личностью виновных, чего судом сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Арестова В.С., Сулейманова Э., Трудова А.А., Шевчука Д.П. и Шкурбы С.О. без изоляции от общества обоснованным не является, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним, поскольку условное осуждение Арестова В.С., Сулейманова Э., Трудова А.А., Шевчука Д.П. и Шкурбы С.О. к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденных, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности осуждённых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, изложенными в суде апелляционной инстанции, о необоснованном применении в отношении Арестова В.С., Сулейманова Э., Трудова А.А., Шевчука Д.П. и Шкурбы С.О. положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении Арестова В.С., Сулейманова Э., Трудова А.А., Шевчука Д.П. и Шкурбы С.О. положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осужденных в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года Шевчук Д.П. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, Шкурба С.О. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены Шевчуком Д.П. ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а Шкурбой С.О. преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в период испытательного срока.

Частью 4 ст. 74 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

В связи с тем, что Шевчук Д.П., Шкурба С.О. ранее судимы за совершение краж, в период испытательного срока, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, совершили аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделали, продолжили заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Шевчуку Д.П., Шкурбе С.О. условное осуждение по приговору от 13 ноября 2020 года и назначить им окончательную меру наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 ноября 2020 года в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Арестову В.С., Трудову А.А., Сулейманову Э., Шевчуку Д.П. и Шкурбе С.О. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом внесенных изменений, Арестова В.С., Сулейманова Э., Трудова А.А. и Шкурбу С.О. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания им исчислять с 21 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что Шевчуку Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взять Шевчука Д.П. под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Поскольку осужденным Арестову В.С., Сулейманову Э., Трудову А.А., Шевчуку Д.П. и Шкурбе С.О. назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы, то время их задержания, а также нахождения под домашним арестом подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, признав за гражданскими истцами Потерпевший №7 и ООО «Т2Мобайл» право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение требований ст.309 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» свое решение никак не мотивировал, основания для принятия такого решения в приговоре не указал.

Несмотря на то, что ст. 309 УПК РФ предусматривает возможность суда передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по смыслу уголовно-процессуального закона, отраженного в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускается при постановлении обвинительного приговора необоснованная передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, решение суда в части разрешения гражданских исков Потерпевший №7 и ООО «Т2Мобайл» подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшей Потерпевший №7 о возмещении ущерба, причиненного действиями осужденных Арестовым В.С., Трудовым А.А., Назаровым С.Ш., Сулеймановым Э., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Учитывая, что вина осужденных Арестова В.С., Трудова А.А., Назарова С.Ш., Сулейманова Э. в причинении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №7 установлена, то в счет возмещения ущерба солидарно подлежит взысканию сумма размера ущерба.

Расчет по причиненному потерпевшей Потерпевший №7 ущербу сомнений в своей правильности не вызывает, какие-либо дополнительные расчеты по определению причиненного преступлением ущерба не требуются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №7 к осужденным Арестову В.С., Трудову А.А., Назарову С.Ш., Сулейманову Э. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 42000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Поскольку в исковом заявлении представителя потерпевшего ООО «Т2Мобайл» указаны другая сумма причиненного материального ущерба, чем в обвинительном заключении, а также просьба о взыскании данной суммы с осужденного Шевчука Д.П., которому обвинение в совершении преступлений в отношении ООО «Т2Мобайл» не преъявлялось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданским истцом ООО «Т2Мобайл» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»);

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░: ░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14) ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░ «░2░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░2░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <.......>