Решение от 10.12.2019 по делу № 2-5001/2019 от 29.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истца Химина Н.О., представителя ответчика Бахтиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик МИЦ СтройКапитал с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работы за период с 23.09. 2019 г по 10.12. 2019 г. в размере 572 000 рублей,    компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 27.06. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29 – 540 – И, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства с отделкой, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

10.12. 2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого, установлен новый срок передачи объекта долевого строительства до 30.06. 2019 г.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства произвести отделку в квартире и передать участнику результат выполненных отделочных работ.

Согласно условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по отделке составила 572 000 рублей.

Истец оплатил денежные средства по договору долевого участия от 27.06. 2017 г в полном объеме.

Согласно условий дополнительного соглашения от 10.12. 2018 г. к договору долевого участия от 27.06. 2017 г. стороны установили, что срок выполнения отделочных работ – 90 дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема передачи квартиры.

24 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры.

Работы по отделке до настоящего времени не выполнены. Претензия истца оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки до 10.12. 2019 г не поддержал, просил взыскать неустойку с 23.09. 2019 по 30.10. 2019 г по дату подписания акта о выполненных работах в связи с отказом истца от работ по отделке. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражала, представил возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Также оспаривала период начисления неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 27.06. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29 – 540 – И, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства с отделкой, в срок не позднее 3 квартала 2018 г.

10.12. 2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого, установлен новый срок передачи объекта долевого строительства до 30.06. 2019 г.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства произвести отделку в квартире и передать участнику результат выполненных отделочных работ.

Согласно условий договора долевого участия от 27.06.2017 г. стоимость работ по отделке составила 572 000 рублей.

Истец оплатил денежные средства по договору долевого участия от 27.06. 2017 г в полном объеме.

Согласно условий дополнительного соглашения от 10.12. 2018 г. к договору долевого участия от 27.06. 2017 г. стороны установили, что срок выполнения отделочных работ – 90 дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема передачи квартиры.

24 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры.

30.10. 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в части отделочных работ.

30.10. 2019 г между истцом и ответчиком подписан акт выполнения отделочных работ, согласно условий которого, стоимость выполненных застройщиком отделочных работ составила 58 854 руб. 50 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно дополнительного соглашения от 10.12. 2018 г. стороны установили, что срок выполнения работ в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания участником акта приема передачи к договору долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ. ( Л.д. 31).

Акт с договора № В/29 – 540 – И от 27.06. 2019 г подписан 24 июня 2019 г. ( л.д. 36).

С 24.06. 2019 надлежит исчислять 90 дней для выполнения отделочных работ.

30. 10. 2019 г. истец отказался от договора в части выполнения отделочных работ.

Последний день выполнения работ попадает на 22 сентября 2019 г. воскресенье.

Однако учитывая, что 22.09. 2019 являлось выходным днем (воскресенье), руководствуясь положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнения ответчиком обязательств истек 23.09. 2019 г. ( первый рабочий день после 22.09. 2019) суд, приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 24 сентября 2019 по 30 октября 2019 включительно и составит 37 дней.

Размер неустойки надлежит исчислять из суммы 513 145 руб. 50 коп. ( 572 000 ( стоимость работ по договору – 58 854 руб. 590 коп. – стоимость выполненных работ).

Размер неустойки составит – 569 591 руб. 50 коп. за период с 24.09. 2019 по 30.10. 2019 включительно.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 569 591, 50 руб. за период с 24.09. 2019 по 30.10. 2019 г. включительно, не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 280 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО СЗ МИЦ СтройКапитал в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом повторного обращения истца в суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере - 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом принципа соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг, в размере 1 700 рублей.

Почтовые расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 9 195 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░- ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 316 935 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 280 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.09. 2019 ░░ 30.10. 2019 ░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░, 1935 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░- ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -    9 195 ░░░. 91 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░░░░░░░ ░.░.