Решение по делу № 33-12826/2024 от 01.07.2024

66RS0051-01-2023-002993-71 Дело № 33-12826/2024 (№ 2-438/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеневой Елены Васильевны к Администрации Сосьвинского городского округа, Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ, Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента по обеспечению мировых судей Свердловской области Михайленко О.В., судебная коллегия

установила:

Батенева Е.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № 12-84/2023 отменено постановление о привлечении её к административной ответственности. Решение вступило в законную силу. Между ней и представителем Пикаловым П.Е. было заключено соглашение на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, согласно которого Пикалов П.Е. обязался оказать ей юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 руб. Также она понесла расходы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представителем Пикаловым П.Е. в сумме 25000 руб. по подготовке настоящего искового заявления о возмещении ущерба в Серовский районный суд и участие в качестве представителя. Поскольку решением Серовского районного суда удовлетворена жалоба истца и признано незаконным привлечение к административной ответственности, соответственно, она считается не привлеченной к административной ответственности, что является основанием для возмещения причинённого вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь. Своими действиями должностные лица Администрации нанесли вред ее репутации. Данное правонарушение было незаконно внесено в базу данных и личный кабинет на Госуслугах и продолжает там числиться. Сильные душевные страдания были вызваны необходимостью доказывать свою невиновность, тогда как правонарушение она не совершала.

В исковом заявлении просит суд взыскать с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа: убытки в размере 35 000 руб. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в Серовском районном суде; моральный вред в сумме – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по данному исковому заявлению о возмещении ущерба, в размере 25 000 руб., расходы на оплату ГСМ для проезда к месту проведения и участия в судебном заседании по настоящему исковому заявлению в сумме 10 000 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловой области от 30.01.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное образование Сосьвинский городской округ, Свердловская область, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (л.д. 24-26).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со Свердловской области в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Батеневой Е.В. убытки в размере 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Ответчиком Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2024 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства Департамент является ненадлежащим ответчиком. Департамент каких-либо актов, иных действий, а также бездействий по отношению к истцу не допускал, какого-либо противоправного действия со стороны департамента не допущено. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области Михайленко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 10.07.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела № 12-84/2023, что постановлением № 72/2023 от 02.06.2023 Административной комиссией Сосьвинского городского округа Батенева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ФЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Батенева Е.В. 13.07.2023 обратилась с жалобой в Серовский районный суд Свердловской области.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 постановление административной комиссии Сосьвинского городского округа № 72/2023 от 02.06.2023 в отношении Батеневой Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 установлено, что определением административной комиссии Сосьвинского городского округа от 23.05.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Батеневой Е.В. на 01.06.2023 в 10 час. 00 мин. Согласно приложенному отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Батеневой Е.В. 24.05.2023 заказным письмом, согласно этому же отчету, письмо на дату о рассмотрении дела адресату не вручено, срок хранения не истек, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное извещение привлекаемым лицом не получено. Постановление о назначении административного наказания Батеневой Е.В. вынесено без участия последней, сведений о надлежащем извещении Батеневой Е.В. предоставленные материалы дела не содержат. В соответствии с чем, извещение Батеневой Е.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности, является ненадлежащим, и привело к нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлёкших нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления. Данное процессуальное нарушение не может быть устранено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами гражданА. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу было отсутствие в действиях Батеневой Е.В. состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания убытков, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 35000 руб. Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб., поскольку в любом случае незаконное привлечение к ответственности является причиной соответствующих нравственных страданий и взыскал понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова».

Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен, в данном случае, таким итоговым актом является решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2023, согласно которому установлено, что рассмотрение административной комиссией административного дела и вынесении постановления административной комиссии Сосьвинского городского округа № 72/2023 от 02.06.2023 о признании Батеневой Е.В. виновной и наложении в отношении нее административного штрафа в размере 2000 руб. было без участия Батеневой Е.В., о котором она не была надлежащим образом извещен. Также судом обращено внимание на то, что несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на судебную защиту, что повлекло незаконность принятого в отношении него постановления.

Судебный акт о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения Батеневой Е.В. к административной ответственности не содержит выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Поскольку итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что тот факт, что на момент рассмотрения судом жалобы истца на постановление, вынесенное по административному делу, истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом по нереабилитирующему основанию, сам по себе не может являться основанием для отказа истцу в возмещении причиненных ему убытков, поскольку подлежит оценке наряду с основаниями, приведенными судом в качестве таковых для отмены постановления.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановление Пленума).

Оценив предоставленные истцом доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец понес расходы на услуги представителя при производстве по делу об административном правонарушении, и признал данные расходы необходимыми, их размер в сумме 35 000 руб. считает разумным и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы, объёму защищаемого права. Судебная коллегия обращает внимание, что в данной части решение суда не обжалуется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с удовлетворением судом требований о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В вышеприведённом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Установив, что был нарушен порядок привлечения истца к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, а соответственно причинение истцу нравственных и моральных переживаний, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования истца Батеневой Е.В. о присуждении ей компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно установлено, что истец претерпел нравственные переживания в результате нарушении ответчиком административного законодательства при привлечении Батеневой Е.В. к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец Батенева Е.В. обратилась за оказанием юридических услуг к тому же представителю Пикалову П.Е., понесены расходы на сумму 25000 руб., подтвержденные представленным договором на оказание юридических услуг от 21.11.2023, заключенным между Батеневой Е.В. и Пикаловым П.Е., распиской Пикалова П.Е. от 21.11.2023 в получении денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 21.11.2023.

Согласно условиям договора от 21.11.2023, Пикалов П.Е. обязался подготовить исковое заявление к МО Сосьвинский городской округ (администрации Сосьвинского городского круга) о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, совершить иные любые действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на представителя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, составление искового заявления, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом 1 инстанции в исковые требования истца подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая фактический объём выполненной работы (в том числе, составление искового заявления), сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер, составляющий 25 000 руб., является чрезмерным, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 10 000 руб., является разумным, данный размер расходов соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

При подаче иска истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб., что подтверждено платежным документом от 28.11.2023 (л.д. 10).

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 № 31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий», Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 № 1128-ПП «Об административных комиссиях».

На основании указанных нормативных актов Постановлением Главы Сосьвинского городского округа от 11.03.2015 № 6 «Об утверждении Положения об административной комиссии Сосьвинского городского округа» утверждено положение об административной комиссии Сосьвинского городского округа, пунктом 1.10 которого установлено, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из областного бюджета и средств местного бюджета.

При этом средства, полученные из областного бюджета в форме субвенций, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Нецелевое использование бюджетных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных бюджетным, административным и уголовным законодательством.

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии получает муниципальное образование Сосьвинский городской округ.

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств органа местного самоуправления, ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с МО Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправомерность действий лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подтверждается вышеуказанным решением судьи Серовского районного суда Свердловской области. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2024 о взыскании со Свердловской области в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Батеневой Елены Васильевны убытков в размере 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., отказа в удовлетворении требований к Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым взыскивает с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа в пользу Батеневой Елены Васильевны убытки в размере 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2024 о взыскании со Свердловской области в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Батеневой Елены Васильевны убытков в размере 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., отказа в удовлетворении требований к Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа в пользу Батеневой Елены Васильевны убытки в размере 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.