Решение по делу № 22-173/2022 от 12.01.2022

Судья Бразер А.А. Дело № 22-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 февраля 2022 года.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденного Пуховикова В.С.,

защитника – адвоката Елисеева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Елисеева С.А.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Елисеева С.А. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года, которым

ПУХОВИКОВ Василий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, 2019 года рождения, работающий менеджером <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 2 года равными частями по 4200 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца - до полной выплаты суммы штрафа, что не исключает досрочную выплату штрафа в полном объеме.

Разъяснена обязанность уплаты первой части штрафа в размере не менее 4200 рублей в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Пуховиков В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут по 20 часов 01 минуту, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья (нанес один удар головой в область подбородка и один удар ногой в область левого колена) в отношении представителя власти – сотрудника ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив физическую боль и повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого коленного сустава, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Елисеев С.А., указывая на несоответствие приговора требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку:

- в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор основан на предположениях и догадках, о чем свидетельствует сделанный в нем вывод о произошедшей драке между Пуховиковым В.С. и ФИО8, имевшей место до прибытия сотрудников полиции, которая Пуховикову В.С. не инкриминировалась, что свидетельствует о фактическом возложении на себя судом первой инстанции функции обвинения до рассмотрения соответствующим уполномоченным органом дела об административном правонарушении;

- изложенный в приговоре вывод о том, что служебные характеристики сотрудников полиции не дают оснований полагать о возможном совершении указанными лицами противоправных действий в отношении Пуховикова В.С., является необоснованным;

- судом нарушен закрепленный в ч.ч. 1,3 ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку при допросе свидетелей защиты Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 возможность задать вопросы указанным лицам первой предоставлена стороне обвинения;

- сведения, полученные в ходе допросов свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, были оценены судом исключительно в одностороннем порядке, поскольку государственный обвинитель при выступлении в прениях сторон оценку им не дал, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств;

- в нарушение требований ст.122 УПК РФ судом незаконно отказано в выдаче копии приговора в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи.

В возражениях государственный обвинитель ФИО18 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пуховиков В.С., а также защитник – адвокат Елисеев С.А., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; прокурор Краснов С.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по изложенным стороной защиты и осужденным доводам.

Выводы суда о виновности Пуховикова В.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях потерпевшего ФИО10 о том, что по прибытии по сообщению о происходящей драке, навстречу из подъезда вышел Пуховиков В.С. с явными повреждениями на теле и голове; в квартире находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Пуховиков В.С. и ФИО8 вели себя агрессивно и кидались друг на друга, в связи с чем указанным лицам было предложено покинуть квартиру для составления объяснений в служебном автомобиле; на улице Пуховиков В.С. выражался нецензурно в его адрес и, проявляя агрессию, нанес удар своей головой ему в подбородок, а также нанес удар ногой ему в левое колено, в связи с чем к Пуховикову В.С., оказывавшему активное сопротивление, им была применена физическая сила и спец.средства;

- показаниях свидетеля ФИО14 о прибытии совместно со ФИО9 по сообщению о скандале, переросшем в драку, по месту нахождения Пуховикова В.С., который с видимыми повреждениями в области головы встретил их в подъезде; о проявлении агрессии Пуховиковым В.С. и ФИО8 в их присутствии в квартире, в связи с чем ФИО10 вынужден был вставать между ними; о добровольном оставлении ФИО8 и Пуховиковым В.С. жилого помещения по просьбе членов семьи, а также о том, что, находясь на улице, Пуховиков В.С. выражался нецензурно в отношении ФИО10, на замечания не реагировал, а также нанес ФИО10 удар головой в область подбородка и ногой в область левого колена, в связи с чем к активно сопротивлявшемуся Пуховикову В.С. была применена физическая сила и спец.средства;

- показаниях свидетеля ФИО11 о том, что до приезда сотрудников полиции при выяснении необходимости оказания медицинской помощи пациентке ФИО12 он слышал доносившиеся из соседней комнаты звуки, характерные для драки – находящиеся в квартире мужчины скандалили, роняли друг друга, падали, у Пуховикова В.С. на лице он видел следы крови, которую тот смывал водой;

- показаниях свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, исходя из которых он видела, как сотрудники полиции пытались успокоить вышедших из подъезда дома Пуховикова В.С. и ФИО8, которые «махались» между собой; спустя непродолжительное время она наблюдала, что ФИО8 и Пуховиков В.С. лежат на земле и сотрудники полиции применяют к ним физическую силу и спец.средства;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что вышедший из подъезда дома Пуховиков В.С. кричал на сотрудника полиции и в какой-то момент сделал движение в его сторону, в связи с чем тот применил к Пуховикову В.С. физическую силу, повалил его на землю и надел наручники;

- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что в ходе распития спиртного между Пуховиковым В.С. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого они хватали друг друга руками, в связи чем были вызваны сотрудники полиции, а также о том, что Пуховиков В.С. и ФИО8 покинули квартиру по ее просьбе;

- показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым в ходе распития спиртного Пуховиков В.С. и ФИО8 стали хватать друг друга за одежду, разнять их не удавалось, поскольку они продолжали конфликтовать, в связи с чем ею был осуществлен телефонный звонок в полицию и сообщено о происходящей драке; по приезду сотрудников полиции Пуховиков В.С. и ФИО8 добровольно покинули квартиру;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтек и ссадина в области левого коленного сустава, которые образовались в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью; давность образования указанных повреждений в пределах 1 - 4 суток на момент осмотра не исключается; дать судебно-медицинское заключение о наличии у ФИО10 каких-либо повреждений в области подбородка не представляется возможным ввиду отсутствия объективной информации о наличии каких-либо повреждений в области подбородка и их характере,

а также на совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пуховикова В.С. в инкриминируемом преступлении, совершенном при установленных в описательной части приговора обстоятельствах, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений, связанных с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих существенное правовое значение, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные осужденным и стороной защиты доводы о невиновности Пуховикова В.С., а также о том, что телесные повреждения были причинены ему в результате неправомерных действий сотрудников полиции, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты,

поскольку противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, о чем указывается в апелляционном постановлении ниже.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям сотрудников полиции - потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14, которые подробны, стабильны и последовательны, суд апелляционной инстанции согласен. Ряд неточностей в показаниях потерпевшего ФИО10, не влияющих на их суть, судом был устранен при оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, которые в судебном заседании были подтверждены потерпевшим как достоверные. Причина таких неточностей - давность событий - обоснованно признана судом объективной.

Оснований полагать об оговоре осужденного потерпевшим ФИО9, а также свидетелем ФИО14, либо не доверять им по другим причинам, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками полиции МО МВД России «Вичугский», не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими при допросе сведений.

Вопреки доводам стороны защиты, схожесть лингвистических формулировок, использованных потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО14 при допросе, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку предметом описания явилось одно и то же происшествие.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы указанных лиц на предварительном следствии осуществлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы допросов соответствуют положениям ст.ст. 189-190 УПК РФ, правильность изложения содержащихся в них сведений удостоверена личной подписью допрошенных лиц при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Вывод суда о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 суд первой инстанции правомерно обосновал также и тем обстоятельством, что после оглашения ее показаний в судебном заседании, Свидетель №1 подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью произошедших событий и пояснив, что на момент допроса на стадии предварительного следствия детали произошедшего она помнила лучше.

Изменение в судебном заседании ранее данных на предварительном следствии показаний свидетелями ФИО15 и ФИО16 обусловлено их продолжительными добрососедскими отношениями с Пуховиковым В.С. и связанным с этим стремлением оказать Пуховикову В.С. помощь и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, который не был участником рассматриваемых событий, однако, явился непосредственным их очевидцем, суд апелляционной инстанции признает правильным. То обстоятельство, что указанный свидетель не наблюдал происходившую между Пуховиковым В.С. и ФИО8 драку, однако, находясь в соседней комнате, слышал характерные для ударов и падений звуки, а также наблюдал свойственные им последствия в виде повреждений у указанных лиц, не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции об имевшем место между Пуховиковым В.С. и ФИО8 конфликте, переросшем в обоюдную драку.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об отсутствии обоюдной драки между указанными лицами, поскольку такие показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обусловлены близкими родственными и семейными отношениями указанных лиц и Пуховикова В.С., и в полной мере согласуются с избранной им линией защиты.

Вопреки доводам осужденного и защитника, правомерность действий сотрудника полиции ФИО10, прибывшего на место происшествия в связи с сообщением о происходящем семейном конфликте между Пуховиковым В.С. и ФИО8, переросшем в драку, каких-либо сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно установил, что сотрудники полиции прибыли на место по сообщению дежурного отдела полиции о происходившем конфликте, ФИО10 и ФИО14 были в присвоенной форме одежды и находились при исполнении своих должностных обязанностей. Доводы стороны защиты об отсутствии полномочий у сотрудника полиции ФИО10 по пресечению указанного конфликта в квартире являются несостоятельными. ФИО10, назначенный согласно приказу врио начальника МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность полицейского (водителя) МО МВД России «Вичугский» и имеющий специальное звание – старший сержант полиции, обязанный в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником МО МВД России «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранят угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, одетый в установленную для несения этой службы форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, то есть должностным лицом органа внутренних дел, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть властного характера.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно установил факт происходившей между Пуховиковым В.С. и ФИО8 обоюдной драки в той мере, в которой это было необходимо для определения мотивов действий фигурантов, а также для установления фактических обстоятельств дела.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при установлении указанных обстоятельств судом были нарушены требований ст. 252 УПК РФ, а также о подмене судом полномочий иного юрисдикционного органа, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях.

Факт обоюдного конфликта, возникшего между Пуховиковым В.С. и ФИО8, который перерос в драку и явился поводом для вызова сотрудников полиции, достаточно подтвержден показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14 о том, что к моменту их приезда у Пуховикова В.С. имелись явные повреждения на открытых участках тела, в том числе, на голове; показаниям свидетеля ФИО11 о скандале между Пуховиковым В.С. и ФИО8, в ходе которых они толкались и роняли друг друга, у Пуховикова В.С. имелась кровь на лице; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 о конфликте между указанными лицами и невозможности разнять их, а также последовательно поступавшими в дежурную часть полиции сообщениями ФИО13 сначала о семейном скандале, а затем о драке по месту проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ФИО10 и ФИО14 по пресечению семейного конфликта являлись правомерными.

Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого, получение объяснения лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, в служебном автомобиле сотрудников полиции не свидетельствует о его задержании, а также о неправомерности таких действий, поскольку указанные действия были обусловлены неправомерным поведением Пуховикова В.С.

Доводы стороны защиты о том, что на момент оставления квартиры Пуховиков В.С. и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, что препятствовало получению их объяснений, выводов суда о правомерности действий сотрудников полиции в сложившейся ситуации не опровергают при том, что достоверность полученных при таких обстоятельствах объяснений не является предметом оценки при рассмотрении уголовного дела.

Оснований полагать, что Пуховиков В.С. был принудительно выведен из помещения квартиры по месту семейного конфликта, вопреки озвученным в суде апелляционной инстанции доводам, не имеется, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, в

том числе, показаниями свидетеля ФИО12 об оставлении Пуховиковым В.С. и ФИО8 квартиры по ее настоянию и в добровольном порядке.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для оговора осужденного ФИО9 и ФИО14, провокации со стороны правоохранительных органов, создании искусственных доказательств его виновности, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего ФИО10 о нанесении ему Пуховиковым В.С. удара головой в область подбородка и удара ногой в область левого колена согласуются с тождественными показаниями свидетеля ФИО14, показаниями свидетеля Свидетель №1 об осуществлении Пуховиковым В.С. движения в сторону ФИО10, а также объективно подтверждены справкой ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» о наличии у ФИО10 ушиба мягких тканей подбородка и ссадины в области левого коленного сустава и заключением эксперта о наличии у ФИО10 кровоподтека и ссадины в области левого коленного сустава.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи доводы стороны защиты и осужденного о том, что ударов в область подбородка потерпевшему Пуховиков В.С. не наносил, а повреждения в области левого коленного сустава образовались при иных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил, что Пуховиков В.С., осознавая, что ФИО10 является сотрудником полиции, который, в том числе, сообщил о необходимости проследовать с ним в служебный автомобиль для составления объяснения, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, применил к полицейскому (водителю) ФИО10 насилие, выразившееся в умышленном нанесении удара головой в область подбородка, а также удара ногой в область левого колена, то есть применил насилие в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив тем с самым ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого коленного сустава, которые не было опасным для жизни и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно акту освидетельствования, Пуховиков В.С. в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у него мотива для нанесения ударов ФИО10

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что обнаруженные у Пуховикова В.С. повреждения образовались в результате неправомерных действий сотрудника полиции, является верным, с учетом характера и локализации имевшихся у Пуховикова В.С. повреждений, их количества и тяжести, а также обстоятельств и интенсивности предшествовавшей преступлению обоюдной драки ФИО8 и Пуховикова В.С., его активного сопротивления правомерным действиям сотрудника полиции.

Правомерность действий сотрудника полиции ФИО10 в отношении Пуховикова В.С. была предметом служебной проверки, по результатам которой нарушений законности при применении физической силы в отношении Пуховикова В.С. не установлено, а также являлась предметом процессуальной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий Пуховикова В.С., а также для его оправдания, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Пуховикова В.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указав в приговоре мотивы принятого

решения и выводы об обоснованности такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Пуховикову В.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении вида и размера наказания осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пуховикову В.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано нахождение Пуховикова В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, повлекло ослабление контроля со стороны осужденного за своим поведением и, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, способствовало совершению преступления.

Факт нахождения Пуховикова В.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, а также актом медицинского освидетельствования, и не вызывает сомнений.

Не соглашаться с приведенными в приговоре выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая вопрос относительно размера наказания в виде штрафа суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, выяснил материальное и имущественное положение осужденного, принял во внимание наличие у него официального трудоустройства и постоянного источника дохода, его трудоспособный возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также иные имеющие правовое значение сведения.

Вид и размер назначенного Пуховикову В.С наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

В силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному была предоставлена рассрочка по выплате штрафа - ежемесячными платежами в размере не менее 4200 рублей до полного погашения суммы штрафа, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, а также оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Не предоставляя какой-либо стороне преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повилявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоблюдении судом порядка исследования доказательств, выразившееся в предоставлении стороне обвинения первоочередной возможности допроса свидетелей стороны защиты, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Как следует из приложения к обвинительному заключению, свидетели Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 указаны в качестве свидетелей обвинения.

Исходя из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 4) при согласии сторон судом установлен следующий порядок исследования доказательств – допрос потерпевшего, свидетелей, оглашение показаний не явившихся свидетелей, исследование письменных доказательств, допрос подсудимого, что соответствует требованиям ст. 274 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 указаны в приложении к обвинительному заключению не только в качестве свидетелей обвинения, но и как свидетели защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 274 УПК РФ, а также не лишало сторону защиты возможности задать явившимся свидетелям вопросы, ходатайствовать об их повторном допросе.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом принципа оценки доказательств, поскольку государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях не произведена оценка показаний ряда свидетелей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и привел в приговоре их мотивированную оценку, что в полной мере отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Указание в приговоре о том, что служебные характеристики сотрудников полиции ФИО10 и ФИО14 не дают оснований полагать о возможности совершения ими противоправных действий в отношении Пуховикова В.С., обоснованных и мотивированных выводов о его виновности не опровергает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом положений ст. 122 УПК РФ при решении вопроса о выдаче копии приговора в электронном виде не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку копия приговора сторонами получена.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить на странице 8 приговора ссылку как на доказательства по делу протоколы объяснений ФИО12 и ФИО17, составленные ДД.ММ.ГГГГ в порядке КоАП РФ, поскольку они не отвечают требованиям ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение в целом не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Пуховикова В.С. в совершении преступления, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года в отношении ПУХОВИКОВА Василия Сергеевича изменить.

Исключить на странице 8 приговора из числа доказательств по делу протоколы объяснений ФИО12 и ФИО17, составленные ДД.ММ.ГГГГ в порядке КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вручения осужденному копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева