Решение по делу № 8Г-17248/2024 [88-18485/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-18485/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2022-007307-42 по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Неумержицкому Игорю Германовичу, Домрачевой Марине Геннадьевне о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности,

по кассационной представлению прокурора Красноярского края на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Неумержицкому И.Г., Домрачевой М.Г. о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, мотивируя требования тем, что 26 марта 2019 г. Неумержицким И.Г. в администрации г. Красноярска получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - здание склада на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, а 20 июня 2019 г. - разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Неумержицкий И.Г. 17 июля 2019 г. зарегистрировал свое право собственности на указанное здание склада площадью 147,7 кв.м. с кадастровым №. Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО) и Неумержицким И.Г. 14 августа 2019 г. заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, общей площадью 3 058 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код - 6.4); склады (код - 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз, промышленные базы, склады, погрузочные терминалы. Срок аренды установлен с 14 августа 2019 г. по 13 августа 2068 г. В дальнейшем 4 сентября 2020 г. на основании заявления Неумержицкого И.Г. между ним и ДМИЗО без проведения торгов заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка, стоимость которого составила 200 940 руб., или 15 процентов от его кадастровой стоимости. Данная сделка, по мнению прокурора, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку при предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 3 058 кв.м. органом не учтена его явная несоразмерность площади находящегося на нем объекта площадью 147,7 кв.м., принадлежащего Неумержицкому И.Г., в связи с чем, оснований для предоставления этого земельного участка в собственность ответчику без проведения конкурса и по цене 15 процентов от его кадастровой стоимости, не имелось. Кроме того, в дальнейшем 27 сентября 2022 г. по заявлению Неумержицкого И.Г. спорный земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета путем его раздела на два самостоятельных участка с кадастровыми № (площадью 1 019 кв.м.) и № (площадью 2 039 кв.м.). При этом участок с кадастровым № сформирован правообладателем непосредственно под нежилым зданием склада, а второй участок с кадастровым номером № каких-либо строений вообще не имеет. По договору купли-продажи от 18 января 2023 г. Неумержицкий И.Г. продал земельный участок с кадастровым номером № в пользу Домрачевой М.Г.

Истец просил: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от 4 сентября 2020 г., заключенный между ДМИЗО и Неумержицким И.Г. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, общей площадью 3 058 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2023 г. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1 019 кв.м., заключенный между Неумержицким И.Г. и Домрачевой М.Г.; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Домрачевой М.Г. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 019 кв.м.; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Неумержицкого И.Г. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2 039 кв.м.; прекратить право собственности Домрачевой М.Г. на земельный участок с кадастровым №; прекратить право собственности Неумержицкого И.Г. на земельный участок с кадастровым №.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Неумержицкому И.Г., Домрачевой М.Г. о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, отказано.

    В кассационной представлении прокурора Красноярского края ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор представления указывает, что площадь предоставленного земельного участка на праве собственности Неумержицкому И.Г. несоразмерна для цели обслуживания расположенного на нем нежилого помещения и ответчиком должны быть представлены доказательства, обосновывающие предоставления ему земельного участка именно в указанном размере. Автор представления полагает, что фактически земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения ответчика не формировался. Кассатор указывает, что последующие действия Неумержицкого И.Г. по разделу земельного участка на два самостоятельных подтверждают отсутствие необходимости ответчика в использовании всего первоначально предоставленного ему земельного участка. Кроме того, склад, как нежилое помещение и прилегающая инфраструктура, не зарегистрированы ответчиком, как единый имущественный комплекс, что не подтверждает его нуждаемость в заявленной площади земельного участка. Автор представления, ссылаясь на судебную практику, полагает, что предоставленный первоначально ответчику Неумержицкому И.Г. земельный участок должен был быть определен по площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания склада, расположенного на данном земельном участке.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2018 г. администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение № 1668-недв о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 3 058 кв.м., расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 4 июня 2018 г., победителем аукциона признан Неумержицкий И.Г.

На основании вышеуказанных протокола и распоряжения администрации г. Красноярска 19 июня 2018 г. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Неумержицким И.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на аукционе, проведенном 4 июня 2018 г., принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 3 058 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код - 6.4); склады (код - 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз, промышленные базы, склады, погрузочные терминалы.

Администрацией г. Красноярска 26 марта 2019 г. Неумержицкому И.Г. выдано разрешение на строительство № 24-308-81-2019 на вышеуказанном земельном участке объекта: «Здание склада по <адрес>», общей площадью 147,7 кв.м.

Администрацией г. Красноярска 20 июня 2019 г. Неумержицкому И.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-81-2019 на спорном земельном участке объекта: «Здание склада по <адрес>», общей площадью 147,7кв.м.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Неумержицкий И.Г. (арендатор) 24 сентября 2019 г. заключили договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор, принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, для использования в целях эксплуатации здания склада с кадастровым №.

В отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрировано обременение - аренда на основании договора аренды земельного участка № от 24 сентября 2019 г. в пользу Неумержицкого И.Г.

Как следует из заключения по состоянию земельного участка № Н-8028 от 22 июля 2020 г. на земельном участке с кадастровым № расположено эксплуатируемое нежилое одноэтажное здание с кадастровым №, площадью 147,7 кв.м. С юго-восточной стороны земельный участок огражден металлическим забором по границе земельного участка с кадастровым №. Двухэтажное старое КПП находится за границей данного земельного участка.

Между Неумержицким И.Г. (покупатель) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) 4 сентября 2020 г. заключен договор купли-продажи земельного участка № 1032, согласно которому продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3 058,0 кв.м. с кадастровым №, находящийся в охранной зоне по проекту «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Енисей, Кача, Бугач, Базаиха в границах города Красноярска и его окрестностях»; в границе зоны подтопления территорий, прилегающих к зонам затопления при половодьях и паводках 1 % обеспеченности р. Енисей, р. Кача, р. Бугач, р. Базаиха в границах г. Красноярска с территориями умеренного подтопления (глубина грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2); в границе зоны подтопления территорий, прилегающих к зонам затопления при половодьях и паводках 1 % обеспеченности р. Енисей, р. Кача, р. Бугач, р. Базаиха в границах г. Красноярска с территориями слабого подтопления (глубина грунтовых вод до 2 до 3 м), расположенный по <адрес>, для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Неумержицкий И.Г. задолженности по внесению оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2020 г. № не имеет.

Право собственности Неумержицкого И.Г. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 22 сентября 2020 г.

Земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета 27 сентября 2022 г. по заявлению его правообладателя в результате раздела, из указанного земельного участка образованы два земельных участка с кадастровыми № площадью 1 019 кв.м. и № площадью 2 039 кв.м.

В отношении Неумержицкого И.Г. 27 сентября 2022 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.

На земельном участке с кадастровым № расположен объект - нежилое здание с кадастровым №, площадью 147,7 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Неумержицким И.Г. с 17 июля 2019 г.

Между Неумержицким И.Г. (продавец) и Домрачевой М.Г. (покупатель) 18 января 2023 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором земельный участок, общей площадью 1 019 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 18 января 2023 г.

Право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 23 января 2023 г.

Из представленного стороной ответчика технического заключения 1506-2023-T3, выполненного ООО «Кадастровое бюро» следует, что размещение объекта капитального строительства с кадастровым № соответствует градостроительному регламенту, действующему на территории городского округа г. Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 28 февраля 2023 г. № В-307. Размещение объекта нежилого здания с кадастровым № по <адрес>, общей площадью 147,7 кв.м., выполнено в пределах границ земельного участка общей площадью 3058 кв.м., принято с учетом существующего рельефа, местности, окружающей застройки, зон с особыми условиями использования территории в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым № наложены ограничения и обременения площадью 1 681 кв.м. (реестровый номер границы: №), а также площадью 1 377 кв.м. (реестровый номер границы: 24:00-6.18860) на основании приказа «Об установлении зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к рекам Енисей, Кача, Базаиха, Бугач. водохранилищу на реке Буйач, в границах г. Красноярска, Красноярского края» от 25 февраля 2020 г. №, который запрещает строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Следовательно, сформировать самостоятельный земельный участок на исследуемой территории невозможно. Вновь образованные земельные участки, ввиду наложения зон с особыми условиями использования территории не могут быть вовлечены в обычный хозяйственный оборот земель для коммунально-складского назначения, так как строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, на них запрещено.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым № соответствуют требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Границы и площадь земельного участка с кадастровым № соответствуют градостроительному регламенту, действующему на территории г. Красноярска на 2019-2020 гг., установленными правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденные решением Красноярского городского Совета от 7 июля 2015 г. № В-122 в территориальной зоне «Коммунально-складские зоны (П-3)», в том числе предельному размеру земельных участков: максимальный процент застройки - не более 60 %; отступ от красной линии - не менее 6 м; для вида разрешенного использования «Пищевая промышленность (код - 6.4); склады (код - 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы» установлены предельные (минимальные и (или) минимальные) размеры земельного участка: 0,01 га - 55 га.

Земельный участок с кадастровым №, имеющий вид разрешенного использования «Пищевая промышленность (код - 6.4); склады (код - 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы»» соответствует нормам отвода земельного участка в территориальной зоне «Коммунально-складские зоны (П-3)», с учетом проездов грузового автотранспорта, и составляет площадь 3 058 кв.м, которая необходима и достаточна для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Неумержицкому И.Г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 4 декабря 2020 г. содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами и не оспариваются последними, при его заключении не нарушена процедура, предусмотренная земельным законодательством, процессуальным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором требований закона, равно как и посягательств на публичные интересы.

Кроме того, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе превышение размеров земельного участка по отношению к площади расположенного на нем объекта капитального строительства, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены эти объекты недвижимости, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, используется в соответствии с требованиями нормативных актов по назначению - как место размещения склада, при этом площадь является необходимой и достаточной для осуществления на нем заявленной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства, оставив решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должна входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 г. №935-0, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из системного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования, следует, что площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоразмерности предоставленного ответчику Неумержицкому И.Г. земельного участка судами установлено, что решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округ г. Красноярска Красноярского края, подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 5 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 20 декабря 2016 г. № 16-197, действовавшей на момент проведения аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым № и заключения договора купли-продажи), предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений. Пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 26 «Коммунально-складские зоны (П-3)» вышеуказанных Правил предусмотрено, что коммунально-складские зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения и эксплуатации коммунально-складских объектов IV-V классов опасности, для которых предусматривается установление санитарно-защитных зон до 100 м. (включительно), а также объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии). Основными виды разрешенного использования являются, в том числе, пищевая промышленность (код - 6.4); склады (код - 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства составляют: 1) с иными видами разрешенного использования: минимальный - 0,01 га, максимальный - 55 га; 2) предельные параметры разрешенного строительства, указанные в подпунктах 2-3 пункта 1 статьи 5 настоящих Правил, не подлежат установлению; 3) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - не более 60%; 4) отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 6 м. (применяется в отношении красных линий, обозначающих существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий, занятых линейными объектами транспортной инфраструктуры и (или) предназначенных для размещения таких объектов). Санитарно-защитные зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, включаются в состав тех территориальных зон, в которых размещаются эти объекты.

В качестве доказательства необходимости использования всего спорного земельного участка площадью 3 058 кв.м. для эксплуатации находящегося на нем объекта капитального строительства, ответчиком представлено техническое заключение ООО «Кадастровое бюро», согласно которому размещение объекта нежилого здания с кадастровым № общей площадью 147,7 кв.м., выполнено в пределах границ спорного земельного участка, которые установлены с учетом существующего рельефа местности, окружающей застройки, зон с особыми условиями использования территории в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

При этом, из материалов дела следует, что на спорный земельный участок с кадастровым № наложены ряд ограничений и обременений площадью 1 681 кв.м., и площадью 1 377 кв.м., как на территорию, входящую в зону затопления, подтопления, в связи с чем, на указанной территории запрещено строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, а также ограничение в виде установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, что в том числе, подтверждается сведениями ЕГРН.

Также в соответствии с заключением о земельном участке с кадастровым № от 25 июня 2020 г., на указанном земельном участке располагаются инженерные сети в виде водопровода ХПВ подземного и канализации подземной, а также линий электропередач 6-10 кВт наземные. Кроме этого установлено, что спорный земельный участок имеет наложения на зоны с особыми условиями использования территории (водоохранная зона), санитарные разрывы воздушных линий электропередач, санитарные), зоны подтопления территорий с умеренным подтоплением.

С учетом того, что на спорном земельном участке присутствуют охранные зоны инженерных и электрических сетей, а также зоны подтопления, на которых запрещено строительство и возведение капитальных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что площадь предоставленного ответчику земельного участка 3 058 кв.м. соразмерна площади расположенного на участке с кадастровым № и принадлежащего Неумержицкому И.Г. объекта капитального строительства, поскольку для его нормальной эксплуатации требуется соблюдать охранные зоны инженерных и электрических сетей, зоны подтопления реки Бугач, а также учитывать площади для проезда автотранспорта, разворотных площадок и открытых площадок для хранения материалов, без которых обеспечение функционального использования расположенного на этом участке здания склада невозможно.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указывая на явную несоразмерность переданного ответчику Неумержицкому И.Г. земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости (здания склада), истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и достаточных доказательств, что имеющиеся охранные зоны различных сетей, зоны подтопления, подъездные пути, пожарные проезды, разворотные и иные площадки не должны учитываться при определении соразмерности площади данного земельного участка площади расположенного на нем объекта капитального строительства.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности пришли к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; при рассмотрении вопроса о приобретении собственником этого объекта недвижимости спорного земельного участка органом местного самоуправления исследовался вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта; спорный земельный участок изначально сформирован органом местного самоуправления самостоятельно, после чего объявлялся аукцион (конкурс) на право его аренды, который выиграл Неумержицкий И.Г.

Судом апелляционной инстанции истребованы и получены дополнительные доказательства относительно мотивов правообладателя по разделу спорного участка с кадастровым № на два земельных участка с кадастровыми № и № и последующей продаже одного из них в пользу Домрачевой М.Г.

Из пояснений стороны ответчика, а также дополнительно представленных доказательств следует, что Неумержицкий И.Г. длительное время (с 2018 г.) осуществляет совместно с ФИО1 (супругом Домрачевой М.Г.) совместную предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей пищевыми продуктами, для успешной реализации которых им построен спорный склад на <адрес>. Указанные лица в силу совместного бизнеса являются аффилированными сторонами, между ними заключены соглашения о сотрудничестве и иные договоры. Поскольку ФИО1 частично профинансировал строительство здания склада, а также произвел инвестиции в совместный бизнес, ими достигнуто соглашение относительно переоформления части предоставленного Неумержицкому И.Г. земельного участка на имя Домрачевой М.Г. В целях исполнения своей части обязательств Неумержицкий И.Г. произвел раздел спорного участка с кадастровым № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, один из которых передал в собственность Домрачевой М.Г., при этом оба участка продолжают эксплуатироваться сторонами совместно в рамках ведения общего бизнеса, так как на участке Домрачевой М.Г. находятся подъездные пути, парковка и сети, а на участке Неумержицкого И.Г. - здание склада и площадка для открытого хранения.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что действия Неумержицкого И.Г. по расформированию земельного участка площадью 3 058 кв.м. на два земельных участка площадью 1 019 кв.м. и 2 039 кв.м. не преследуют цель причинить вред муниципальному образованию город Красноярск или неопределенному кругу лиц, не имеют признаков злоупотребления правом и не свидетельствуют об избыточности полученной земельной площади, поскольку истинная воля продавца была направлена не на получение прибыли от отчуждения «ненужной» части участка любому третьему лицу, а преследовала задачу урегулирования взаимных обязательств сторон в рамках ведения общего бизнеса, связанного с совместной эксплуатацией этого земельного участка и расположенного на нем здания склада; после разделения земельного участка его целевое и фактическое использование не изменилось, для нормального функционирования объекта капитального строительства (склада) по-прежнему необходим как земельный участок с кадастровым №, на котором непосредственно находится склад, так и земельный участок с кадастровым №, где располагаются подъездные пути, парковки и сети, учитывая еще и то обстоятельство, что на обоих земельных участках сохраняются охранные зоны сетей и зоны подтопления, в которых ведение какого-либо строительства невозможно.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой и судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационного представления по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационное представление не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.