Решение по делу № 2-1245/2019 от 24.01.2019

дело № 2- 1245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. А. к Донских А. П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Донских А.П. взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных вследствие неисполнения обязательств по договору, в размере 210 000 руб., обязании за счет реконструкции, непосредственно перемещением или сносом строений лит.А6, а2 устранить угрозу обрушения жилого дома истца, обеспечить противопожарный разрыв между строением лит.А6, а2 и жилым домом истца и зону обслуживания строений, не менее чем один метр, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что в 1993г. сгорел жилой дом, на месте которого совладельцы дома возвели отдельно стоящие жилые строения. ФИО1 на месте своей части сгоревшего дома привезла и поставила с нарушением СНиП строительную бытовку заводской конструкции, не отступив от границ смежного участка истца. Бытовка не представляла угрозы обрушения дома истца. По истечении двух лет ФИО1 без разрешения сделала реконструкцию бытовки - пристроила веранду и возвела общую крышу, подведя ее под крышу дома истца. Так как вагончик непрочно был связан с землей (малая глубина залегания фундамента), то со временем он наклонился и стал обрушать кровлю дома истца, ливневые стоки стекали на стены и фундамент, нарушая их целостность, создавая угрозу обрушения дома. Строение лит. А6,а2 - это строительный вагончик, легко передвигаемый объект. Суд своим решением обязал ФИО2 и Донских А.П. произвести реконструкцию крыш и установить АГВ в строении лит. А6,а2; укрепить фундамент строения лит. А6,а2. ФИО2 и Донских А.П. решения суда не выполнили. В 2018г. ФИО2 продала Донских А.П. строения лит. А6,а2. Донских А.П. зарегистрировал права собственности на указанные строения. Однако Донских А.П. продолжает не выполнять решения суда. С 2017г. строения лит.Аб,а2 бесхозные; отсутствуют условия для проживания. Увеличивается наклон, возрастает угроза обрушения дома истца, нет возможности сделать ремонт крыши, стен, фундамента дома. Донских А.П. заключил договор с истцом, который предусматривает перенос строения лит.А6, так как оно обрушало жилой дом истца, было установлено на границе земельного участка и разрыв между строением и домом не позволял обслуживать дом, т.е. продолжает нарушать законные интересы истца. В связи с невыполнением Донских А.П. своих обязательств истцу пришлось нести расходы на проведение экспертиз, привлечение адвокатов, оплату работ БТИ, МФЦ. Согласно решению суда от <дата>г. (дело№), на ФИО2 возложена обязанность произвести работы по укреплению фундамента строений лит.А6,а2 для устранения угрозы обрушения жилого дома истца. Технико-экономическая экспертиза ООО «<данные изъяты>» установила, что выполнение работ по укреплению фундамента и реконструкции крыши технически невозможно без переноса строений лит.А6,а2 из-за недостаточного разрыва между строениями. Перенос же строений не наносит значительного ущерба для основного строения лит.А6 и возможен без значительных затрат, так как строение каркасное, «легкое» и не прочно связано с землей. При таких обстоятельствах для выполнения решений суда и условий совместного договора предлагаются следующие варианты: разобрать крышу, крыльцо и передвинуть вагончик и веранду, после чего восстановить крышу и крыльцо, стоимость работ составляет около 40 тыс. рублей; сделать реконструкцию без перемещения строений, части крыши и вагончика, стоимость работ около 30 тыс. рублей; снести строения лит.А6,а2, стоимость работ 20 тыс. рублей. Каждый из приведенных вариантов обеспечит выполнение решение суда; необходимый противопожарный разрыв между строением; выполнение требования по зоне обслуживания строений и устранит угрозу обрушения жилого дома. В силу того, что к моменту подачи иска Донских А.П. является собственником строений лит.А6,а2, был согласен на перенос (снос) строений, но протяжении 2 лет этого не делает, он причинил истцу вред. Умышленное невыполнение ответчиком обязательств стали причиной физических и нравственных страданий, что потребовало курса платных лечений. Общая сумма расходов составила 210 тыс. руб. На претензию истца от 26.12.2016г. Донских А.П. не ответил.

Истец Михайлов В.А. и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда – просили взыскать убытки по оплате юридических услуг 50000 руб. и 15000 руб., по оплате услуг БТИ – 16500 руб., по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» - 11500 руб., по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» - 15000 руб., по оплате госпошлины по настоящему иску 4000 руб., по возмещению морального вреда 50000 руб. Истец пояснил, что моральный вред причинен тем, что ответчик не выполняет условия договора, ему (истцу) пришлось лечиться.

Ответчик Донских А.П. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 25.01.2017г. исковые требования ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Донских А.П., Донских В.П., Михайлову В.А. о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, устранении кадастровой ошибки удовлетворены;

за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома в составе помещений: лит.А6 № (жилая) – 14.8 кв.м, лит.а2 № (веранда) – 8,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м; на ФИО2 возложена обязанность по установке АГВ в выделенной ей части жилого дома по проекту ГУП МО Мособлгаз; на ФИО2, Донских А.П., Донских В.П., Михайлова В.А. возложена обязанность по устройству деформационного шва кровли в части, расположенной между строениями лит.А6 и лит.А2, А5, с распределением затрат в равных долях на каждого собственника; оставшаяся часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Донских А.П. (доля в праве - ? ), Донских В.П. (доля в праве – ?); прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО2 – с одной стороны, Донских А.П. и Донских В.П. – с другой стороны; устранена реестровая ошибка в указании кадастрового номера жилого дома по указанному адресу, общей площадью 99,6 кв.м, зарегистрированного за Михайловым В.П., путем исключения к.н. № и присвоения нового кадастрового номера; встречный иск Михайлова В.А. к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на уничтоженное строение, признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение удовлетворен частично; прекращено право общей долевой собственности Михайлова В.А. на 0,15 долей жилого дома с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес>; в части требований о прекращении права общей долевой собственности иных сособственников по основаниям гибели строения, о признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение отказано (л.д.10-16). Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен частично иск Михайлова В.А. к ФИО2 о восстановлении нарушенного права: на ФИО2 возложена обязанность произвести работы по укреплению фундамента строения лит.А6, лит.а2 по адресу: <адрес>, отказано в части заявленных требований об обязании ФИО2 привести строения лит.А6, лит.а2 в вертикальное положение, произвести работы по переносу и установке строения лит.А6, лит.а2 на расстоянии одного метра от границы участка за свой счет (л.д.18-20). В обоснование требований истец ссылается на договор от 22.11.2015г., согласно тексту которого ответчик обязался передать истцу земельный участок, поддерживать требования истца во всех инстанциях и судебных органах о переносе строений А6,а4 от границы участка не менее чем на 1м, требовать совместно с истцом прекращения права долевой собственности на сгоревший дом, стороны обязуются не чинить препятствия в оформлении права собственности на движимое или недвижимое имущество, построенное или приобретенное ими и находящееся на земельных участках (л.д.38-40).Определением суда от <дата> производство по исковым требованиям Михайлова В.А. к Донских А.П. о взыскании убытков, обязании произвести реконструкцию для устранения угрозы обрушения жилого дома, обеспечив противопожарный разрыв между строениями не менее 1м, прекращено.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, компенсация морального вреда возможна в двух случаях: 1) если это прямо предусмотрено законом; 2) если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. Из искового заявления следует, что моральный вред причинен в результате неисполнения договора ответчиком. Однако такое основание компенсации морального вреда не предусмотрено законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, истцом не представлено. В изложенной ситуации основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем иск не может быть удовлетворен. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михайлова В. А. к Донских А. П. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.04.2019г.

Судья: