Решение по делу № 33-12091/2023 от 05.10.2023

Судья Чурюмов А.М.                                              Дело № 33-12091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                      25 октября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-151/2023 по исковому заявлению Сукочевой Натальи Владимировны к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Сукочевой Натальи Владимировны

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить Сукочевой Наталье Владимировне исковое заявление к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, за неподсудностью судье Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

Разъяснить Сукочевой Наталье Владимировне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, и о праве обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, то есть по месту жительства истца, или к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы - по месту нахождения ответчика,

установил:

Сукочева Н.В. обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к Сукочевой Натальи Владимировны к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сукочева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Сукочевой Н.В., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлен иск по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей – основная сумма иска составляет 90780 рублей, поэтому исковое заявление Сукочевой Н.В. неподсудно Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно правилам пункта 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, поскольку упомянутым пунктом дано разъяснение о применении процессуального закона только в случае, если названные требования носят самостоятельный характер; поскольку же требование истца о расторжении договора направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, то доводы о необоснованности определения судьи являются несостоятельными.

В исковом заявлении имеется ссылка на закон о защите прав потребителей, учитывая, что цена иска не превышает 100 000 руб., вывод судьи о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, является верным.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Исходя из смысла статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе не свидетельствуют о том, что судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления, по результатам которого суд пришел к выводу о возвращении искового заявления, были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления не препятствует Сукочевой Н.В. обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии иска к производству не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей                           334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сукочевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: