Решение по делу № 2-3802/2019 от 27.08.2019

86RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каревой К.Д.,

с участием представителя истца Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-ФИО8/2019 по исковому заявлению Красновой Оксаны Юрьевны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 13.03.2019 в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. ФИО9, снега и льда на автомобиль истца «КИА Венга» государственный регистрационный знак ФИО10 регион, истцу причинен ущерб в сумме 388 327 руб., что подтверждается экспертным заключением №ФИО11 от 16.08.2019 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 388 327 руб. в возмещение причиненного автомобилю вреда, 5 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2019 года в результате схода снега с крыши здания №ФИО12 по ул. ФИО13 в г. Ханты-Мансийске, транспортному средству «КИА Венга» государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащему Красновой О.Ю. причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сообщением от 13.03.2019 года, из которого следует, что упал снег на транспортное средство «КИА Венга» государственный регистрационный знак ФИО15, объяснениями Красновой О.Ю. от 13.03.2019 года, согласно которым она припарковала свой автомобиль у здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. ФИО16, услышала, что сработала сигнализация, после чего вернулась к автомобилю и обнаружила, что на него упал снег и повредил крышу, разбил лобовое, фото и видео материалами.

Свидетель Григорьева А.В. в судебном заседании показала, что 13.03.2019 года она увидела как с крыши дома 153А по ул. Гагарина сошел снег на автомобиль, принадлежащий Красновой О.Ю.

Из пояснений свидетеля Аширбакиева М.Б. следует, что им установлены камеры на фасаде дома, которые 13.03.2019 года зафиксировали как с крыши дома ФИО17 по ул. ФИО18 сошел снег на автомобиль, принадлежащий Красновой О.Ю.

Согласно экспертному заключению №ФИО19, выполненному ИП Ибрагимовым М.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства истца составила 388 327 руб.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2019 года, собственником помещения по ул. ФИО21, д. ФИО20 является Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истца причинен вследствие падения 13 марта 2019 года снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. ФИО22, причинителем вреда является ответчик, как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия ограничений на парковке автомобилей, в том числе запрещающих парковку около здания, знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Красновой О.Ю. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу Красновой О.Ю. с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 388 327 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, подтверждаемые договором №496/О на проведение оценки от 26 июля 2019 года, кассовыми чеками от 29.07.2019 г., 06.08.2019 года, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 083 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 49 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красновой Оксаны Юрьевны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу Красновой Оксаны Юрьевны в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 388 327 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 рубля 27 копеек.

Возвратить Красновой Оксане Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 рублей 73 копейки по чек-ордеру 21 августа 2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 октября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                      подпись                             Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 Е.А. Солонина