Решение по делу № 2-5193/2021 от 03.08.2021

Дело №                                       07RS0№-17

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    20 октября 2021 года                                                                                         <адрес>

    Нальчикский городской суд КБР

     В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Гукетловой ФИО13., с участием истца, его представителей – адвоката Гашаева ФИО15 действующего по ордеру № от <данные изъяты>., и адвоката Жигатова ФИО16, действующего по ордеру № от <данные изъяты>.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шогенова ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

    у с т а н о в и л:

    Шогенов ФИО17 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, выразившегося в незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном задержании, незаконном содержании под стражей, незаконном предъявлении обвинения, незаконном нахождении под домашним арестом, ограничением определенных действий и подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение 1 года 6 месяцев, незаконном распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

    В обоснование иска указал, что 31.01.2020г. следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении меня по признакам преступления предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ.

    Уголовное дело прокурором <адрес> было передано в <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по СКФО для дальнейшего расследования.

    18.02.2020г. в 09.ч. 35 мин. он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и был помещен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

     19.02.2020г. Урванским районным судом КБР в отношении него избрана мера пресечения в виде «заключение под стражу», сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного суда КБР постановление <данные изъяты> суда КБР от <данные изъяты>. об избрании меры пресечения в отношении него изменено и была избрана мера пресечения в виде «домашнего ареста» до <данные изъяты>.

        Таким образом, он находился под стражей с 18.02.2020г. по 06.03.2020г. в условиях ИВС ОМВД России по <адрес> и ФКУ СИЗО<данные изъяты>

    15.04.2020г. постановлением Урванского районного суда КБР срок содержания под «домашним арестом» в отношении меня продлен до 2020г.

18.06.2020г. постановлением Урванского районного суда КБР в отношении него избрана мера пресечения в виде «запрета определенных действий» сроком до 18.08.2020г.

В дальнейшем, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

В ходе предварительного следствия, уголовное дело по надуманным основаниям неоднократно прекращалось и возобновлялось с установлением срока предварительного следствия, в связи с чем, 19.02.2021г. постановлением <данные изъяты> суда КБР постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО5 от <данные изъяты>. в части отмены постановления старшего следователя <данные изъяты> СУ СК РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возобновлении производства по уголовному делу № и установлении срока дополнительного следствия по делу на 1 месяц признано незаконным.

17.06.2021г. апелляционным постановлением судебной коллегией Верховного суда КБР постановление Урванского районного суда КБР от 19.02.2021г. остановлено без изменения.

21.07.2021г. в отношении него старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР капитаном юстиции ФИО7 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

    Так, подрывая его авторитет перед соседями и перед коллегами, без объявления причин и по надуманным основаниям, создавая отрицательное мнение среди знакомых лиц, 18.02.2020г. в 06 час. 53 мин., когда его семья спала, к нему в домовладение ворвались несколько сотрудников правоохранительных органов, в том числе начальник <данные изъяты> СУ СК РФ по КБР ФИО8 и его следователь ФИО9 произвели обыск в его домовладении. При этом, прибывший адвокат ФИО10, который обязан был представлять его интересы во время обыска, не был допущен к следственному действию, не мотивируя это чем-либо. В ходе обыска из запрещенных в РФ предметов и веществ, а также каких-либо документов, которые могли бы скомпрометировать его, обнаружено не было.

Вместе с тем, должностные лица которые производили обыск, ему ничего не поясняли, ограничили право передвижения, запрещали выходить из домовладения, не разъяснили ему процессуальные права, право на защиту, не допустили к нему прибывшего защитника, что психологически и нравственно влияло на него, в результате чего у него появились головные боли, сильно поднялось давление и началось головокружение.

Между тем, он был задержан и проведен обыск его домовладения по месту жительства, в присутствии его соседей, что позорило его честь и достоинство, а также деловую репутацию, кроме этого его вывели из домовладения в наручниках в сопровождении сотрудников СОБРа и данный факт знакомыми лицами расценивался, что он совершил тяжкое преступление, и постоянно данный факт был предметом разговора и обсуждения его.

В процессе обыска он испытывал нравственные страдания, поскольку с момента начала трудовой деятельности, работал честно и добросовестно, не имел нареканий со стороны своего руководства, а также не совершал какие- либо правонарушения, а незаконный обыск стал достоянием общественности и его коллег, которые могли неправильно понять все происходящее.

После этого, не имея на то оснований, с целью оказания на него психологического давления, указанные сотрудники, проявляя высокомерие, унижая его честь и достоинство, заковали его руки в наручники и доставили его в <адрес> здание <данные изъяты> РФ по КБР, где после допроса и привлечения в качестве подозреваемого, он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и водворен в ИВС ОМВД РФ по <адрес>.

По пути следования в ИВС, эти сотрудники правоохранительных органов в масках угрожали ему что, все уже доказано, и он будет осужден на 5лет, в связи с чем его нравственные страдания усиливались, думая о том, что эти сотрудники незаконно провели обыск и задержали его и способны на любые противоправные действия.

Находясь в качестве задержанного в камере ИВС, у него поднялось артериальное давление, появились сильные головные боли и стал испытывать физическое страдание. Продолжая испытывать физические страдания, он стал думать о своих близких, в частности о своих детях, на которых впоследствии будет влиять его судимость, а также опасался за их здоровье.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении него, было распространено в сети «Интернет» и население республики узнало якобы о его неправомерных действиях, а также был предметом его обсуждения. В результате этого, он также испытывал нравственные страдания, перешедшие в нескончаемые головные боли, то есть поднималось артериальное давление, на нервной почве повысился уровень сахара в крови, и все это переходило в физическое страдание.

Испытывая нравственные и физические страдания, он неоднократно обращался за медицинской помощью к врачам, принимал различные лекарственные препараты, однако страдать физической болью не переставал.

Также, в процессе продления срока «домашнего ареста» и рассмотрения его апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции он постоянно волновался, испытывал нервный стресс, ввиду того, что не может добиться справедливости и правды, после этих судебных тяжб у него постоянно были головные боли, боли в области сердца, и он физически страдал.

Вместе с тем, на предварительном следствии нарушение уголовно-процессуального закона со стороны следователя и его руководства стало нормой, его заявления и ходатайства, а равно заявления и ходатайство его защитника оставались без внимания, то есть умышленно и целенаправленно не удовлетворялись, чтобы незаконно содержать его под стражей в СИЗО и впоследствии под «домашним арестом» с целью оказания на меня психологического давления и чтобы он признавался в совершении преступления, которого не совершал. Такие многочисленные нарушения норм УПК со стороны следователя имели место, и процессуальные документы находятся в материалах уголовного дела.

Из-за таких незаконных и безнаказанных действий следователя и его руководителя, которые не желали установить истину по уголовному делу, создавалось впечатление о том, что они, злоупотребляя должностными полномочиями, выполняют чей-то заказ, тем самым активно продолжались его физические и нравственные страдания.

Так, находясь в СИЗО <адрес> его незаконно уволили с должности директора филиала <адрес> «Каббалмелиоводхоз» и вместо него назначили на его должность работника, который являлся родственником одного из оперативных сотрудников и эти доводы подтверждаются судебным решением Нальчикского городского суда от <данные изъяты> о восстановлении меня на работу, (прилагается постановление Нальчикского городского суда от 09.06.2020г.).

Когда он узнал о своем незаконном увольнении, он также испытывал нравственные и физические страдания, думая, что его подчиненные окончательно поверят в то, что он является преступником.

Вместе с тем, объективно и фактически имелись все основания уже в этот период времени прекратить уголовное дело и уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

Об этом свидетельствуют множество жалоб его защитников с момента возбуждения уголовного дела в различные инстанции, с учетом анализа материалов уголовного дела по всем обстоятельствам о прекращении уголовного дела в отношении него, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, опять же незаконно, следствием продлевались сроки предварительного следствия и сроки по мерам пресечения с целью принципиальной позиции и показать свою значимость в противовес активной правомерной деятельности его защитников, убедительно представлявших доказательства о его невиновности, что и приводили к незаконным действиям следователя.

Такими незаконными действиями следователей ему был нанесен непоправимый моральный вред и, думая, что уже более не существует справедливости, он испытывал страх, что его действительно незаконно привлекут к уголовной ответственности.

Кроме этого, за период нахождения под следствием заработную плату ему не платили, его семья испытывала материальный недостаток и периодически, опять же он испытывал нравственные страдания и тем самым мне был нанесен моральный вред.

Вместе с тем, следователь и руководство Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР осознавая, что на предварительном следствии не удалось собрать доказательства о его виновности, умышленно и целенаправленно не прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, уголовное дело передали для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по КБР.

В результате этих нескончаемых незаконных действия он также испытывал морально-нравственные страдания.

Вместе с тем, исходя из этих обстоятельств считает, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно было предъявлено обвинение, незаконно был заключен под стражу, а затем под домашний арест и ограничение определенных действий, незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и незаконно осуществлялось уголовное преследование в отношении него.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для которого послужил рапорт заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 по факту мошенничества, совершенного в крупном размере Шогеновым ФИО18. с использованием своего служебного положения, зарегистрированный <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе расследования по указанному уголовному делу проводились различные следственные действия, в том числе, очные ставки, обыск в жилище, что подтверждается протоколом обыска от 18.02.2020г.

Согласно протоколу от 18.02.2020г. Шогенов ФИО19 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 19.02.2020г. в отношении Шогенова ФИО20. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 06.03.2020г. мера пресечения Шогенову ФИО21. изменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 18.04.2020г.

Таким образом, истец находился под стражей с 18.02.2020г. по 06.03.2020г.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 15.04.2020г. срок содержания истца под домашним арестом продлен до 18.06.2020г.

18.06.2020г. в отношении Шогенова ФИО22 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (выход за пределы домовладения по месту жительства с 22 час. до 06 час.; общение с определенными лицами и работниками <данные изъяты> ФГБУ «Каббалкмелиоводхоз») до 18.08.2020г.

В ходе предварительного расследования уголовное дело в отношении истца трижды прекращалось, впоследствии постановления о прекращении дела отменялись по различным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, суд считает, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также факт причинения ему морального вреда нашел свое подтверждение.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Шогенова ФИО23 компенсации морального вреда суд учитывает общий срок предварительного расследования (17 месяцев), проведение следственных действий с его участием, включая обыск в жилище, длительное нахождение в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления, нахождение под стражей в течение 16 дней, а впоследствии нахождение под домашним арестом в течение нескольких месяцев.

Также суд учитывает, что Шогенов ФИО24. на момент привлечения к уголовной ответственности работал в должности директора Урванского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР». Данную должность занимал с 2000 года.

После возбуждения уголовного дела Шогенов ФИО25. 28.02.2020г. был незаконно уволен с работы. Данный факт установлен решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шогенова ФИО26 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе удовлетворены. Этим же решением в пользу Шогенова ФИО28. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает доводы истца о причинении ущерба деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования обоснованными.

Из медицинских документов, представленных истцом, усматривается, что до возбуждения уголовного дела ему был диагностирован сахарный диабет 2 типа. Дислипдемия (25.01.2020г.). Рекомендована медикаментозная терапия, диета. 20.08.2020г. дополнительно к этому диагностирован многоузловой зоб 1 <адрес>.

Из медицинской карты Шогенова ФИО27 следует, что в августе 2011 года при обращении к врачу ему был установлен диагноз: артериальная гипертония П ст. П <адрес> посещении врача от него были жалобы на головные боли, головокружение, давящие боли за грудиной. С такими же жалобами он обращался к врачу и в июле 2021 года.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца о причинение ему физических страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не нашедшими своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, суд считает, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 250 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения на оказание юридических услуг № гр-д от 02.08.2021г. следует, что между Шогеновым ФИО29. и адвокатом ФИО3 заключено соглашение на представление его интересов в суде по гражданскому делу о взыскании морального вреда. Стоимость услуг определена в 100 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. подтверждается, что сумма в 100 000 руб. оплачена Шогеновым ФИО30 Таким образом, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, на участие в рассмотрении дела представителем затрачен 1 день.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из разумности, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шогенова ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Шогенова ФИО32 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а всего 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                      Л.М. Тлеужева