Решение по делу № 33-4913/2023 от 09.03.2023

Судья Полищук Л.И. 33-4913/2023

(1 инст.)№ 2-3227/2022

УИД 61RS0003-01-2022 -004862-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова К.О. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Козлов К.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 12.08.2021 г. по 10.06.2022 г. в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на необоснованный отказ в компенсационной выплате в связи с причинением ущерба в ДТП 22.05.2021 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сосновая, дом 2, корп. Б по обращению в РСА 06.07.2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Козлова К.О. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка за невыполнение обязательств в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Исследовательский центр «НАШЕ МНЕНИЕ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68800 руб.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку в заключении отсутствует место ее производства, в ходе производства транспортные средства не осматривались, не идентифицировались, не проводилось сличение их размерных характеристик, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. В исследовательской части отсутствует содержание по первому вопросу, не проводилось исследование возможности получения повреждений автомобилем истца в ДТП. Заключение не соответствуют требованиям полноты, в нем не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование, результаты, сопоставление повреждений, зафиксированных в актах осмотров с фотоматериалом. Заключение не соответствует п. 1.1, 1.3 Единой методики.

Суд в своем решении не дал надлежащей оценки данному заключению экспертизы, необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Фактически истцом не доказан факт образования части повреждений в рассматриваемом ДТП.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и недостаточно уменьшил неустойку, что, по мнению ответчика, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Автор жалобы указывает также на необоснованность взысканных судебных расходов и завышенный их размер.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Общий размер неустойки согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, которая согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Согласно абз. 1 п.3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 22 мая 2021 года в г. Ростове-на-Дону в 10 часов 30 минут ул. Сосновая, д. 2 произошло столкновение трех транспортных средств: водитель ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 и автомобиля Мерседес Бенц без гос.номера, принадлежащего Козлову К.О. и под его управлением.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «НСГ « Росэнерго» страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом Банка России от 03 декабря 2020г. у ООО «НСГ « Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 06.07.2021 обратился в РСА (представительство АО «ГСК «Югория») с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (т.1 л.д. 102).

РСА в своем письме от 21.07.2021 года указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (т.1 л.д.39).

Основанием для отказа послужило то, что истец не предоставил документы на право собственности.

Истец в период с 05.08.2021 по 23.11.2021 направлял в адрес ответчика оригинал договора купли-продажи от 07.02.2019, расписку о расторжении договора купли-продажи, заверенную копию ПТС, копию договора купли-продажи от 20.05.2021, оригинал договора страхования, от 11.02.2020.

Из договора купли-продажи от 11.02.2020 года следует, что ФИО14 и ФИО5 заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц.

В последующем, указанный договор был расторгнут, что усматривается из расписки о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

20 мая 2021 года между ФИО15 и Козловым К.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с учетом износа, составляет 426700 рублей.

Претензия истца о компенсационной выплате и неустойке не была удовлетворена ответчиком в связи с противоречивыми документами.

Определением суда от 13.07.2022 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «НАШЕ МНЕНИЕ».

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «НАШЕ МНЕНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022г. повреждения левой боковой части исследуемого транспортного средства, активация системы пассивной безопасности тс Мерседес Бенц, зарегистрированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021 г. и на предоставленных фотоснимках соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.05.2021 г.

Исходя из заявленных обстоятельств и объёма представленных исходных данных, учитывая направление силового воздействия на левую боковую часть кузова транспортного средства Мерседес Бенц без гос. номера, образованного спереди-назад и слева-направо относительно его продольной оси, в результате повреждения левой боковой части кузова автомобиля с технической точки зрения усматриваются условия, необходимые для активации системы пассивной безопасности, поскольку боковые датчики удара исследуемого автомобиля локализованы в зоне контакта с заявленным следообразующим объектом.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без гос. номера, в результате ДТП от 22.05.2021г. в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 489700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, на момент производства судебной экспертизы транспортное средство было продано, поэтому не осматривалось, исследование проводилось по материалам гражданского дела, в том числе по тем, имеющимся фотоматериалам, которые были представлены на исследование. С учетом имеющихся материалов, документов о регистрации транспортного средства и фотоматериалов, транспортное средство Мерседес идентифицировано по вин номеру. Фотоматериалов было достаточно и четко можно было идентифицировать автомобиль. В процессе производства экспертизы, в том числе был изучен административный материал, из которого следует, что в ДТП участвовало три автомобиля, также в материалах дела, и в материалах административного дела имелась схема ДТП. Все исходные данные были исследованы. Помимо схемы исследовались фото с места ДТП с указанием конечного расположения автомобилей. Поскольку на представленной схеме о ДТП не нанесены размерные данные относительно расположения транспортных средств с привязкой к неподвижным объектам дорожной инфраструктуры, подробное описание схемы ДТП с технической точки зрения нецелесообразно, поэтому в заключении не описывалось подробное расположение автомобилей, поскольку нет привязки. Механизм ДТП исследован в частности по результатам исследования взаимных обстоятельств, которые содержались в объяснениях, на схеме, и с учетом наличия направленности механизма образования следов на автомобиле Мерседес, далее произведено сопоставление с обстоятельствами и с параметрами следообразующего объекта.

Эксперт пояснил, что по результатам раздельного исследования повреждений Мерседес, также с учетом данных, содержащихся в административном материале, в объяснениях водителей, на схеме и на фото с места ДТП, составлен механизм ДТП и также составлено графическое столкновение. Исследование механизма ДТП содержится на листе 14-15 экспертного заключения, в текстовом варианте прописан процесс движения, контакта и последующих перемещений транспортных средств до момента остановки, конечное расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме. Также с учетом исходных данных содержащихся в административном материале составлена графическая модель столкновения, которая проиллюстрирована на листе 15 экспертного заключения. Поскольку с момента заявленного события 22.05.2021 до момента производства судебной экспертизы прошел значительный промежуток времени, исследование места ДТП не производилось. В акте осмотра сделана запись о том, что блокирование дверьми безопасности и активированы элементы системной безопасности, в частности подушки безопасности слева. Система пассивной безопасности включает в себя датчики системы безопасности, которые располагаются на силовых элементах конструкции и по результатам воздействия на датчик происходит передача электрического импульса в блок управления, которое дает команду на срабатывание системы со стороны удара. В данной модели Мерседес датчики удара локализованы и располагаются в районе сопряжения левого порога и левой средней стойки кузова и находятся в зоне контакта с автомобилем Хонда Цивик. По общим и частным признакам установлено, что у автомобиля Мерседес на момент осмотра после ДТП активированы ремни безопасности, что является первым этапом срабатывания системы при подаче с датчика импульса в блок, то есть срабатывают ремни, которые предотвращают травмирование пассажира и водителя, затем активируются подушки безопасности с соответствующей стороны. В данном случае воздействие на левую боковую часть автомобиля Мерседес, направление спереди назад и слева направо является условием для срабатывания подушек безопасности, поскольку датчик удара сопряжен и располагается в месте контакта за следообразующим объектом Хонда Цивик.

В непосредственный контакт в данном событии с Мерседес входило тс Хонда Цивик. Установлено наличие следов на элементах, которые повреждены на Хонда Цивик и зафиксированы в справке ДТП. Наличие повреждений ТС истца подтверждается фотоснимками с места ДТП, а их локализация определена с учетом аналогичного транспортного средства Хонда Цивик. Локализация следов расположена на расстоянии 300-750 мм. топорной поверхности и следы, которые отразились на элементах левой боковой части автомобиля Мерседес по своей форме и направленности локализации топорной поверхности соответствуют повреждениям левой передней лобовой части автомобиля Хонда Цивик, также переднего бампера, фары капота переднего левого крыла. На основании комплекса проведенных исследований, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес образованы в едином механизме при контакте с автомобилем Хонда Цивик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что материалов дела было достаточно для ответа на поставленный судом вопрос, фотоматериалы позволили идентифицировать транспортное средство.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности необоснованного отказа РСА в компенсационной выплате, в связи с чем применил ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд возместил также понесенные истцом судебные издержки, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «НАШЕ МНЕНИЕ» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Исследовательский центр «НАШЕ МНЕНИЕ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, данные исследовались судебным экспертом и учитывались при составлении мотивированного заключения.

Судом также было установлено, что второй потерпевший в ДТП ФИО11 обращался в РСА « АО «ГСК «Югория» за компенсационной выплатой. Ответчик признал данный случай страховым и произвел 18.10.2021г. компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

Суд, делая вывод о стоимости восстановительного ремонта, также учитывал заключение ООО «Ростовский Центр Оценки», выполненное экспертом-техником и экспертом трасологом ФИО8, который включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно ее оценки, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, сделанный по инициативе ответчика, а также фотоматериал. Заключение является полным, ясным, не вызывающим сомнения в обоснованности, не содержит противоречий в исследовании и выводах.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются штатными сотрудниками экспертной организации ООО «ИЦ «Наше мнение», состоят в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ.

В то же время доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, административным материалом, в том числе объяснениями участников ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод ответчика о необоснованном расчете неустойки в связи с введенным мораторием, также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Требования о взыскании неустойки заявлены в размере 400000 руб. за период с 12.08.2021 года по 10.06.2022 года.

Однако размер неустойки за период с 14.12.2021 до 31.03.2022, т.е. до применения моратория, составляет 428000 руб. (400000 Х 1% Х107 дней). С учетом лимита ответственности, установленной ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400000 руб.

При этом суд уменьшил размер неустойки до 300000 руб.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недостаточном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и неприменении к штрафу подлежит отклонению, поскольку оснований для этого, учитывая длительность неисполнения обязательства не имеется. Суд эти обстоятельства применительно к ст. 333 ГК РФ, толкование ее применения, учитывал в полной мере. Оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривается.

Утверждение о недопустимости и завышенном размере судебных расходов также не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку суд правомерно взыскал их с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подробно изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Утверждение об отсутствии доказательств расходов истца за юридическую помощь представителя в связи с представлением квитанции об оплате, которая не отвечает требованиям к форме бланков строгой отчетности, установленным Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 и постановлением Правительства РФ не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2023.