Решение по делу № 33-3912/2023 от 14.02.2023

УИД 52RS0037-01-2022-000130-36

Дело № 33-3912/2023 (2-133/2022)

Судья Чечин П.С.

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                        Сорокиной К.С.,

с участием истца Семёнова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Семёнова С.А.

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2022 года по иску Семёнова С.А. к Княгининскому РО ФССП по Нижегородской области, ПАО «ТНС Энерго НН», МУП «Княгининское ЖКХ», ГКУ г. Москвы «АМПП», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Семёнов С.А. обратился в суд с иском к Княгининскому РО ФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от наложенного ограничения, мотивируя тем, что на основании договора залога транспортного средства от 01.04.2017, заключенного между ним и ФИО11, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в., цвет белый, VIN [номер]. 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные в рамках сводного исполнительного производства [номер] от 19.07.2017 в отношении ФИО11

С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд снять ограничения в виде запрета с автомобиля <данные изъяты> 2017 г.в., цвет белый, VIN [номер], наложенные в рамках исполнительных производств: ИП [номер]-ИП от 12.07.2022; ИП [номер]-ИП от 12.07.2022; ИП [номер]-ИП от 12.07.2022; ИП [номер]-ИП от 12.07.2022; ИП [номер]-ИП от 25.05.2022; ИП [номер]-ИП от 18.08.2021; ИП [номер]-ИП от 08.07.2020.

Протокольным определением Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ТНС Энерго НН», МУП «Княгининское ЖКХ», ГКУ г. Москвы «АМПП», ООО «Феникс» (л.д.104).

Протокольными определениями Княгининского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года, 23 августа 2022 года, 13 сентября 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, судебные приставы-исполнители Княгининского РОСП – ФИО7 и ФИО8, начальник Княгининского РОСП, ИФНС № 6 по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области (л.д.38-39, 69, 131).

Семёнов С.А. и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 191).

Представители соответчиков ПАО «ТНС Энерго НН», МУП «Княгининское ЖКХ», ГКУ г. Москвы «АМПП», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, судебные приставы-исполнители Княгининского РОСП – ФИО7 и ФИО8, начальник Княгининского РОСП, ИФНС № 6 по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2022 года исковые требования Семёнова С.А. к Княгининскому РО ФССП по Нижегородской области, ПАО «ТНС Энерго НН», МУП «Княгининское ЖКХ», ГКУ г. Москвы «АМПП», ООО «Феникс» об освобождении имущества от наложенного ограничения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семёнов С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что применение ст.339.1 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не оправдано, поскольку данный вид залога не подлежит обязательной государственной регистрации.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем после фактической передачи автомобиля истцу и подписания акта приема-передачи автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец Семёнов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Представители ПАО «ТНС энерго НН», ГКУ «АМПП» направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Княгининского РОСП по Нижегородской области находятся исполнительные производства ИП [номер]-ИП от 12.07.2022; ИП [номер]-ИП от 12.07.2022; ИП [номер]-ИП от 12.07.2022; ИП [номер]-ИП от 12.07.2022; ИП [номер]-ИП от 25.05.2022; ИП [номер]-ИП от 18.08.2021; ИП [номер]-ИП от 08.07.2020 в отношении ФИО11, возбужденные на основании судебного приказа [номер]а-404/2020 от 20.05.2020, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области; на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.08.2021г., выданного УФК по г. Москва по делу № [номер]; на основании судебного приказа [номер] от 04.04.2022, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу [номер]; на основании судебного приказа [номер] от 08.07.2021, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу [номер]; на основании судебного приказа [номер] от 11.05.2021, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу № [номер]; на основании судебного приказа [номер] от 12.01.2021, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу [номер]; на основании судебного приказа [номер] от 01.10.2020, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу [номер] (л.д. 84-99).

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2017 г.в., VIN [номер]

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от 01.04.2017 между Семёновым С.А. и ФИО11 (л.д. 16-18).

В материалах дела имеется запись акта о перемене имени от 19.02.2020, в соответствии с которой произошла перемена фамилия истца с Шудегова на Семёнова (л.д. 46).

Согласно представленного договора займа от 01.04.2017 и акта приема-передачи денежных средств от 01.04.2017 ФИО11 (заемщик) взяла в долг у Семёнова (Шудегова) С.А.) (займодавец) денежную сумму в размере 400 000 руб. (л.д. 68).

В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога от 01.04.2017, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> 2017 г.в., VIN [номер] (л.д. 19-20).

02.07.2017 между сторонами составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 67).

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют (л.д. 159).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на осуществление регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение ст. 339.1 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не оправдано, поскольку данный вид залога не подлежит обязательной государственной регистрации, не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не воспользовался своим правом на регистрацию залога спорного автомобиля, следовательно, у него отсутствует право на преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом в свою пользу.

Доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем после фактической передачи автомобиля истцу и подписания акта приема-передачи автомобиля, не является нарушением действующего законодательства, влекущего отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: