Решение от 07.06.2024 по делу № 2-2231/2024 от 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2024 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания         Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делом № 2-2231/2024 по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к Сергеевой Людмиле Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к Сергеевой Людмиле Владимировне о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и Сергеевой Л.В. заключен кредитный договор №... от 29.12.2015 г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 427 000 руб., на срок по 29.12.2020 г. включительно, с уплатой 21,45 процентов годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 29.12.2015 г. на сумму 427 000 руб. Вместе с тем, обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ от 26.02.2018 № 2-602/2018 о взыскании задолженности с Сергеевой Л.В. по кредитному договору №... от 29.12.2015. Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 437 100,44 руб., в том числе: сумма основного долга 381 805,97 руб., сумма процентов 45 697,06 руб., общая сумма неустойки 5830,74 руб., общая сумма госпошлины 3 766,67. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП Октябрьского района г. Самара с должника Сергеевой Л.В. задолженность взыскана частично, исполнительное производство №...-ИП от 02.11.2018 г. находится на исполнении. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО "Сбербанк России", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) №... от 06.06.2022 г. (кредитный договор Сергеева Л.В. в реестре переданных прав под номером № 119). Переданы права требования в сумме основного долга 378 093,78 руб., сумме процентов 1 000 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 5 830,74 руб., сумме гос.пошлины 3 766,67, а всего 388 691,19 руб. 30.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве на ООО "Гранит Плюс". Поскольку задолженность по основному долгу в размере 378 093,78 руб. не возращена, истец начислил договорные проценты (21,45 %) согласно п. 4 и договорную неустойку (20%) согласно п. 12 кредитного договора №... от 29.12.2015 г., в сумме 654 932,61 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу – 466 619,10 руб., за период с 27.02.2018 г. по 01.12.2023 г., сумма неустойки по договору – 188 313,51 руб., в том числе за период с 01.12.2020 г. по 31.03.2022 г., в размере 100 669,35 руб., за период с 02.10.2022 г. по 01.12.2023 г., в размере 87 644,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просили суд взыскать с Сергеевой Л.В. в пользу истца задолженности в размере 550 000 руб. по кредитному договору №... от 29.12.2015 г., из которой: сумма процентов по основному долгу – 466 619,10 руб., за период с 27.02.2018 г. по 01.12.2023 г., сумма неустойки – 83 380, 90 руб., за период с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 г., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % годовых от суммы процентов по основному долгу 466 619,10 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 15.01.2024 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2024 г. гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2024 г., судебный приказ от 26.02.2018 № 2-602/2018 о взыскании задолженности с Сергеевой Л.В. по кредитному договору №... от 29.12.2015 г. отменен, на основании возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем, исковые требования ООО «Гранит Плюс» были изменены.

С учетом уточненных исковых требований, ООО «Гранит Плюс» просит суд взыскать с Сергеевой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 29.12.2015 г., по состоянию на 08 мая 2024 г., в размере 885 853,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 378 093, 78 руб.; просроченные проценты – 5 010,66 руб., за период с 29.06.2017 г. по 29.01.2018 г.; просроченные проценты – 502 748,61 руб., за период с 26.02.2018 г. по 08.05.2024 г. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Девжеева Н.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условия предусмотренных таким договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк» и Сергеевой Л.В. заключен кредитный договор № №..., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 427 000 руб., на срок по 29.12.2020 г. включительно, с уплатой 21,45 процентов годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи в размере 11 660, 14 рублей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со своего счета или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования), с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

С условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждом листе договора и в графике платежей.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 427 000 руб., что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего, у нее образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 06.06.2022 г. ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Гранит Плюс», в том числе, право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №... от 06.06.2022 г. и Актом приема-передачи прав требований от 24.06.2022 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору составляла: 749 758, 94 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 24.06.2022 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Установлено также, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сергеевой Л.В.

26.02.2018 г. мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ № 2 – 602/2018, который отменен определением мирового судьи от 04.04.2024 г., по заявлению должника.

В ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 02.11.2018 г. на основании судебного приказа от 26.02.2018 г. № 2-602/2018, в ходе которого, с Сергеевой Л.В., в счет погашения задолженности, взыскано в общей сложности 46 064,86 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.05.2024 г., Сергеева Л.В. имеет задолженность в размере 885 853,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 378 093, 78 руб.; просроченные проценты – 5 010,66 руб., за период с 29.06.2017 г. по 29.01.2018 г.; просроченные проценты – 502 748,61 руб., за период с 26.02.2018 г. по 08.05.2024 г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно письменным пояснениям истца, взысканные денежные средства в размере 46 064,86 руб. погасили начисленные договорные проценты следующим образом:

Погашение начисленных договорных процентов за период с 29.06.2017г по 29.01.2018г	51075,52
Платежное поручение 27418 от 10.05.23г	-2562
Платежное поручение 13688 от 14.08.23г	-5844,35
Платежное поручение 5326 от 30.08.23г	-360
Платежное поручение 8677 от 22.09.23г	-6459,5
Платежное поручение 28057 от 26.10.23г	-6460
Платежное поручение 15593 от 21.11.23г	-6459,5
Платежное поручение 23796 от 20.12.23г	-6460
Платежное поручение 7915 от 24.01.24г	-6459,5
Платежное поручение 828 от 12.02.24г	-5000
ИТОГО сумма договорных процентов за период с 29.06.2017г по 29.01.2018г	5010,66

Суд принимает во внимание расчет истца и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контрасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО "Гранит Плюс" о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов заявлены правомерно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом на запрос суда расчету, размер неустойки, за период с 09.05.2024 г. по 07.06.2024 г., составляет 14 522, 18 рублей.

Суд считает заявленный истцом размер пени за просрочку возврата задолженности по кредитному договору, завышенным, и считает возможным снизить их размер до 12 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного налога и процентов) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору уступки прав требований ПАО "Сбербанк России" передало право требования ООО "Гранит Плюс" по кредитному договору №... от 29.12.2015 г., а не по судебному приказу № 2-602/2018 от 26.02.2018 г., а срок исковой давности для взыскания по кредитному договору истек, так как дата завершения кредитного договора 29.12.2020 г., несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору не истек. Истцом не утрачено право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа и неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вынесение судом решения по иску о взыскании основного требования в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности по основному требованию. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Таким образом, срок исковой давности в отношении основного обязательства более не применяется.

Не прекращается основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов по какому-либо основанию, установленному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что обязательства с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается и оканчивается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления ВС РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их использование Заемщиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Поскольку первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 26.02.2018 г., это означает реализацию кредитором ПАО «Сбербанк России» защиты права в судебном порядке. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вышеуказанный судебный приказ отменен должником 04.04.2024 г., следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось с 26.02.2018 г. по 04.04.2024 г.

С учетом того, что срок кредитного договора определен до 29.12.2020 г., с заявлением о вынесении судебного приказа первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье раньше истечения срока кредитного договора и с 26.02.2018 г. (дата вынесения судебного приказа) по 04.04.2024 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущенным.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям (договорная неустойка, проценты по ст.395 ГК РФ) должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Положения ст. 207 ГК РФ не применяется, ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средства на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384. п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1.1. договора уступки прав требований от 06.06.2022 г. №..., ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждается судебными актами и/или исполнительными листами.

Данное условие договора ошибочно истолковано ответчиком как определяющее размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оснований для ограничительного толкования условий договора цессии не имеется, так как из его условий не следует, что цедент сохранил за собой права (требования) в отношении части суммы кредита, либо освободил должника от исполнения обязанностей по уплате процентов и неустойки на будущее время.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО ПКО «Гранит Плюс» возникло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, право на взыскание процентов и неустойки.

В свою очередь, представленные представителем ответчиком сведения о поступивших от Сергеевой Л.В. платежей 23.02.2024 г. – 4 748,25 руб., 13.03.2024 г. – 6 960 руб. (платежное поручение №...); 12.04.2024 г. – 6 960 руб. (платежное поручение №...), не являются доказательством оплаты суммы задолженности по кредитному договору, ввиду следующего.

Согласно платежных поручений №№...

Плательщик: ООО «ПРАКТИКА»

Получатель: УФК по Самарской области, сч. №...

Между тем, реквизиты ООО ПКО "Гранит Плюс" для перечисления взысканных денежных средств:

Расчетный счет №...

в ***

Корр. счет №...

БИК №...

Получатель ООО ПКО "Гранит Плюс"(ИНН №...

Выписка по счету, выданная ответчику АО «Альфа-Банк», также не свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 4748,25 руб. на расчетный счет №... в ООО ПКО "Гранит Плюс".

При таких обстоятельствах, представленные доказательства не подтверждают факт оплаты задолженности в ООО ПКО "Гранит Плюс".

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 059 руб., несение которых истцом подтверждено платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №... ░░ 29.12.2015 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2024 ░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 378 093, 78 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 010,66 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2017 ░. ░░ 29.01.2018 ░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 502 748,61 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2018 ░. ░░ 08.05.2024 ░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 059 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 909 912 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 08.06.2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.06.2024 ░.

░░░░░                    ░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: