Решение от 17.02.2016 по делу № 33-2082/2016 от 09.02.2016

Судья Колыванова О.Ю.                 дело № 33-2082/2016 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Стаброва Н.Ф. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Стаброва Н.Ф. к ООО «Садко» о защите прав потребителей по частной жалобе ООО «Садко» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«Принять меры обеспечения по делу по иску Стаброва Н.Ф. о принятии мер по обеспечению его иска к ООО «Садко» о защите прав потребителя.

Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности «Садко», в пределах суммы, взысканной по решению суда - <данные изъяты> рублей.»

Выслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стабров Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Садко» о взыскании стоимости похищенного с принадлежащей ответчику автостоянки автомобиля ВАЗ «Лада Гранта», № в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом 08.10.2015 года подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Садко».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Садко» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ООО «Садко» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, ООО «Садко» не принадлежит. Указывает, что принятие мер по обеспечению иска может нанести неисправимый вред репутации фирмы, а также возможный ущерб предприятию. Судьей не установлено соответствие стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, сумме заявленных требований, отсутствуют сведения о цене имущества, на отчуждение которого наложен запрет, не определены перечень, вид имущества, его местонахождение, принадлежность ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, с учетом цены иска, пришел к правильному выводу о том, что данные обеспечительные меры являются необходимыми, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расположенная по адресу: <адрес>, автостоянка не принадлежит ООО «Садко» не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, ввиду того, что объективных и бесспорных доказательств указанного довода не представлено.

В случае предоставления по делу бесспорных доказательств привлечения по делу ненадлежащего ответчика, ООО «Садко» имеет право обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Кроме того вопреки доводам частной жалобы принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: