Решение по делу № 33-7763/2023 от 11.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7763/2023

УИД 36RS0026-01-2012-000427-65

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-375/2012

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гончарову Николаю Васильевичу о сносе самовольных построек,

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 года

(судья Казарцева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления Гончарова Н.В. о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от 24.08.2012 по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гончарову Н.В. о сносе самовольных построек, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.4. л.д.98-100).

Не согласившись с определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.05.2023, Гончаров Н.В. подал частную жалобу (т.4 л.д.137).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17.07.2023 частная жалоба возвращена Гончарову Н.В. в связи с истечением срока обжалования (т.4. л.д.140).

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит вышеуказанное определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области отменить, рассмотреть частную жалобу по существу, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента получения определения суда, в связи с чем определение суда о возвращении частной жалобы является незаконным (т.4. л.д.143).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.08.2012 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, на Гончарова Н.В. возложена обязанность снести: нежилое здание (здание центрального теплового пункта, инвентарный №) №, а общей площадью 66,4 кв.м.; нежилое строение, находящееся в стадии строительства, площадью 40 кв.м., размером 8х5 метров; нежилое строение площадью 5,5 кв.м. размером 2,2 х 2,5 метра; ограждение из металлического профиля протяженностью 5,8 м.; ограждение из металлического листа протяженностью 0,56 м.; ограждение из металлической сетки протяженностью 11,9 м.; ограждение из металлического профиля протяженностью 6, 16 м.; ограждение из шифера протяженностью 12,5 м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; указано, что в случае неисполнения Гончаровым Н.В. решения суда в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вправе осуществить снос самовольных построек и ограждений самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (т.2. л.д.16, 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2012 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова Н.В. – без удовлетворения (т. 2, л.д.68, 69-70).

20.04.2023 в Острогожский районный суд Воронежской области поступило заявление Гончарова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2012 (т.4.л.д.73-74).

Не согласившись с определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.05.2023, Гончаров Н.В. подал частную жалобу (т.4, л.д.137).

Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции, исходя из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда, пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу Гончарова Н.В., судья суда первой инстанции обосновано исходил из того, что срок на ее подачу заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы не нарушен, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения копии определения, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности исчисления срока подачи частной жалобы с момента получения копии судебного акта.

Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы с указанием причин уважительности его пропуска, в том числе и обстоятельств, приведенных в жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.

Председательствующий: