Решение по делу № 2-16/2019 от 26.10.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 марта 2019 года

мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Витальевны к Комоловой Наталье Евгеньевне, ЖСК «Дружба» о признании недействительной справки о выплате паевого взноса и сделки купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Полякова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комоловой Н.Е., ссылаясь на следующее.

19.03.2018 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что при заключении сделки, она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает документы на получение наследства, после смерти своей матери. Денег в счет исполнения сделки от ответчицы не получала, подпись в расписке, подтверждающей факт получения денежных средств по сделке, вызывает сомнение в подлинности. В уточненном иске, истица указала на то, что справка, выданная на её имя ЖСК «Дружба» о выплате паевого взноса за спорную квартиру, является недействительной, поскольку пай за квартиру был выплачен при жизни её матерью. Поскольку после смерти своей матери она наследство не оформляла, то распорядиться квартирой, как своей собственной она не могла. Окончательно уточнив исковые требования, просит признать:

- недействительной справку № от 01.02.2018 года о выплате пая, выданную на её имя ЖСК «Дружба»;

- недействительной регистрацию возникшего у неё права собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- недействительным договор купли-продажи этой квартиры от 19.03.2018 года заключенный с Комоловой Н.Е. и применить последствия недействительности этой сделки в виде прекращения права Комоловой Н.Е. на эту квартиру.

Протокольным определением суда от 10.12.2018 года к участию в деле, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ЖСК «Дружба» (л.д. 32-34).

В судебном заседании Полякова Е.В. и её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования и уточнения к ним поддержали. Указали, что Полякова Е.В. не оформляла в порядке наследования после смерти своей матери права на эту квартиру. Выданная кооперативом справка является незаконной. Полякова Е.В. пай не выплачивала, поскольку таковой был выплачен при жизни её матерью. Квартира должна была оформляться в собственность в порядке наследования, поэтому возникшее у Поляковой Е.В. право собственности на квартиру на основании справки кооператива является незаконным, а регистрация такого права недействительной. Поскольку возникшее у Поляковой Е.В. право собственности является незаконным, то совершать действия, связанные с отчуждением квартире истица была не в праве. Оформляя договор купли-продажи квартиры с Комоловой Н.Е., истица полагала, что подписывает документы, связанные с наследованием на квартиру. Просят иск удовлетворить и вернуть квартиру в наследственную массу ФИО1 с целью дальнейшего оформления Поляковой Е.В. наследственных прав на нее.

Ответчик Комолова Н.Е. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Борзова Л.Н. исковые требования не признала. Указала, что квартира была оформлена в собственность самой Поляковой Е.В. на основании выданной кооперативом справки. Возникшее у Поляковой Е.В. право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. К тому же Полякова Е.В. является единственной наследницей по закону после смерти своей матери, которая на момент смерти матери и до настоящего времени прописана в квартире и считается наследницей принявшей её наследство. Полякова Е.В. находилась на иждивении своей матери, поскольку нигде не работала и не работает до настоящего времени. Комолова Н.Е. и Полякова Е.В. являются двоюродными сестрами. После смерти матери Полякова Е.В. стала нуждаться в деньгах и предложила Комоловой Н.Е. купить у неё квартиру, чтобы не нести за неё никакие расходы. Сделка купли-продажи квартиры была совершена по инициативе Поляковой Е.В., которой Комолова Н.Е. выплатила денежные средства в размере 1420000 рублей. После совершения сделки Комолова Н.Е. вступила в права собственника, несет расходы за её содержанием, оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Полякова Е.В. продолжает сохранять регистрацию в квартире в квартире и проживать в ней, по устной договоренности сторон. Считает, что мотивом подачи иска явилось намерение Поляковой Е.В. вернуть квартиру в свою собственность с целью последующей регистрации права этой квартиры на своего сожителя, с которым у Комоловой Н.П. возникли конфликтные отношения, поскольку он отрицательно влияет на образ жизни Поляковой Е.В. Считает, что при совершении сделки Полякова Е.В. понимала её суть и правовую природу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЖСК «Дружба» - председатель кооператива Мордовина Т.С. в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что членом ЖСК «Дружба» являлась мать Поляковой Е.В. – ФИО1, которая при жизни полностью выплатила пай. После её смерти Полякова Е.В. просила выдать ей справку для оформления квартиры в собственность на свое имя. Ей была выдана справка о том, что ФИО1 выплатила полностью паевой взнос за квартиру. В последующем по просьбе Поляковой Е.В. такая справка была выдана на её имя, поскольку, как пояснила Полякова Е.В., справка выданная на умершее лицо, являлась препятствием для регистрации права Поляковой Е.В. на квартиру. После того, как Полякова Е.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, она принесла в кооператив выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве. Считает, что справка о выплате паевого взноса выдана правомерно, поскольку пай за квартиру был выплачен полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 году умерла мать истицы – ФИО1, которой на основании решения исполкома Шатурского горсовета № 435 от 10.06.1975 года как лицу, состоящему на учете улучшения жилищных условий, в соответствии со списком ЖСК «Дружба», была распределена квартира в новостройке по адресу: <адрес> (л.д.5).

19.07.1975 года ФИО1 был выдан ордер на вселение в <адрес> (л.д. 6-7).

Справками ЖСК «Дружба» № от 06.02.1995, № от 08.06.2016 года выданными на имя ФИО1, подтверждалось, что стоимость квартиры в сумме 5740-34 рублей (в ценах 1975 года) выплачена полностью (л.д.8-9).

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ, ч.1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанные нормы права устанавливают специальный способ приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в жилищном кооперативе - полное внесение своего паевого взноса.

Таким образом, у ФИО1 в связи с выплатой полностью паевого взноса за квартиру, возникло право собственности на нее.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разбирательством по делу установлено, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру не было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке ни органом БТИ, ни органом регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор). В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из объяснений Поляковой Е.В. судом установлено, что она имела намерение оформить наследство после смерти своей матери, для чего обратилась в ЖСК «Дружба» за справкой, подтверждающей принадлежность спорной квартиры её матери и выплаты паевого взноса.

ЖСК «Дружба» Поляковой Е.В. была выдана справка № от 01.02.2018 года подтверждающая полную выплату паевого взноса за спорную квартиру (л.д.22).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 17.02.2018 года Полякова Е.В. обратилась в Шатурский отдел Управления Росреестра Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В качестве документа, подтверждающего основание возникновение права собственности, представлена справка ЖСК «Дружба» № от 01.02.2018 года (л.д. 89-98).

При совершении государственной регистрации права, Полякова Е.В. лично присутствовала, подписывала соответствующие заявления, производила оплату государственной пошлины регистрации сделки.

На основании представленных Поляковой Е.В. документов 19.02.2018 года Шатурский отдел Росреестра Московской области совершил государственную регистрацию права собственности Поляковой Е.В. на спорную квартиру (л.д. 70, 89-98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Поляковой Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом, оснований для признания такой регистрации недействительной равно как и справки ЖСК «Дружба» № от 01.02.2018 года судом не установлено.

В силу действующих положений ст. 129 ЖК РФ и 219 ГК РФ справка о выплаченном пае выдается членам ЖСК в подтверждение факта полной выплаты пая за жилое помещение в доме ЖСК, предоставленное в пользование члену этого ЖСК.Из материалов дела следует, что мать истицы – ФИО1 являлась членом ЖСК «Дружба». На момент выдачи оспариваемой справки № от 01.02.2018 года Полякова Е.В. проживала в спорной квартире, пай за которую был полностью выплачен её матерью, Полякова Е.В. была зарегистрирована в квартире (продолжает быть зарегистрированной в ней до настоящего времени) по месту жительства. Соответственно выплаченный ФИО1 пай был переведен на истицу.

Справка № от 01.02.2018 года является документом, а не сделкой, в связи с чем, она не может быть признана недействительной по основаниям параграфа 2 главы 9 ГК РФ, поскольку такие основания установлены лишь для сделок, а не документов.

При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования о признании справки ЖСК «Дружба» № от 01.02.2018 года и совершенной на основании неё государственной регистрации права собственности Поляковой Е.В. на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2018 года заключенный между Поляковой Е.В. и Комоловой Н.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи от 19.03.2019 года, заключенный между Поляковой Е.В. и Комоловой Н.В. является возмездной сделкой. Пунктом 3 договора определена стоимость квартиры в размере 1420000 рублей. В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств, в счет оплаты квартиры, Комоловой Н.Е. в ходе судебного разбирательства была представлена расписка Поляковой Е.В. от 19.03.2018 года о получении денежных средств (л.д. 31, 104 оригинал).

В ходе судебного разбирательства Полякова Е.В. не признала принадлежность подписи в расписке от 19.03.2018, в связи с чем, для проверки этих доводов по её ходатайству, судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 79). При этом, подпись в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи квартиры, Полякова Е.В. не оспаривала.

Согласно заключению эксперта №, краткая запись «Полякова Е.В.» и подпись от имени Поляковой Е.В. в расписке от 19.03.2018 года выполнена Поляковой Е.В. (л.д. 113-122).

Выводы, содержащие в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В расписке от 19.03.2018 года Полякова Е.В. указала, что в связи с получением денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, претензий к Комоловой Н.Е. не имеет. В передаточном акте квартиры, подпись в котором Полякова Е.В. не оспаривала, указано, что расчет по договору произведен полностью, претензий у сторон друг к другу по существу договора не имеется (п. 4 Акта л.д. 44).

Учитывая изложенное, а так же выводы состоявшейся по делу экспертизы, доводы Поляковой Е.В. о том, что она расписку не подписывала и денежных средств от Комоловой Н.В. не получала, не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

В обоснование недействительности совершенной сделки Полякова Е.В. ссылается на то, что при её совершении она была введена в заблуждение Комоловой Н.В., относительно юридических действий с квартирой. Полякова Е.В. утверждала, что при совершении сделки с Комоловой Н.Е. полгала, что подписывает документы с оформлением квартиры на свое имя в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Поляковой Е.В. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность продавца, его возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для отчуждения квартиры.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Полякова Е.В. 25.04.1972 года рождения, нигде не работает, заболеваниями, препятствующими осознавать суть состоявшейся сделки, не страдает. Из её объяснений судом установлено, что на учете у нарколога, у психиатра она не состоит. На такие обстоятельства истица не ссылалась в иске.

Доводы истицы, что она при совершении сделки была ведена в заблуждение относительно её природы, полагая, что оформляет наследственные права на квартиру, суд считает неправдоподобными и необоснованными. Эти доводы не согласуются с тем, что месяцем ранее Полякова Е.В. зарегистрировала свое право собственности на эту квартиру на основании справки ЖСК и вследствие этого она знала, что является её собственником. Соответственно, оформлять эту же квартиру в собственность по основанию наследования, у Поляковой Е.В. причин не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих неспособность Поляковой Е.В. адекватного формирования цели и природы совершенной сделки, а также осмысления юридической силы сделки и её социально-правовых последствий, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки, - не представлено.

Из дела правоустанавливающих документов регистрации договора купли-продажи квартиры следует, что Полякова Е.В. подавала заявление о государственной регистрации договора купли-продажи от 19.03.2018, свою подпись в этом заявлении не оспаривала, удостоверяла своей подписью иные представленные на регистрацию документы (л.д. 40-50).

28 марта 2019 года Шатурским отделом Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 19.03.2018 года. При этом орган регистрации прав в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляет действия учетного характера в заявительном порядке и не имеет никакой материально-правовой заинтересованности при совершении регистрационных действий.

Из объяснений Поляковой Е.В. судом установлено, что после совершения сделки она продолжает проживать в квартире со своим сожителем. Требований о выселении из квартиры или прекращении права пользования Комолова Н.Е. к ней не предъявляла. Коммунальные платежи по оплате за квартиру осуществляет Комолова Н.В.

Таким образом, Комолова Н.Е. вступила в права владения и управления спорной квартиры, поскольку несет расходы по её содержанию, оплате коммунальных платежей, как того требует ст. 210 ГК РФ, а факт того, что она в квартиру не вселилась, основанием для признания состоявшейся сделки недействительной не является.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержит. Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий, цель сделки достигнута.

Доводы Поляковой Е.В. о заниженной стоимости квартиры в договоре купли-продажи от 19.03.2018 года судом отклоняются, поскольку она как собственник и продавец, реализуя свои гражданские права, сама по своему усмотрению заключила договор, определила стоимость и цену квартиры. Доказательств, подтверждающих умышленное её введение Комоловой Н.Е. в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемой квартиры, либо понуждение к заключению оспариваемого договора по заниженной цене, истицей суду при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств её существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или умысла ответчицы на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчицей противоправных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Елены Витальевны к Комоловой Наталье Евгеньевне, ЖСК «Дружба» о признании недействительной справки о выплате паевого взноса и сделки купли-продажи квартиры, применении последствий её недействительности – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова