Решение по делу № 33-16857/2023 от 15.09.2023

УИН 66RS 0007-01-2022-007598-18

дело № 33-16857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-493/2023 по Вагановой Татьяны Юрьевны к Завьяловой Татьяне Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца – Вакалюка И.А., представителя ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» – Волокитиной К.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22.06.2022 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности комнаты, что подтверждается актом обследования ООО «УК РЭМП УЖСК» от 23.06.2022, из которого следует, что причиной затопления явилась утечка горячей воды в вышерасположенной комнате <адрес> данного многоквартирного дома, принадлежащей Завьяловой Т.М.

С учетом изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в сумме 89100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3212 руб., на уплату услуг специалиста в сумме 11500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в равнодолевом порядке по 50 % с каждого ответчика с указанием на то, что решение в части удовлетворенных материальных требований к ответчикам Завьяловой Т.М. и ООО «УК РЭМП УЖСК» исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением Завьяловой Т.М. в период судебного разбирательства. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные издержки по 17356 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» полагает решение суда незаконным подлежащим отмене к ответчику ООО «УК РЭМП УЖСК». Настаивает на том, основой причиной затопления квартиры истца, являются самовольно выполненные Завьяловой Т.М. работы по замене стояка в своей квартире, которая не проявив должной заботы, добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. При этом не имеет, значения, нынешний собственник совершил самовольное переоборудование жилого помещения или предыдущий, учитывая, что с момента возникновения права собственности на квартиру, последний обязан нести бремя содержания своего имущества. Допуск в свою комнату Завьялова Т.М. не предоставляла, кроме того, в суде первой инстанции ООО «УК РЭМП УЖСК» было выдано предписание о демонтаже несанкционированной врезки. Завьялова Т.М. признала свою вину заключив с истцом мировое соглашение. Кроме того взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной по отношению к оказанному объему услуг, категории спора и его сложности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отменен по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Завьялова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены телефонограммами от 22.09.2023. Более того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.09.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

с 18.05.2021 Ваганова Т.Ю. является собственником объекта недвижимости - комнаты № <адрес> расположенной по адресу: <адрес> указанного многоквартирного дома с 09.09.2020 является Завьялова Т.М.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО «УК РЭМП УЖСК».

22.06.2022 произошло затопление горячей водой комнаты истца <адрес>, доступ в которую не предоставлен. Согласно акту обследования от 23.06.2022 в комнате № 10 в результате затопления повреждены внутренняя отделка и мебель. Причина затопления жилого помещения в акте не указана.

Причина затопления установлена в период рассмотрения настоящего спора, так 14.03.2023 ООО «УК РЭМП УЖСК» в адрес Завьяловой Т.М. выдано предписание, из которого следует, что 23.06.2022 сотрудниками в результате проведенного обследования выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома в квартире № 4 в доме 42 по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге. По итогам обследования дату осуществления несанкционированного подключения и место подключения установить не удалось. Несанкционированное подключение привело к затоплению нижерасположенного жилого помещения. Установлено, что бежит разводка горячей воды в комнате на втором этаже. Управляющая компания потребовала от Завьяловой Т.М. устранить несанкционированную врезку в общедомовое имущество.

13.09.2022 истцом получено заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 312-22/У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты № 10 составляет 89100 руб.

19.04.2023 между истцом и Завьяловой Т.М. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 80000 руб. при выплате которой потерпевшая сторона (истец) каких-либо претензий прямо или косвенно связанных с произошедшим 22.06.2022 заливом не имеет.

19.04.2023 истцом выдана расписка о получении от Завьяловой Т.М. денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного произошедшим 22.06.2022 заливом комнаты № 10 в размере 80000 руб. Полученная сумма полностью возмещает указанный в соглашении ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к ответчикам в равнодолевом порядке по 50 % с каждого ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиной затопления является самовольная в стояк ГВС целью обеспечения комнаты № 21 водоснабжением, поскольку в помещении установлено санитарно-техническое оборудование – раковина и душевая кабина. С учетом последнего суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, как на собственника комнаты № 21, так и на управляющую компанию ненадлежащее исполнившую обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившуюся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества. Поскольку на дату разрешения судом спора ущерб истцу был возмещен, решение суда в части взыскания с ответчиков материального ущерба 80000 руб. по 50 % с каждого ответчика исполнению не подлежит.

Решение суда в части установления причины затопления квартиры истца, вины ответчика Завьяловой Т.М., стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом доказательств при установлении вины ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК».

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а также имущество (в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Соответственно, техническое оборудование обслуживающее одну квартиру не относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено из объяснений ответчика Завьяловой Т.М. комната № 21 была приобретена указанным ответчиком 2020 году с переоборудованной системой горячего и холодного водоснабжения, не предусмотренной проектом дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из п.п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Наличие отклонений от проектной документации системы ХВС (подводка водоснабжения в комнату № 21 посредством врезки в стояк ХВС), как следует из материалов дела, установлено визуально, инструментальных исследований для этого не потребовалось, поскольку наличие изменений является очевидным.

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление ООО «УК РЭМП УЖСК» в результате необходимых осмотров проведенного переоборудования в системе горячего водоснабжения. Нет сведений и о том, что по состоянию до 19.04.2023 управляющей компанией принимались меры к устранению несоответствий (направление в адрес собственника комнаты № 21 предписания по устранению врезки и приведению системы водоснабжения в первоначальное состояние). Тогда как со слов ответчика Завьяловой Т.М. на дату приобретения комнаты № 21 в собственность, комната уже была переоборудована с подводкой водоснабжения.

Довод в жалобе о не обеспечении собственниками помещений доступа кухне (где осуществлена врезка в общедомовую трубу) заявлен голословно, и подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, наличие не предусмотренного проектом дома подключения водоснабжения комнаты № 21, которое не было обнаружено управляющей компанией, не принятие мер к выявлению и установлению врезки, не снимает с указанного ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия обоих ответчиков в равной степени содействовали в причиненном истцу ущербе, то оснований для перераспределения степени вины ответчиков, установленной судом первой инстанции (50Х50), судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмены постановленного удом решения и доводы жалобы в части взысканных с ООО «УК РЭМП УЖСК» расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку иск к ответчикам (в том числе ООО «УК РЭМП УЖСК») был удовлетворен в равнодолевом порядке (50%Х50%), то истец является выигравшей стороной спор. В связи с этим, судом обоснованно с ответчиков взысканы судебные расходы в процентном соотношении 50 % Х 50 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истец реализовал свое право, заключив 01.07.2022 с Вакалюк И.А. договор на оказание юридических услуг, определив цену 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб. подтвержден документально актом от 01.07.2022, а также актом выполненных работ от 24.04.2023.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем количество сказанных представителем слов, на что обращено внимание автором жалобы, правового значения для разрешения вопроса оплаты услуг представителя не имеет.

Факт оказания согласованных договором возмездного оказания услуг, нашел свое подтверждение: выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, запрос и получение сведений из ЕГРН, представление интересов в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, участие в осмотре жилого помещения.

Определяя разумность взыскиваемых с ответчика расходов за представительство истца в суде, учитывая: категорию и существо спора; цену иска, которая по материальным требованиям составляла 80 000 руб.; время, необходимое на анализ документов, подготовку и направление искового заявления и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; баланс интересов каждой из сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что понесенная истцом сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., является разумной и справедливой. Доказательств явной чрезмерности установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.