Решение по делу № 22-9310/2022 от 24.11.2022

Судья Борзов Д.С.                                                   Дело № 22-9310/2022

УИД 50RS0024-01-2022-001381-29

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      15 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Колобродовой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

осужденного Алексеева А.В.,

защитника-адвоката Варюшкина К.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Васильевой Е.Н.,

представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката Безлепкина А.И.,

гражданских истцов ПАН, ПИН,

представителя гражданского ответчика Максимовой Ж.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика Максимовой Ж.Ю., защитника-адвоката Варюшкина К.А. в интересах осужденного Алексеева А.В., представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката Безлепкина А.И. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Алексеев Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено, что для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Алексеев А.В. должен следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Алексеева А.В. в колонию - поселение. Зачтено Алексееву А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеева А.В. – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1, ПНБ, ПАН, ПИН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «Мострансавто» в пользу Потерпевший №1, ПАН, ПИН компенсация морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, каждому.

Взыскано с Акционерного общества «Мострансавто» в пользу ПНБ компенсация морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Акционерного общества «Мострансавто» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 66 385 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Безлепкина А.И., подлежат возмещению потерпевшей Потерпевший №1, в частичном размере в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

выступление осужденного Алексеева А.В. и защитника-адвоката Варюшкина К.А., поддержавших доводы жалобы в интересах осужденного и возражавших удовлетворению иных жалоб,

объяснения потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, гражданских истцов ПАН, ПИН и их представителя – адвоката Безлепкина А.И., просивших об удовлетворении жалобы адвоката Безлепкина А.И. и отклонении доводов иных жалоб,

доводы представителя гражданского ответчика Максимовой Ж.Ю., поддержавшей свою жалобу, и просившей отказать в удовлетворении иных жалоб,

мнение прокурора Петровской Е.Л. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев А.В. признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего ПНВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Варюшкин К.А. в интересах осужденного Алексеева А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел, что Алексеев А.В. осознал свою вину, раскаялся в содеянном и изыскал возможность и вместе с супругой принес искренние извинения потерпевшей и предложил посильную материальную помощь, связанную с возмещением ущерба. Потерпевшая Потерпевший №1 извинения приняла и обещала в суде выступить в его защиту с просьбой о назначении нестрогого наказания. Инкриминируемое Алексееву А.В. преступление средней тяжести, является неосторожным, совершено без отягчающих наказание обстоятельств.

Цитируя положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, полагает, что назначенное наказание не отвечает указанным в законе целям и принципам. Обращает внимание на то, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы лишает Алексеева А.В., который является ветераном боевых действий в Чечне, возможности быть мобилизованным для участия в СВО.

Считает, что смягчающими наказание обстоятельствами должны быть признаны: наличие у Алексеева А.В. на иждивении матери пенсионерки, звание участника и ветерана боевых действий на Северном Кавказе, в Чеченской республике, награждение медалью «Участника контр-террористической операции на Кавказе», членство в Московском областном отделении Всероссийской организации «Боевое братство».

По мнению защиты в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания для назначения Алексееву А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Безлепкин А.И. - представитель потерпевшей (гражданского истца) Варюшкиной К.А. и гражданских истцов ПАН, ПИН, ПНБ оспаривает приговор в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, причиненного действиями осужденного. Полагает, что в приговоре отсутствуют достаточные мотивы, по которым суд в 6 раз снизил размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, а также не указал, какие доказательства положены в основу такого решения. Считает, что ответчик – работодатель Алексеева А.В. создавал препятствия для расследования уголовного дела и эти обстоятельства не учтены судом при разрешении исков. Не дана оценка действиям Алексеева А.В. после совершения ДТП. Полагает, что 350000 рублей не соразмерно провозглашенным в Конституции РФ ценностям, принципу равенства всех перед законом и судом и не соответствует размеру компенсации морального вреда по аналогичным делам в мировой практике цивилизованных стран.

Просит приговор суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить все исковые требования истцов в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «Мострансавто» Максимова Ж.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с незаконным и необоснованным рассмотрением гражданского иска, считает, что необходимо уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов и отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> указывает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, не проверены доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, не дана оценка представленным доказательствам, а именно то, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76 %0, и в момент ДТП он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел стойкую алкогольную зависимость, что вызывает сомнения в достоверности показаний истцом о наличии благополучных семейных отношений. Судом не учтено, что истцы являются совершеннолетними, дееспособными, имеют самостоятельный заработок, со своими семьями отдельно проживали от погибшего и не имели к нему близкой привязанности. Суд не проверил доводы об ухудшении состояния здоровья жены погибшего.

В подтверждение своей позиции о завышенном размере компенсации морального вреда приводит примеры из судебной практики рассмотрения таких исков кассационными судами РФ.

Полагает, что истцами не доказан факт несения расходов в рамках иска о компенсации материальных расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Алексеева А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, заявленного гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.

                Признавая доказанной вину Алексеева А.В., суд не только перечислил доказательства, но и раскрыл их содержание.

                Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Алексеева А.В.

                Оснований сомневаться в выводах суда, а также оснований для иной оценки доказательств, не имеется и сторонами таких оснований не представлено.

Действиям Алексеева А.В. дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, работает, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно), обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшего, положительные характеристики, состояние его здоровья), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Варюшкина К.А. у суда отсутствовали основания для признания смягчающими наказание таких обстоятельств как: наличие у Алексеева А.В. на иждивении матери пенсионерки, звание участника и ветерана боевых действий на Северном Кавказе, в Чеченской республике, награждение медалью «Участника контр-террористической операции на Кавказе», членство в Московском областном отделении Всероссийской организации «Боевое братство». Так, перечисленные в жалобе обстоятельства не указаны в числе тех, которые в силу закона обязательно признаются смягчающими наказание. Документальное подтверждение перечисленным защитником сведениям суду первой инстанции не представлялось. Приобщение таких документов в апелляционной инстанции не является достаточным основанием для изменения приговора суда.

Доказательств наличия на иждивении Алексеева А.В. каких-либо лиц суду не представлено.

Мнение потерпевшего лица о наказание в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ, не указано в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, мнение потерпевшего, просившего о назначении не строго наказания, не является основанием для изменения приговора суда в отношении Алексеева А.В.

Вопреки мнению защитника вывод суда о возможности исправления Алексеева А.В. только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, с ним соглашается и апелляционная инстанция, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. 64 и ст. 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Алексееву А.В., находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей, гражданских истцов, их представителя и представителя гражданского ответчика выводы суда в части гражданского иска соответствуют положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены достаточные доказательства для разрешения заявленных гражданских исков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из требований ст. 151, 1100, 1101 и ч.1 ст. 1068 ГК РФ, доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцам в связи со смертью их родственника (мужа, отца), наличия у Алексеева А.В. в момент ДТП трудовых отношений с АО «Мострансавто», а также положений ст. 1094 ГК РФ в части компенсации материального вреда.

Из приговора суда следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований действующего законодательства и учел принцип разумности и справедливости, перенесенные моральные и нравственные страдания потерпевшей и гражданских истцов, связанные с потерей близкого и родного человека, а также и иные перечисленные в приговоре обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не находя достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как в сторону его увеличения, так и в сторону его снижения.

Мнение представителя ответчика об отсутствии у гражданских истцов семейных отношений и близкой привязанности является предположением и не может быть учтено при разрешении исковых требований. Состояние здоровья потерпевшего и имевшееся у него в момент ДТП были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Приведенные в апелляционных жалобы примеры из судебной практики, как России, так и иных «цивилизованных» стран, не являются основаниями для изменения приговора суда, поскольку в силу действующего законодательства, уголовное дело разрешается на основании доказательств, представленных суду в рамках данного уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела. А прецеденты, имевшие место в рамках рассмотрения иных дел, тем более вне пределов Российской Федерации, не учитываются при постановлении приговора и разрешении гражданского иска.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на погребение, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения материальных затрат потерпевшей Потерпевший №1 на погребение ее отца, а также и размер расходов.

                Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитника, представителей гражданских истцов и гражданского ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Алексеева Алексея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Варюшкина К.А., представителя потерпевшего и гражданских истцов адвоката Безлепкина А.И., представителя гражданского ответчика Максимовой Ж.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    М.Б. Ляхович