Решение по делу № 2-2667/2024 от 12.07.2024

Дело №

34RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № в рамках которого ФИО1 передана кредитная карта с лимитом 62 000 рублей со сроком возврата кредита 1 год.

Пунктом 9.43 общих условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 в установленный срок обязательства по кредиту не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № в сумме    58 475 рублей 17 копеек, процентов в размере 13 241 рубль 43 копейки.

Ссылаясь на то, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры, а именно – в отсутствии уведомления о совершении исполнительной надписи и в отсутствии требования банка, ФИО1 просила признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, а саму исполнительную надпись отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также заинтересованные лица ПАО Банк «ФК Открытие», нотариус ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Нотариусом ФИО5 представлен письменный отзыв относительно заявленных ФИО3 требований, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи отказать.(л.д.24-50)

ПАО Банк «ФК Открытие» представлен письменный отзыв о необоснованности заявленных ФИО1 требований. (л.д.62-84)

Нотариальной палатой <адрес> представлено заключение о том, что ФИО5 не допущено нарушений порядка и правил совершения нотариального действия по совершению оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 передана кредитная карта с лимитом 62 000 рублей со сроком возврата кредита 1 год.

Пунктом 9.43 общих условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 14 Индивидуальных условий также предусмотрено согласие заемщика с общими условиями договора.

При заключении договора, ФИО1 дала согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись заявителя в индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направило по месту регистрации ФИО1, уведомление о наличии задолженности с указанием о необходимости погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.(Л.Д.81)

Направленное в адрес ФИО1 по месту ее регистрации уведомление (почтовый идентификатор № не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что опровергает доводы заявителя о том, что со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» был нарушен предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате четырнадцатидневный срок направления уведомления о наличии задолженности.(л.д.18-22)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № в сумме 73 201 рубль 60 копеек, из которых: 58 475 рублей 17 копеек сумма основного долга, 13 241 рубль 43 копейки договорные проценты. (л.д.78)

К заявлению о совершении исполнительной надписи банком был приложен кредитный договор, расчет задолженности, направленное должнику требование о погашении задолженности.(л.д.38-57)

Извещение нотариусом о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате. (л.д.30-32)

Как усматривается из материалов дела, извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса было направлено по адресу регистрации ФИО1, и было возвращено за истечением срока хранения, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ она была надлежащим образом извещена о совершении нотариального действия.

Ссылка ФИО1 о том, что при выдаче исполнительной надписи она была лишена возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам штрафных санкций, судом отклоняется, поскольку при выдаче оспариваемой исполнительной надписи предусмотренные договором штрафные санкции с ФИО1 не были взысканы.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 153, 154, 160, 420, 434, 435, 438, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что заключенный между банком и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность задолженности, процедура уведомления полностью соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем оснований для признания их незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными, оспаривании исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                   И.Н. Джумагалиева.