Решение от 05.04.2024 по делу № 22-1393/2024 от 11.03.2024

Судья: Южанинов М.Б. Дело № 22-1393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Бердникова С.В.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Добренко Ю.В.

осужденного Надеева И.С. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С., апелляционным жалобам адвоката Панихиной М.А. и осужденного Надеева И.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2024 года, которым

Надеев И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13 апреля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 11 ноября 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

- 23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 июля 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 7 декабря 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 октября 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июня 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 29 дней;

- 12 января 2021 года Советским районным судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 25 января 2021 года);

- 17 февраля 2021 года Бийским районным судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 2 марта 2021 года);

- 5 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года);

ранее осужденный:

- 21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (снят с учета 1 февраля 2023 года по истечении испытательного срока);

- 18 августа 2021 года Алтайским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца (снят с учета 18 декабря 2023 года по истечении испытательного срока);

- 8 октября 2021 года Алтайским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2021 года Смоленским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 октября 2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 19 ноября 2021 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 октября 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2022 года освобожден 18 октября 2022 года от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 года в связи с наличием болезни, препятствующей отбыванию наказания,

- осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.1 ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.2» ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.1 ДД.ММ.ГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Е.А. и индивидуального предпринимателя В.И.А. ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Надеев И.С. освобожден от наказания, назначенного по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.2 ДД.ММ.ГГ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.161 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 года, Бийского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года, Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 года, Бийского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года, Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2021 года, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначено Надееву И.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 мая 2021 года по 9 ноября 2021 года, а также с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговоры мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 21 июня 2021 года, Алтайского районного суда Алтайского края от 18 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Надеев И.С. признан виновным и осужден:

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества П.1 на сумму 212 рублей с применением к сотруднику магазина П.С.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГ в торговом зале магазина *** *** расположенного по адресу: <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за мелкое хищение имущества П.2 на сумму 853 рубля 64 копейки, совершенное ДД.ММ.ГГ из торгового зала магазина *** расположенного по адресу <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- за открытое хищение имущества П.1 на сумму 1235 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГ из торгового зала магазина *** *** расположенного по адресу: <адрес>;

- за открытое хищение имущества потерпевшей Б.Е.А. на общую сумму 4 626 рублей 42 копейки, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, и открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя В.И.А. на общую сумму 8 466 рублей 80 копеек, имевшего место ДД.ММ.ГГ в торговом павильоне, расположенном в <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Надеев И.С. вину в совершении хищений чужого имущества от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ признал в полном объеме; по эпизодам открытого хищения имущества от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вину признал фактически частично, отрицая факты применения насилия и угрозы его применения в отношении потерпевшего П.С.А. по эпизоду хищения имущества П.1 а также наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Б.Е.А. и В.И.А., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Так, при описании преступного деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, суд квалифицировал действия осужденного по ст.158.1 УК РФ, указав, что Надеев И.С., после того, как сотрудник магазина К.В.М. забрала у него одну из похищенных бутылок спиртного, покинул беспрепятственно магазин и унес с собой при этом вторую похищенную бутылку водки, не обнаруженную К.В.М., совершив тем самым мелкое хищение имущества, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Тем самым, суд необоснованно уменьшил объем обвинения, поскольку не дал правовой оценки действиям Надеева И.С. по факту обнаружения и изъятия у него при задержании похищенной бутылки водки, оставив без внимания, что умысел осужденного был направлен на хищение двух бутылок водки, на общую сумму 1707 рублей 28 копеек, при этом он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Надеева И.С. по данному эпизоду как оконченный состав преступления. На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия Надеева И.С. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 3 месяцев лишения свободы и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Надеева И.С. от указанного назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Панихина М.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что выводы суда построены на противоречивых доказательствах. Оспаривает наличие в действиях Надеева И.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по факту хищения имущества П.1 квалифицирующего признака грабежа «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего П.С.А., в обоснование доводов ссылается на показания осужденного об отсутствии у него при хищении умысла на применение насилия в отношении П.С.А., показания свидетелей Ф.Б.В., Р.А.В., к которым суд несправедливо отнесся критически. Считает, что изъятая из магазина видеозапись не может являться доказательством, подтверждающим факт применения насилия к потерпевшему в связи с ограниченной фиксацией действий обеих сторон. Указывает на нарушение права на защиту в связи с оглашением показаний потерпевшего П.С.А., в отсутствие согласия стороны защиты. Полагает, что действия Надеева И.С. по эпизоду хищения имущества из магазина *** от ДД.ММ.ГГ должны квалифицироваться как тайное хищение, поскольку осужденный был убежден, что его действия носили тайный характер и их никто не пытался пресечь, а требования сотрудника магазина Б.А.И. остановиться, он не идентифицировал как адресованные лично ему, поскольку в магазине находились и другие покупатели; показания В.Е.А., П.О.Г., К.Е.Г., В.А.В. являются производными от показаний очевидца Б.А.И., в связи с чем они не являются прямыми доказательствами вины Надеева И.С. С учетом изложенного апеллянт полагает, что действия ее подзащитного должны быть переквалифицированы по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ, и он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности. Кроме того, считает излишне вмененным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту открытого хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГ из торгового павильона, поскольку Надееву И.С. на момент хищения не было известно функциональное назначение данного помещения, исходя из чего, его действия по вышеуказанному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Помимо этого, автор жалобы настаивает на суровости назначенного наказания, что судом не в полной мере учтены: процессуальная позиция Надеева И.С. по делу, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача явок с повинной, принесение извинений ряду потерпевших и их мнение относительно того, что они не настаивали на строгом наказании. Отмечает, что суд необоснованно принял решение о невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, несмотря на то, что постановлением суда от 7 октября 2022 года он был освобожден от отбывания наказания по приговору от 19 ноября 2021 года в связи с наличием у него тяжелого заболевания, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается представленными документами. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Надеев И.С. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что хищения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, то есть одним составом преступления, поскольку умысел был направлен на достижение общей цели; что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства такие как - частичное признание вины по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, полное признание вины по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, частичный возврат имущества потерпевшей Б.Е.А. и принесение ей извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких и оказание им посильной помощи с его стороны; что помимо указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд должен был в качестве таковых признать и учесть отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик от администрации следственного изолятора *** и с места жительства, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, не мотивировал должным образом отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, нуждающихся в его помощи и заботе в силу возраста и состояния здоровья. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для освобождения его от отбывания наказания в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, с учетом наличия заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГ (том 15 л.д.61-65, 75), которое не могло не учитываться судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, несмотря на давность проведения медицинского освидетельствования, при том, что его состояние здоровья в настоящее время ухудшилось, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе медицинские документы. Полагает, что при установлении в его действиях наличия рецидива судом необоснованно учтены судимости за преступления небольшой тяжести, а также приговоры, по которым назначалось наказание в виде условного осуждения. На основании изложенного просит приговор изменить, понизить срок наказания до минимально возможного, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, либо положения ст.81 УК РФ и освободить его от назначенного наказания в связи с наличием тяжелого заболевания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Лысенко Т.В. просит доводы жалоб адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в данной части без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина Надеева И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке показаний осужденного Надеева И.С., свидетелей Ф.Б.В. и Р.А.В. на предварительном следствии и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении судом правил оценки доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Надеева И.С. в совершении указанных преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказанность вины осужденного по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ никем не оспаривается, при этом в обжалуемом решении по данному эпизоду подробно раскрыто содержание признательных показаний Надеева И.С., данных в ходе предварительного расследования, где он достаточно подробно пояснила об обстоятельствах совершенного хищения двух бутылок водки; показаний представителя потерпевшего Н.Ю.А. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его стоимости; показаний свидетелей К.В.М. и К.Т.П., видевших факт хищения Надеевым И.С. одной бутылки водки, которая в последующем ими была у него изъята. О том, что Надеев И.С. похитил две бутылки водки, установлено позже при просмотре камер видеонаблюдения; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, осмотренная и приобщенная в качестве вещественного доказательства, протокола выемки предмета преступления – изъятой у Надеева И.С. бутылки водки *** объемом 0,5 литра, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, товарной накладной о закупочной стоимости похищенного; постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, которым Надеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Надеева И.С.: квалифицирующего признака грабежа «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего П.С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ, а также признаков открытого хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности:

по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ - показаниями потерпевшего П.С.А., свидетеля М.О.С. – очевидца произошедшего, об обстоятельствах хищения Надеевым И.С. бутылки водки, которые были обнаружены П.С.А., наблюдавшим при помощи видеокамер, расположенных в торговом зале магазина, за действиями осужденного, что на выходе из магазина последний был остановлен П.С.А. и на требования вернуть похищенное Надеев И.С. применил в отношении потерпевшего насилие в виде умышленного отталкивания от входной двери, которую П.С.А. удерживал левой рукой при этом, испытывая в тот момент от действий осужденного физическую боль в данной области, в результате чего на левой руке образовался большой кровоподтек; что в ходе произошедшего М.О.С. удалось забрать у Надеева И.С. похищенную им бутылку водки, что она видела на руке П.С.А. большой кровоподтек, который образовался от действий осужденного. Указанные показания, изобличающие осужденного, подтверждены ими в ходе очных ставок с Надеевым И.С. и свидетелем Ф.Б.В.; показаниями свидетелей Ф.Б.В. и Р.А.В., сопровождавших Надеева И.С. в магазин и видевших как у Надеева И.С. изъяли бутылку спиртного, которую тот пытался пронести через кассу не оплатив за нее; показаниями представителя потерпевшего В.Е.А. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его стоимости, пояснявшей, что хищение было обнаружено сотрудниками магазина; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения; записью с камеры видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства, полностью соответствующие показаниям потерпевшего П.С.А., на записи зафиксировано как Надеев И.С. и Ф.Б.В. ведут себя агрессивно по отношению к П.С.А., вдвоем оттесняют последнего к дверям магазина, где затем происходит потасовка, в частности между П.С.А. и Надеевым И.С.; товарной накладной о стоимости похищенного; показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего П.С.А. и свидетеля М.О.С., в частности не отрицавшего факт хищения бутылки водки из торгового зала магазина;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГ - показаниями представителя потерпевшего П.О.Г. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его стоимости, пояснявшей, что хищение обнаружено продавцом магазина Б.А.И.; показаниями свидетеля Б.А.И. об обстоятельствах открытого хищения Надеевым И.С. из торгового зала магазина одной бутылки алкогольного напитка, что она пыталась остановить осужденного, однако он, не реагируя на ее требования, покинул магазин с похищенным; показаниями свидетеля К.Е.Г., которой со слов Б.А.И. стало известно об обстоятельствах совершенного хищения; показаниями свидетеля В.А.В. - водителя такси, подвозившего Надеева И.С. к магазину *** расположенному по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина; товарной накладной о стоимости похищенного; показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля Б.А.И., в частности не отрицавшего факт хищения бутылки алкогольного напитка, из торгового зала магазина, в судебном заседании он признал вину в совершении открытого хищения в полном объеме;

по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ - показаниями потерпевшей Б.Е.А. об обстоятельствах открытого хищения Надеевым И.С. из торгового павильона упаковки пива и денежных средств из кассы, принадлежащих индивидуальному предпринимателю В.И.А., а также об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ей сотового телефона и денежных средств, при этом денежные средства Надеев И.С. похитил, проникнув в подсобное помещение. Указанные показания, изобличающие осужденного, подтверждены ею в ходе очной ставки с Надеевым И.С.; показаниями свидетеля С.Г.Н., которой со слов продавца Б.Е.А. стало известно об обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего ИП В.И.А., и имущества, принадлежащего самой Б.Е.А.; показаниями представителя потерпевшего С.С.В. об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств и товара, принадлежащего ИП В.И.А., его стоимости; показаниями свидетелей Г.С.В. и Л.В.А., сопровождавших Надеева И.С. в торговый павильон и видевших у него в последующем денежные средства и упаковку пива, а также видевших выбежавшего продавца, которая пыталась остановить автомобиль, на котором они с Надеевым И.С. отъезжали от данного павильона; показаниями свидетеля П.А.А. о том, что он видел отъезжающий автомобиль от торгового павильона, что в багажник данного автомобиля один из парней положил упаковку пива, что автомобиль пыталась остановить продавец, со слов которой ему известно о хищении из данного торгового павильона денег из кассы и сотового телефона; показаниями свидетеля Захарова Е.В. - водителя такси, возившего Надеева И.С. и его (Надеева И.С.) знакомых к торговому павильону, расположенному по <адрес> протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Надеева И.С. изъят похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Б.Е.А.; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимость сотового телефона *** и чехла-бампера от данного телефона; протоколом их осмотра; показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Б.Е.А., в частности не отрицавшего факта хищения денежных средств из кассы и сумки потерпевшей, а также сотового телефона и упаковки пива из торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших П.С.А., Б.И.А., представителей потерпевших, осужденного Надеева И.С., в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и установленным обстоятельствам по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд проверил вышеизложенные показания и, обоснованно признав их достоверными, вопреки доводам жалоб, положил в основу принятого решения, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Надеева И.С., оснований для его оговора, судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.

Заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны органа предварительного расследования, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия, судом не установлено. Не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает нарушения права осужденного на защиту в связи с оглашением в судебном заседании показаний неявившегося потерпевшего П.С.А., данных им на стадии предварительного расследования, поскольку адвокат и осужденный были не лишены возможности, с учетом их позиции защиты, которая осталась неизменной, задать потерпевшему все необходимые и интересующие их вопросы в ходе очной ставке с потерпевшим, при этом судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по вызову и доставке П.С.А. в судебное заседание, однако по объективным причинам сделать это не представилось возможным.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.Б.В. и Р.А.В. в части не применения насилия Надеевым И.С. в отношении потерпевшего П.С.А., подробно обосновав это их желанием помочь осужденному, с которым Р.А.В. сожительствовала, а Ф.Б.В. состоял в приятельских отношениях, приуменьшить степень вины в совершенном преступлении, а также наличием существенных противоречий в их показаниях в данной части с иными материалами дела.

Критическая оценка показаний Надеева И.С. в части отрицания им факта применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П.С.А., незаконного проникновения в иное хранилище по эпизоду хищения имущества у Б.Е.А., что он не слышал требования продавца Б.А.И. остановиться после того, как он прошел через кассовую зону магазина, не расплатившись за товар по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, также является верной и обоснованно расценена судом как реализованный способ на защиту. Указанная позиция осужденного опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Надеев И.С., совершая противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, во всех случаях осознавал фактический характер своих действий, а именно - что его действия по изъятию имущества потерпевших являлись незаконными и безвозмездными, он преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом и денежными средствами в своих интересах.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная же оценка апеллянтом исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Надеева И.С. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.1 ДД.ММ.ГГ), ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.1 ДД.ММ.ГГ), п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Е.А. и индивидуального предпринимателя В.И.А. ДД.ММ.ГГ).

Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации его действий по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ как одно продолжаемое преступление не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о тождественности преступных действий совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В действиях осужденного по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГ, вопреки утверждению адвоката, содержится квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», что подтверждается показаниями потерпевшего П.С.А., в том числе, во время очных ставок с Надеевым И.С. и Ф.Б.В., показаниями свидетеля М.О.С., записью с камеры видеонаблюдения. Попытка хищения имущества П.1 со стороны Надеева И.С. носила открытый, очевидный для окружающих характер и была пресечена сотрудниками магазина П.С.А. и М.О.С. После обнаружения хищения Надеев И.С., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудников магазина, продолжил эти действия, а именно применил к потерпевшему П.С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и попытался покинуть торговый зал с похищенным имуществом, однако был задержан.

Доводы стороны защиты, что Надеев И.С. совершал тайное хищение по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, а не грабеж, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из обстоятельств дела, действия Надеева И.С., изначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения стал очевиден для продавца магазина Б.А.И., о чем она заявила осужденному, пытаясь его остановить окриком, но он продолжал уходить из магазина, при этом не услышать ее он не мог, поскольку находился на расстоянии 1,5-2 метров. Надеев И.С., осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для свидетеля, отказался прекращать преступные действия и, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, скрылся с ним и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа « с незаконным проникновением в иное хранилище» (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым хищение было совершено из подсобного помещения, обособленного от торгового помещения перегородкой, с отдельным входом, которое предназначалось в том числе для хранения товара, личных вещей потерпевшей Б.Е.А., в данное помещение Надеев И.С. проник без разрешения Б.Е.А. с целью обнаружения и хищения имущества.

Таким образом, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного по указанным эпизодам убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение, в связи с этим оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части объема похищенного и переквалификации действий Надеева И.С. по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ.

Хищение чужого имущества следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Надеева И.С., связанные с хищением двух бутылок водки, были пресечены свидетелями К.В.М., К.Т.П., которые обнаружив одну из бутылок при Надееве И.С., забрали ее у него, а вторую бутылку спиртного, о которой сотрудникам магазина не было известно на тот момент, он беспрепятственно вынес с собой, хищение данной бутылки установлено впоследствии после просмотра записи с камер видеонаблюдения. С учетом изложенного распорядиться всем похищенным имуществом, с учетом наличия умысла на хищение двух бутылок водки, осужденный не смог.

Однако суд первой инстанции, не смотря на указанные установленные обстоятельства по делу и исследованные доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данный эпизод является покушением и квалифицировал действия осужденного по ст.158.1 УК РФ, а также необоснованно уменьшил объем похищенного, указав на хищение лишь одной бутылки водки, никак не мотивировав свои выводы в данной части.

В связи с этим юридическая оценка действий Надеева И.С. по ст.158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ не может быть признана обоснованной, а содеянное им подлежит переквалификации по данному составу преступления на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, подлежит уточнению объем спиртосодержащей продукции, на хищение которой покушался осужденный.

Психическое состояние Надеева И.С. судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Что касается определенного Надееву И.С. наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому из эпизодов: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний и инвалидности, оказание Надеевым И.С. посильной помощи близким родственникам, частичное признание Надеевым И.С. своей вины по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, полное признание вины по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам хищения имущества от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, частичный возврат имущества, похищенного у потерпевшей Б.И.А., принесение ей подсудимым извинений.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевших) о назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам суд правомерно признал и учел при назначении наказания - рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых статей.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не имеется в силу закона.

Соблюдены судом и требования ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, при этом условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с учетом того, что Надеевым И.С. в период испытательного срока по данным приговорам совершено одно из преступлений, относящихся к категории тяжких (п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, все вносимые в приговор вышеприведенные изменения по доводам апелляционного представления не влияют на правильность выводов суда в части вида и размера назначенного Надееву И.С. наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГ и не влекут безусловную необходимость снижения размера назначенного наказания, поскольку назначенное наказание отвечает его целям, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. При этом переквалификация действий осужденного не свидетельствует об утрате актуальности освобождения его от наказания по данному эпизоду на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку категория преступления не изменилась.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием для рассмотрения вопроса об освобождении данного лица от отбывания наказания в связи с болезнью, является заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Медицинское освидетельствование осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года, за проведением которого осужденный вправе обратиться к администрации исправительного учреждения самостоятельно в порядке исполнения приговора.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявляя ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, осужденным не представлено медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания на данный момент.

Судом обоснованно принято во внимание, что со дня вынесения заключения медицинской комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Надеев И.С. ранее освобождался от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 19 ноября 2021 года, прошел длительный срок, в течение которого он проходил лечение, в связи с чем данное заключение не может свидетельствовать о состоянии здоровья Надеева И.С. на сегодняшний день и повторно учитываться судом.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, на дату постановки приговора не имелось законных оснований для освобождения Надеева И.С. от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы, зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору, в тоже время вопрос о зачете времени содержания под стражей при отмене условного осуждения по приговору от 5 марта 2021 года по основанию, предусмотренному ч.5 ст.74 УК РФ, разрешен судом не был.

Так по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2021 года (т.11 л.д. 150-153) произведен зачет времени содержания под стражей со 2 февраля 2021 года до 5 марта 2021 года, соответственно суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок окончательного наказания указанный период содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░░.158.1 ░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1707 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.