Решение от 24.01.2019 по делу № 2-185/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лейченко Е.А.,

24 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 134 086 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рублей 73 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО МК "Столичный Залоговый Дом" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 88,2 % годовых сроком до 36 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 150 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 086 рублей 60 копеек, из которых: 96 838 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 35 806 рулей. 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 442 рублей 01 копейка - сумма неустойки (пени). ДАТА ИЗЪЯТА ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" сменило наименование на ООО Микрофинансовая компания "КарМани". Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просил взыскать сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Представитель истца - ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (впоследствии переименованном в ООО Микрофинансовая компания "КарМани") и ответчиком ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 100 000 рублей под 88,2 % годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается заявлением-анкетой на получение займа (л.д. 24-26), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.20-23) и общими условиями договора микрозайма, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий (л.д.31-35).

Согласно п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Возврат займа должен был осуществляться ответчиком путем оплаты наличными денежными средствами либо безналичного зачисления денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 30), на расчетный счет истца, указанный в индивидуальных условиях (п.п. 6, 8, 8.1 индивидуальных условий).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 индивидуальных условий).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, предусмотренные условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом погашение ежемесячных платежей по договору займа не производит, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ООО МФК "КарМани" в соответствии частью 2 статьи 14 с Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" 05 сентября 2018 года направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением с договор, в которой указал размер задолженности по состоянию на 23 августа 2018 года и потребовал вернуть сумму задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования (л.д.41, 42-48), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 30 октября 2018 года составляет 134 086 рублей 60 копеек, из которых: 96 838 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 35 806 рублей 15 копеек – проценты за пользование займом, 1 442 рублей 01 копейка - сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей (л.д.16-19).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению микрозайма, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, контррасчет суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком систематически допускаются нарушения условий договора займа, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство ответчика по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 января 2018 года не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа в размере 134 086 рублей 60 копеек, в том числе: 96 838 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 35 806 рублей 15 копеек – проценты за пользование займом, 1 442 рублей 01 копейка - сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком 30 января 2018 года был заключен договор залога имущества в виде принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, модель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, VIN: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.27-29).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, модель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, VIN: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО2, что подтверждается сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, паспортом транспортного средства (л.д. 38-39, 94-95).

Согласно п. 1.2 договора, заложенный автомобиль оценен сторонами в размере 150 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте www.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 31 января 2018 года у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении имущества с идентификационным номером (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (л.д.40).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на неё договором займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 января 2018 года, обеспеченным залогом транспортного средства, суд, считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, модель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО2

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150 000 рублей исходя из стоимости предмета залога, установленной договором залога транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 января 2018 года по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом приведенных норм закона, суд считает возможным определить способ реализации спорного имущества - транспортного средства автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, модель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являющегося предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый     Дом» (переименованное в ООО МФК «КарМани») и ООО «Агенство Судебного Взыскания» заключен агентский договор №У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному с ФИО2 (л.д.52-59, 61).

В соответствии с поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к агентскому договору №У-07-01 от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО «Агенство Судебного Взыскания» оказал истцу юридические услуги в виде оплаты государственной пошлины со своего счета, заочного представления интересов истца в суде, а именно, составления искового заявления, расчета задолженности, заявления об обеспечении иска, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, подготовка искового материалам и направление его в суд, что подтверждается материалами дела (л.д.61).

Согласно дополнительному соглашению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к агентскому договору №У-07-01 от ДАТА ИЗЪЯТА, размер вознаграждения за оказание услуги по представлению интересов истца по исковому производству в суде общей юрисдикции составил 3 500 рублей (л.д.58-59).

Услуги ООО «Агенство Судебного Взыскания» оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 3 500 рублей (л.д.60).

При подаче искового заявления в суд ООО МФК "КарМани" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рублей 73 копеек (л.д. 74-75), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 086 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 96 838 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 35 806 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) - 1 442 ░░░░░░ 01 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 881 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147 468 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░