Решение от 22.12.2022 по делу № 33-2022/2022 от 23.09.2022

Судья Каткова С.В.                                            №2-127/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                Дело №33-2022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                      Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Моисеевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой О.П. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к Моисеевой О.П. Заявленные требования мотивировало тем, что 24 июня 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нейва» был заключен договор №2406/01 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №10-107704 от 20 марта 2014 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Моисеевой О.П. Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

По условиям кредитного договора, заключённого между банком и ответчиком, кредит предоставлен на срок по 20 марта 2017 г. Моисеева О.П. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 126 592 руб. 66 коп.

Исходя из этого ООО «Нэйва» просило взыскать с Моисеевой О.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере 126 592 руб. 66 коп., из которых: 32 000 руб. 25 коп. - основной долг, 94 592 руб. 41 коп. – просроченные проценты; взыскать с Моисеевой О.П. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренный договором, с 18 мая 2022 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2022 г. исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с Моисеевой О.П. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 20 марта 2014 г. №10-107704 в размере 126 592 руб. 66 коп., в том числе: 32 000 руб. 25 коп. – основной долг, 94 592 руб. 41 коп. - проценты, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2078 руб. 83 коп.

Также постановлено взыскать с Моисеевой О.П. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0,5 % за каждый календарный день просрочки с 18 мая 2022 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеева О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что кредитный договор от 20 марта 2014 г. не подписывала, денежные средства по нему не получала, в этот период находилась на заработках в г. Москве и теряла свой паспорт, которым возможно кто-то воспользовался для получения кредита; истцом необоснованно предъявлены к взысканию проценты, в три раза превышающие сумму основного долга; считает необоснованным взыскание с нее процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки с 18 мая 2022 г. по дату полного фактического погашения кредита, т.к. это влечет неопределенность при определении общей суммы, подлежащей взысканию; право требования по заключённому договору было незаконно передано банком третьему лицу в отсутствие ее согласия на это; судом фактически не проверен расчет задолженности, представленный истцом; считает, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2014 г. истек срок исковой давности. Кроме того, суд не уведомил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Нэйва» Князев А.Ю. указывает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по собственному волеизъявлению, о пропуске срока исковой давности не заявлял. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Моисеева О.П. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, просит отменить обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2014 г. между АКБ «Русславбанк» и Моисеевой О.П. был заключен кредитный договор №10-107704, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 34 752 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 32,9 % годовых, на срок до 20 марта 2017 г. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушения взятых на себя обязательств по выплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

В дальнейшем на основании договоров уступки прав (требований) №РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 г. (цессионарий ООО «Контакт-Телеком»), от 25 октября 2019 г. (цессионарий ИП Инюшин К.А.), № 2406/01 от 24 июня 2020 г. (цессионарий ООО «Нэйва») права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредиту № 10-107704 от 20 марта 2014 г., заемщиком по которому является ответчик Моисеева О.П., передавались третьим лицам.

Уведомлением ООО «Нэйва» от 12 июля 2020 г. Моисеева О.П. извещена об уступке права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При подаче иска ООО «Нэйва» предоставило расчет, согласно которому размер задолженности ответчика составил 126 592 руб. 66 коп., из которых: 32 000 руб. 25 коп. – основной долг, 94 592 руб. 41 коп. – проценты.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца о времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы, Моисеева О.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

После принятия искового заявления ООО «Нэйва» к производству, суд первой инстанции направил в адрес ответчика по указанному выше адресу копию определения от 29 июня 2022 г. с извещением о проведении 12 июля 2022 г. собеседования по делу и судебные повестки о вызове в судебные заседания 28 июля 2022 г. и 9 августа 2022 г., однако, вся судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск ООО «Нэйва» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик Моисеева О.П. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствии размеры взыскиваемых процентов требованиям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может повлечь отмену решения суда, поскольку фактически основано на несогласии с оценкой обстоятельств дела

Согласно п.21 ст. названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условий вышеуказанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, как следует из представленного истцом расчета, штрафной неустойки при определении суммы задолженности не начислялось.

Применительно к рассматриваемой ситуации, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга, в том числе из-за неопределенности общей суммы подлежащих взысканию процентов, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.п.1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности условия о согласии заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам отклоняется по следующим мотивам.

Положениями ч.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из обстоятельств дела, условия кредитного договора Моисеева О.П. приняла, путем подписания заявления-оферты, при этом выразила добровольное согласие со всеми существенными условиями кредитования, в том числе с пунктом, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам, включая не кредитные организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указывает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по указанному обстоятельству, а довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку банком права требования взыскания задолженности по договору третьим лицам является необоснованным.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед ООО «Нэйва» отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности Моисеевой О.П., который последней доказательственно не оспорен и не опровергнут, и вопреки доводам апеллятора подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, Моисеевой О.П. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о неполучении кредитных денежных средств опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заявлением на перечисление денежных средств, согласно которому Моисеева О.П. просит перечислить кредитные денежные средства на специальный карточный счет <№>, и данными конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский банк» о наличии такого счета, открытого на имя Моисеевой О.П.

В целях проверки доводов ответчика Моисеевой О.П., указавшей, что она не подписывала кредитный договор, по ходатайству ее представителя, определением судебной коллегии от 27 октября 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 29 ноября 2022 г. №1990/4-2, подпись и ее рукописная удостоверительная запись «Моисеева О.П.», расположенные в заявлении – оферте №10-107704 от 20 марта 2014 г., выполнены самой Моисеевой О.П.

Подпись и ее рукописная удостоверительная запись «Моисеева О.П.», расположенные в заявлении на перечисление денежных средств от 20 марта 2014 г. (приложение к заявлению – оферте №10-107704 от 20 марта 2014 г.), выполнены самой Моисеевой О.П.

Судебная коллегия признает заключение эксперта от 29 ноября 2022 г. №1990/4-2 достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом, исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом, выводы эксперта основаны на исследовании представленных в его распоряжение материалах (образцах). Исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, с применением инструментальных (микроскопических) методов.

Заключение эксперта выполнено экспертом Ш.Н.И., имеющим высшее образование по специальности «Физика», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по данной специальности, стаж работы по этой специальности с 2009 года, общий стаж экспертной работы с 1994 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Моисееву О.П.

Заключение экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 29 ноября 2022 г. №1990/4-2 посту░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 040 ░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1990/4-2 ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1021300975453, ░░░ 1326026260) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 040 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░