Решение от 11.12.2018 по делу № 2-426/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                                                              Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Гусейновой Н.В.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинского Алексея Ивановича к ООО «Термострой», ООО «Завод «Ферингер и К» о солидарном взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере 3 389 881 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Украинский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Термострой», ООО «Завод «Ферингер и К» о солидарном взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере 3 389 881 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца Украинского А.И. – адвокат Вилкова Л.И., действующая на основании ордера А 680698 от 03.10.2017, представители ответчика ООО «Термострой» – адвокат Камакин М.И., действующий на основании ордера № 003274 от 04.10.2017, Бурков С.И., действующий на основании доверенности от 25.09.2017, Воронкин Р.А., действующий на основании доверенности от 14.08.2018, представители ответчика ООО «Завод «Ферингер и К» – Тюрина И.А., действующая на основании доверенности от 02.10.2017, Межевикин П.В., действующий на основании доверенности от 02.10.2017.

Истец Украинский А.И., третье лицо Рогов А.Ю., третье лицо Кондратьев А.М., представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «АЮТА» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Украинский А.И. является собственником земельного участка для индивидуального жилого строительства земли поселений площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ... (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.л.д. 90, 91).

Согласно ответу ГУП «Леноблинвентаризация» Токсовское БТИ от 01.01.2017 на запрос суда данных о наличие правоустанавливающих документов на Украинского А.И. на строения, расположенные по адресу:: ..., в деле нет, имеются правоустанавливающие документы на другого собственника (т. 2, л.д. 180).

По договору № 214/ПС, заключённому между ИП «Рогов Алексей Юрьевич» (продавцом) и У. (покупателем), от 15.12.2015 и акту приёма-передачи от 08.03.2016 покупатель принял, а продавец передал печь «Оптима Змеевик цельный с закрытой каменкой (ПС) акция» и «Дымоход стартовый Ламель змеевик цельный 1 метр» производитель Vohringer, общей стоимостью 107 200 рублей (л.д.14-15 с оборотом).

03.08.2014 между Украинским А.И. (принципалом) и Кондратьевым А.М. (агентом) был заключён агентский договор № 1, согласно предмету которого по настоящему договору принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала, а в необходимых случаях от своего имени и за счёт принципала, юридические и иные действия, указанные в пп. 2.1.1 настоящего Договора, направленные на организацию строительства дома и надворных построек на участке XXX по ..., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Пунктом 2.1.1 договора определено, что во исполнение поручения по настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия: поиск подрядных организаций для осуществления строительных работ; проведение переговоров, встреч, обеспечение заключения договоров на выполнение работ; взаимодействие со всеми контрагентами по заключённым договорам; закупку, организацию доставки, погрузки-выгрузки строительных материалов, в случае необходимости; выполнение иных действий, необходимых для исполнения настоящего поручения (т. 1, л.д. 17-18).

21.09.2016 между ООО «Торговый Дом «АЮТА» в лице генерального директора Рогова А.Ю. (продавцом) и Кондратьевым А.М. (покупателем) заключён договор № 271/пс купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался передать товар, указанный в спецификации товара, заполняемой в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (т. 1, л.д. 19-20).

В спецификации к договору указан следующий товар: заглушка под т/изоляцию Ф115/Ф215 (нерж. 0,5 мм/430); труба Ф115 (нерж.0,8мм/321) + изол.50 мм + Ф215 (нерж. 0,5мм/430), L=1000 мм СТАРТ; труба Ф115 (нерж. 0,8мм/321) + изол.50 мм + Ф215 (нерж. 0,5мм/430), L=1000 мм; труба Ф115 (нерж. 0,8мм/321)    изол.50 мм + Ф215 (нерж. 0,5мм/430), L=500 мм; труба Ф115 (нерж. 0,8 мм/321) + изол.50 мм + Ф215 (нерж. 0,5мм/430), L=1000 мм; конус-дефлектор Ф115 (нерж.    0,8мм/321) + изол.50 мм + Ф215 (нерж. 0,5мм/430); узел прохода кровли под Ф215, угол 23 ° (нерж. 0,5мм/430) СВАРНОЙ; экран 710x710x30 под Ф215(обечайка) (ЗЕРК. нерж. 0,5мм/430) с т/изолщией 30 мм; фланец прямой 710x710 под Ф215 (нерж. 0,5мм/430); фланец подкровельный под Ф215, угол 23° (нерж. 0,5мм/430); хомут соединительный под Ф215 (нерж. 0,5мм/430); хомут соединительный под Ф215 (нерж. 0,5мм/430) (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с товарным чеком № 00062 от 21.09.2016 стоимость дымохода Термострой согласно спецификации № 1 составила 29 998 рублей (т. 1, л.д. 20 оборот).

21.01.2017 в строении бани, расположенной по адресу: ..., произошёл пожар.

10.05.2017 постановлением № 23 об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно представленному стороной истца отчёту об оценке № 17/184 ООО «Ассоциация содействия страхователю» от 06.02.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события зданию бани, расположенному по адресу: ..., округлённо составляет 2 998 170 рублей (т. 2, л.д. 33, л.д. 2-128).

Представителем ответчика ООО «ТермоСтрой» в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика № 32/2017 на отчёт об оценке № 17/184 ООО «Ассоциация содействия страхователю» от 06.02.2017, в котором специалист пришёл к выводу, что с учётом всех принятых по отчёту допущений и с учётом допущений настоящей экспертизы, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события зданию бани, в размере 2 998 170 рублей следует считать не подтверждённой в результате проведённой экспертизы (т. 2, л.д. 159, л.д. 153-167).

По ходатайство представителей ответчиков по делу была проведена судебная пожарно-техническая и материаловедческая экспертиза и дополнительная судебная пожарно-техническая и материаловедческая экспертиза. На разрешение эксперта судом в определении о назначении дополнительной судебной пожарно-технической и материаловедческой экспертизы было постановлено два вопроса: 1) каковы причины и условия, способствовавшие образованию термической деформации и прожогов внутреннего контура, внешнего контура, термоизоляционных слоёв дымовой трубы; 2) должна ли была монтажная организация на момент монтажа печи твёрдотопливной печи «Суховей «Оптима» производства ООО «Завод «Ферингер и К» иметь соответствующую лицензию на производство работ по монтажу.

Согласно заключению эксперта № СЭ0311/2018 от 28.11.2018 ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» (т. 5, л.д. 158-194), отвечая на вопрос № 2, эксперт пришёл к выводу, что монтажная организация в статусе юридического лица или индивидуального предпринимателя на момент монтажа печи твёрдотопливной печи «Суховей «Оптима» производства ООО «Завод «Ферингер и К» (ноябрь 2016 года) должна была иметь соответствующую лицензию, выданную МЧС России на осуществление деятельности по устройству (монтажу) печей и дымовых труб (т. 5, л.д. 162).

В заключении эксперта № 1028/11 от 29.11.2018 ООО «ЦЭО» (т. 5, л.д. 180-194) при ответе на вопрос суда № 1 эксперт указал, что основная причина, способствовавшая образованию прожогов внутреннего контура, внешнего контура – очаговое воздействие открытого пламени температурой не менее 1100 градусов Цельсия с одновременной подачей газа, например кислорода, для удаления продуктов плавления; по мнению эксперта, основная причина, способствовавшая образованию термической деформации внутреннего контура и внешнего контура – воздействие пламени в процессе горения перегородки; следов прожога термоизоляционных слоёв дымовой трубы экспертом не обнаружено; дать обоснованный ответ на вопрос суда не представляется возможным (т. 5, л.д. 187).

В обоснование иска сторона истца указывала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В 2015 году супругой истца – У. у официального представителя завода-изготовителя – ИП Рогова А.Ю. была приобретена печь «Оптима Змеевик цельный с закрытой каменкой (ПС) акция» и «Дымоход стартовый Ламель змеевик цельный 1 метр». В 2016 году по поручению истца Кондратьев А.А. приобрёл дымоход к печи. В начале октября 2016 года в бане на принадлежащем истцу земельном участке был осуществлён монтаж печного оборудования. 21.01.2017 в бане произошёл пожар. По мнению стороны истца, пожар произошёл по причине недостатков печного оборудования, а именно печи и дымохода к ней. В результате пожара выгорели помещения бани со всем имуществом, находящимся внутри строения, что причинило истцу ущерб в размере 3 389 881 рубля, из которых 2 999 170 рублей являются расходами на работы и материалы, необходимые на устранение ущерба, что подтверждается отчётом об оценке № 17/1840 от 31.01.2017 ООО «Ассоциация Содействия Страхователям», 390 711 рублей составляют стоимость мебели и иных предметов обихода, находившихся в бане и уничтоженных в результате пожара.

В письменных возражениях законный представитель ООО «ТермоСтрой» (т. 4, л.д. 152-170) и в судебном заседании представитель ООО «ТермоСтрой» возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что согласно заключению эксперта монтажная организация в статусе юридического лица или индивидуального предпринимателя на момент монтажа печи твердотопливной печи должна была иметь соответствующую лицензию, которая не была суду предоствлена. Эксперт опровергает предыдущие версии специалистов о происхождении прогара во внутренней трубе дымохода в условиях естественного горения дров. Эксперт настаивает на том, что было внешнее воздействие на трубу. При естественном горении и правильной эксплуатации данной трубы таких последствий быть не могло. По мнению эксперта, данные факты свидетельствуют о предварительной разборке и последующей сборке дымохода до момента осмотра места происшествия дознавателем 25.01.2017. Следовательно, на лицо имеется факт умышленного сокрытия естественных причин пожара либо фальсификация фактов. Из пояснений Б. и В. следует, что срабатывание датчика в помещении котельной побудило их искать очаг возгорания и задымления в помещении бани. Однако строение не было оборудовано системами противопожарной и противодымной защиты. Таким образом, пояснения Б. и В. содержат недостоверную информацию о технической оснащенности помещения бани.

В судебном заседании представитель ООО «Завод «Ферингер и К», полагая иск не подлежащим удовлетворению, указывала, что монтаж печного оборудования не был осуществлён надлежащим образом, стороной истца представлена не та инструкция об эксплуатации печи, в представленной истцом инструкции нет штампа. Украинский А.И. не является собственником земельного участка и строений на данном участке.

Представителем третьего лица ООО «Торговый Дом «АЮТА» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому третье лицо ООО «Торговый дом «АЮТА» возражает против заявленных требований, считая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является подрядчик Кондратьев А.М., с которым, как следует из постановления № 23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017, истцом был заключён договор подряда на выполнение строительных работ бани и отделки её внутренних помещений, сделка от 21.09.2016 по приобретению дымохода заключалась Кондратьевым А.М. от своего имени, довод истца о том, что подрядчик Кондратьев А.М. при заключении договора купли-продажи товара № 271/пс от 21.09.2016 выступал от имени и за счёт истца, является несостоятельным, истцом не представлено доказательств надлежащего оформления полномочий Кондратьева A.M. на совершение юридических действий от имени истца, кроме того, исходя из представленных истцом документов: постановления №23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017, заключения № 690/2017 от 01.02.2017, технического заключения № 792-9 от 21.03.2017, в бане истца был смонтирован дымоход (насадная разборная дымовая труба, состоящая из металлических двухконтурных модулей с термоизоляционным слоем из минеральной ваты толщиной 5 см) с диаметром внутреннего контура трубы равным 11 см (110 мм), представленная истцом копия договора купли-продажи товара № 271/пс от 21.09.2016 со спецификацией свидетельствует, что по указанному договору купли-продажи товара № 271/пс от 21.09.2016 у третьего лица ООО «Торговый дом «АЮТА» подлежал продаже дымоход с диаметром внутреннего контура трубы равным 115 мм, истцом не представлено документов, подтверждающих, что причиной пожара бани являлся недостаток естественной тяги (разрежения) (т. 1, л.д. 190-196).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю; вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2); если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п. 1); право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2); вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего; вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3); изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к изготовителям печного оборудования, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что имуществу истца был причинён вред вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков печи и дымохода.

Как установлено судом на основании заключения эксперта № 1028/11 от 29.11.2018 ООО «ЦЭО», основная причина, способствовавшая образованию прожогов внутреннего контура, внешнего контура дымовой трубы – очаговое воздействие открытого пламени температурой не менее 1100 градусов Цельсия с одновременной подачей газа, например кислорода, для удаления продуктов плавления; основная причина, способствовавшая образованию термической деформации внутреннего контура и внешнего контура дымовой трубы – воздействие пламени в процессе горения перегородки; следов прожога термоизоляционных слоёв дымовой трубы экспертом не обнаружено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств монтажа твёрдотопливной печи «Суховей «Оптима» производства ООО «Завод «Ферингер и К» организацией, имеющей соответствующую лицензию, выданную МЧС России на осуществление деятельности по устройству (монтажу) печей и дымовых труб, которая согласно заключению эксперта № СЭ0311/2018 от 28.11.2018 ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» требовалась на момент монтажа печи.

По мнению суда, заключения экспертов № СЭ0311/2018 от 28.11.2018 ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» и № 1028/11 от 29.11.2018 ООО «ЦЭО» отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как являются ясными, полными, объективными, определёнными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключений экспертов и в беспристрастности и объективности сотрудников экспертного учреждения отсутствуют, поскольку проводившие исследования эксперты имеют соответствующее образование и прошли необходимую аттестацию.

При установленных условиях в удовлетворении требования Украинского А.И. к ООО «Термострой», ООО «Завод «Ферингер и К» о солидарном взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере 3 389 881 рубля, и производных от него – о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 389 881 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░