Решение от 03.09.2024 по делу № 2-1622/2024 от 27.03.2024

        Дело № 2-1622/2024    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   3 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Еловикова С.В. – Мелехиной Ю.В.,

представителя ответчика – Акционерного общества «ВЭР» - Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловикова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Еловиков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее - АО «ВЭР»), Обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» (далее - ООО «КАР Помощь 24») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2023 г. истец заключил с ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрёл в собственность автомобиль «MAZDA СХ 5», год выпуска - 2021, в том числе за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 8 июля 2023 г. №. В этот же день между истцом и АО «ВЭР» путём публичной оферты заключён договор об оказании услуг технической помощи на дорогах (далее также - Договор), о чём истцу выдан сертификат. Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб. Согласно условиям Договора владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР»; исполнителем услуг, включённых в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, является ООО «КАР Помощь 24»; исполнителем по оказанию услуг поиска эвакуированного автомобиля - ООО «Ассист-К». В этот же день указанная денежная сумма, в размере 40 000 руб., была списана с кредитного счёта истца. Данная услуга была навязана истцу, в ней отсутствовала какая-либо необходимость; услуга не была оказана истцу. 31 октября 2023 г. истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении Договора (отказе от Договора) и возврате оплаченных истцом денежных средств. Указанное требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения; денежные средства истцу не возвращены. В этой связи имеются основания для взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 40 000 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя, в размере 111 600 руб., за период с 6 декабря 2023 г. по 9 марта 2024 г., штрафа, компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «ВЭР» - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР Помощь 24», поскольку ООО «КАР Помощь 24» является исполнителем услуг по Договору (л.д. 57-62).

Ответчик - ООО «КАР Помощь 24», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о частичном согласии с иском (в размере 16 000 руб. в соответствии с п. 3.6 Договора). 8 июля 2023 г. между истцом и ООО «КАР Помощь 24» заключён абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, путём присоединения истца к публичной оферте договора, посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с п. 3.6 Договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключённого Договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения Договора, в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Стоимость сертификата составляет 40 000 руб.; денежные средства получены в соответствии с актом оказанных услуг. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 16 000 руб. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «КАР Помощь 24» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца. В случае наличия оснований для удовлетворения иска, имеются основания для снижения санкций с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-84).

Третье лицо - ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при этом в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что при заключении Договора между истцом и АО «ВЭР» третье лицо выступало в качестве агента, действующего от имени и за счёт АО «ВЭР», в связи с чем права и обязанности по данному Договору возникли у АО «ВЭР» (л.д. 115-117).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика - ООО «КАР Помощь 24», представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - АО «ВЭР», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора,

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора от 8 июля 2023 г. ПАО «<данные изъяты>» предоставило Еловикову С.В. кредит, в размере 1 190 067 руб., на приобретение транспортного средства; срок возврата кредита - 8 июля 2030 г. (л.д. 26-27).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключённому 8 июля 2023 г. между ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом»» (Продавец) и Еловиковым С.В. (Покупатель), Еловиков С.В. приобрёл автомобиль «МАГА СХ 5», год выпуска - 2021, стоимостью 3 270 000 руб. (л.д. 22-25).

8 июля 2023 г. на основании заявления Еловикова С.В. между Еловиковым С.В. (Клиент) и ООО «КАР Помощь 24» (Компания) также заключён договор № «Технической помощи на дорогах» (далее — Договор) путём присоединения Клиента к Публичной оферте договора (далее - Оферта); выбранный Клиентом тариф - НВ Стандарт; стоимость услуг по Договору - 40 000 руб.; срок действия сертификата - с 8 июля 2023 г. по 8 июля 2025 г. (л.д. 29-30, 111-113).

Из содержания оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утверждённой генеральным директором ООО «КАР Помощь 24» 1 декабря 2022 г. (л.д. 87-109), следует, что предметом Договора является предоставление Компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включённые в сервис. Услуги и работы, включённые в сервис, компания оказывает по заказу-запросу Абонента. Объём работ и услуг, включённых в сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнёров Компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (п. 2.1 Договора).

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стёкол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж) и другое (п. 2.2 Договора).

Договор считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведённой в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Компании; Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора (п. 3.1, п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 Договора если Абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению 0б отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора.

В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если такой Договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5).

Из содержания п. 5.3 Договора следует, что стоимость абонентской карты доводится до сведения Абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим абонентскую карту.

В рамках выбранного тарифа истцу доступен следующий перечень услуг: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при ДТП; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; сбор справок в ОВД; аварийный комиссар, оформление европротокола; персональный менеджер по страховому событию; зона действия (город + 100 км); эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; мелкий ремонт на месте; территория покрытия РФ+СНГ+Европа; удалённое урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ); число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено (л.д. 29).

В соответствии с заключённым между АО «ВЭР» (Владелец агрегатора) и ООО «КАР Помощь 24» (Пользователь) договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от 20 января 2023 г. (л.д. 65-69), АО «ВЭР», являясь владельцем программы для ЭВМ - Я.Автопомощь и сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.all-evak.rut; оказывает за плату Пользователю - ООО «КАР Помощь 24» - в том числе услуги, заключающиеся в предоставлении Клиентам возможности с использованием программного обеспечения заключать договоры с Пользователем, предметом которых является реализация услуг Пользователя Клиентам (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 данного договора права и обязанности, вытекающие из заключаемых между Клиентами и Пользователем договоров, возникают непосредственно у Клиентов и Пользователя соответственно; за оказание услуг Пользователь уплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 3.1); размер вознаграждения Владельца агрегатора согласован сторонами и составляет 10 % от цены каждого заключённого с использованием программного обеспечения между Пользователем и Клиентом (п. 3.2).

Согласно условиям Договора владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР»; исполнителем услуг, включённых в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, является ООО «КАР Помощь 24»; исполнителем по оказанию услуг поиска эвакуированного автомобиля - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-30).

АО «ВЭР» в рамках заключённого с ООО «КАР Помощь 24» договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от 20 января 2023 г. составило акт оказанных услуг за июль 2023 г. от 5 августа 2023 г., содержащий сведения о том, что в отчётный период - с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. - посредством программного обеспечения владельца агрегатора (АО «ВЭР») Пользователем был заключён, в том числе договор с Еловиковым С.В. на сумму 40 000 руб., из которых 4 000 руб. - размер вознаграждения владельца агрегатора, 36 000 руб. - сумма, подлежащая передаче Пользователю; итоговая сумма к перечислению Пользователю - 500 000 руб. (л.д. 109).

Как следует из содержания искового заявления, истец оплатил по Договору денежные средства, в размере 40 000 руб., за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, что также следует из возражений представителя ООО «КАР Помощь 24» (л.д. 81-84) и подтверждается актом оказанных услуг за июль 2023 г. (л.д. 109).

Из анализа и содержания приведённых документов следует, что денежные средства в счёт заключённого с Еловиковым С.В. Договора поступили ООО «КАР Помощь 24» (за вычетом вознаграждения, причитающегося АО «ВЭР» как владельцу программного обеспечения, предоставляемого для размещения информации об оказываемых ООО «КАР Помощь 24» услугах).

В этой связи и с учётом того, что между АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» заключён договор об оказании услуг, заключающихся в предоставлении неограниченному кругу лиц возможности заключать договоры с ООО «КАР Помощь 24» с использованием программного обеспечения владельца агрегатора, принимая во внимание наличие подтверждающих платёжных документов, свидетельствующих об исполнении АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» заключённого между ними договора и перечислении поступивших от потребителя денежных средств ООО «КАР Помощь 24», а также тот факт, что Договор с Еловиковым С.В. заключён на основании публичной оферты, исходящей от ООО «КАР Помощь 24», суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком является ООО «КАР Помощь 24», а не АО «ВЭР».

Из содержания договора об оказании услуг, заключённого между АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24», следует, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора, то есть владельцем программы, предоставляющей неограниченному кругу лиц информацию об оказываемых ООО «КАР Помощь 24», в связи с чем именно ООО «КАР Помощь 24» как исполнитель услуг по Договору и как лицо, получившее от потребителя денежные средства, несёт обязанность по их возврату в связи с отказом Еловикова С.В. от Договора.

3 ноября 2023 г. Еловиков С.В. обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 31-33); 14 ноября 2023 г. заявление получено АО «ВЭР» (л.д. 34); письмом от 20 ноября 2023 г. АО «ВЭР» сообщило истцу, что исполнителем по Договору является ООО «КАР Помощь 24» (л.д. 39).

25 ноября 2023 г. Еловиков С.В. обратился в АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь 24» и ООО «Ассист-К» с заявлением (требованием) о возврате уплаченных денежных средств по Договору (л.д. 40-47); указанное требование получено ООО «КАР Помощь 24» 4 декабря 2023 г. (л.д. 49), АО «ВЭР» - 5 декабря 2023 г. (л.д. 48).

Сведений о возврате истцу денежных средств (части денежных средств) не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ООО «КАР Помощь 24», суд приходит к выводу о том, что спорный Договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию также с применением правовых норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что суду не представлено доказательств фактического исполнения ООО «КАР Помощь 24» обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ООО «КАР Помощь 24» расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, Еловиков С.В., являясь потребителем услуг, вправе был отказаться от Договора, учитывая, что ООО «КАР Помощь 24» не представлено доказательств несения расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по Договору, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ООО «КАР Помощь 24» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по Договору, с учётом обстоятельств, указанных в настоящем решении.

Из материалов дела следует, что Договор действует с 8 июля 2023 г. по 8 июля 2025 г., при этом Еловиковым С.В. внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) об отказе от Договора, возврате уплаченных денежных средств, указанная претензия получена ответчиком 4 декабря 2023 г., в связи с чем с указанной даты (4 декабря 2023 г.) заключённый между истцом и ответчиком Договор считается расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «КАР Помощь 24» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора с 8 июля 2023 г. по 4 декабря 2023 г. (150 календарных дней).

Исходя из продолжительности периода - с 8 июля 2023 г. (дата заключения Договора) по 8 июля 2025 г. (дата окончания срока действия Договора), на который была предоставлена услуга (732 дня), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения - 150 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма, в размере 31 803,28 руб., согласно расчёту: 40 000 руб. (сумма, уплаченная истцом по Договору) : 732 дня х 150 дней = 8 196,72 руб.; 40 000 руб. - 8 196,72 руб. = 31 803,28 руб.

В остальной части требование Еловикова С.В. о возврате уплаченной по Договору суммы, то есть суммы, превышающей 31 803,28 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Положением ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от Договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана истцу, была навязана истцу, и необходимость в её оказании ответчиком у истца отсутствовала, то есть в связи с добровольным отказом заказчика (истца) от получения предложенных к оказанию исполнителем (ответчиком) услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных данной статьёй последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесённые исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство ООО «КАР Помощь 24» по возврату внесённой истцом платы по Договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг ответчиком, а в связи с реализацией истцом права на добровольный отказ от исполнения Договора, при этом ни действующим законодательством, ни условиями Договора неустойка за нарушение срока исполнения такого обязательства не предусмотрена.

В этой связи оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной — организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере            50 % (20 901,64 руб.) от взысканной суммы, в размере 41 803,28 руб.                     (31 803,28 руб. + 10 000 руб.).

Из содержания возражений представителя ООО «КАР Помощь 24» следует, что представителем указанного ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О0, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет Гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства,

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе период нарушения прав истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 1 154 руб., за требование неимущественного характера - 300 руб., то есть всего в размере 1 454 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 31 803,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 901,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 454 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1622/2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2024-001665-26