Решение по делу № 33-1563/2024 от 12.04.2024

Судья Ерохина В.Г. № 33-1563/2024 10RS0018-01-2023-000678-77 № 2-74/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Суоярвского района Республики Карелия на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора Суоярвского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Денисовой А. П., Лопатину И. А., Бернату А. Н., Федорову А. С., Лошакову В. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(.....) Республики Карелия обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Денисовой А.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком денежных средств в размере 21500 руб. в виде взяток. В обоснование требований указано, что приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, Денисова А.П. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по эпизодам, связанным с получением взяток ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в общей сумме 21500 руб. Прокурор указывает, что получение ответчиком взяток образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 21500 руб.

В судебном заседании заявленные требования прокурором уточнены, он просил признать недействительными сделки по получению Денисовой А.П. денежных средств в качестве взяток от Лопатина И.А. - ХХ.ХХ.ХХ в сумме 5000 руб. и ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2000 руб.; от Берната А.М. – ХХ.ХХ.ХХ в сумме 6500 руб.; от Федорова А.С.- ХХ.ХХ.ХХ в сумме 5000 руб.; от Лошакова В.Е. – ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен прокурор, в апелляционном представлении, полагая решение суда незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что указанный в решении суда вывод о том, что в отношении Денисовой А.П. постановлен вступивший в законную силу приговор суда, которым конфискация имущества в виде суммы полученной взятки в отношении нее не применена, а также с учетом отсутствия правовой нормы, предусматривающей в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, представляются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2003 г. №850-п02, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1660-О, а также положения п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, указывает, что предусмотренное ст.169 ГК РФ взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Полагает, что именно на основании гражданско-правового механизма с применением положений ст.ст.167, 169 ГК РФ возможно взыскание в доход Российской Федерации полученного по противоправной сделке, без применения уголовных правовых норм в порядке гражданского судопроизводства, а также иных механизмов прекращения права собственности, поскольку право собственности на полученные Денисовой А.П. денежные средства в размере 21500 руб. в результате ее незаконных действий не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильмаст А.Н. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Денисова А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика – адвокат Полищук П.В., действующий на основании ордера, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Денисовой А.П., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, 45 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Денисова А.П. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в размере 7000 руб.; 6500 руб.; 5000 руб.; 3000 руб.); на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Денисовой А.П. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Названным приговором установлено, что Денисова А.П., являясь должностным лицом – врачом – оториноларингологом ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» среди прочего, получила ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ денежные средства на общую сумму 21500 руб. (а именно: ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ получение взятки лично от Лопатина И.А. в сумме 5000 руб. и 2000 руб.; ХХ.ХХ.ХХ от Бернада А.М. через посредника в сумме 6500 руб.; ХХ.ХХ.ХХ от Федорова А.С. через посредника в сумме 5000 руб.; ХХ.ХХ.ХХ от Лошакова В.Е. через посредника в сумме 3000 руб.) в качестве вознаграждения за оформление электронных листков нетрудоспособности, содержащих заведомо ложные сведения об освобождении граждан от трудовой деятельности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 2, 3, 14 Уголовного кодекса РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 №226-О, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. При этом, поскольку возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена, Уголовный кодекс Российской Федерации не может рассматриваться в качестве специального закона, предусматривающего возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по противоправной сделке, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом судебном постановлении выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. №226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст.167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичное толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекс Российской Федерации», внесшей изменения в статью 169 ГК РФ. В пояснительной записке указано о том, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лица по незаконному получению денежных средств за совершение юридически значимых действий (по освобождению лиц от трудовой деятельности путем оформления электронных листков нетрудоспособности, содержащих заведомо ложные сведения), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст.169 ГК РФ, имея в виду, что в рассматриваемой ситуации отсутствует специальный закон, предусматривающий возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Судом установлено, что за совершение названных выше действий, в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. Денисова А.П. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в размере 7000 руб.; 6500 руб.; 5000 руб.; 3000 руб.); на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Денисовой А.П. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Конфискация имущества, предусмотренная положениями статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса РФ, судом в отношении Денисовой А.П. не применена.

Согласно ч.1 ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 этого кодекса; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В качестве специальной нормы положения ст.104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, рассматриваться не могут, поскольку такая конфискация возможна только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

С учетом того, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчика постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении ответчика не применил, то, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае закона, предусматривающего в качестве последствий ничтожности сделки, взыскание всего полученного в доход государства и невозможности применения в указанном случае норм УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения судьбы указанных денежных средств в гражданско-правовом порядке.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №.

В целом, доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности.

Положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ссылки на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2003 г. №850-п02, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1660-О, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 169 ГК РФ в действующей редакции.

Иных доводов к отмене обжалуемого судебного постановления апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи