Решение по делу № 22К-3967/2016 от 19.05.2016

Судья: Дементьева И.В. дело № 22к-3967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

адвоката Иусеф М.Ю.

при секретаре Михайловой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Румянцева И.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Румянцева И.А. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Миронова Н.Л.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя-осужденного Румянцева И.А. – отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области об участии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Иусеф М.Ю. в интересах Румянцева И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В,, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-осужденный Румянцев И.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Миронова Н.Л. от 11 апреля 2014 года.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Румянцев И.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает об обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя обстоятельства, в связи с которыми она была подана. Все его доводы, изложенные в жалобе, судом первой инстанции в полной мере рассмотрены не были, в связи с чем, полагает, принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим закону. Просит постановление суда отменить, направить материалы в том же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных обязанностей. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции. надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов жалоба заявителя Румянцева И.А. была рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, мотивированный ответ по всем его обращениям был дан 11 апреля 2014 года, надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в установленный срок, о чем заявитель был уведомлен, что соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями прокурора были нарушены конституционные права Румянцева И.А., у суда первой инстанции не имелось.

Само собой, несогласие Румянцева И.А. с содержанием ответа, на его письменное обращение в прокуратуру, не может свидетельствовать о незаконности решения прокурора, поскольку согласно требованиям закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, и суд не может обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования и вмешиваться в осуществление прокурором своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд верно определил предмет и пределы обжалования действий заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. и принял решение в строгом соответствии требованиями ст.125 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, суд находит несостоятельными, поскольку все доводы жалобы были проверены судом и им дана надлежащая оценка. Доводы Румянцева И.А., о том, что его обращения от 05 марта, 10 марта и 17 марта 2014 года были рассмотрены прокурором одновременно, и что это противоречат закону, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все изложенные в них доводы прокурором всесторонне были проверены, приведенные выводы, подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных материалах и принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы заявителя-осужденного Румянцева И.А., не имеется. Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Румянцевым Иваном Александровичем о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-осужденного Румянцева И.А. – без удовлетворения.

Судья