Решение по делу № 2-16/2024 (2-769/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-16/2024 года

УИД 55RS0033-01-2023-001008-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07марта 2024 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Толмачева Е.В.,при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНВ, ЭТН к ИП КТН о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неустойки,

установил:

Истцы КНВ и ЭТН обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указали, что решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением кассационной инстанции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано в качестве убытков в пользу КНВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С момента вступления решения в законную силу до настоящего времени ни ответчик, ни третьи лица не прекратили незаконное владение и пользование ИП КТН зданием магазина. Просили взыскать с ИП КТН в пользу КНВ убытки, причиненные неправомерным пользованием и владением ИП КТН зданием магазина и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ЭТН убытки, причиненные неправомерным пользованием и владением ИП КТН зданием магазина и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Также представитель истцов КНВ и ЭТН уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП КТН в пользу КНВ убытки, причиненные неправомерным пользованием и владением ИП КТН 1/3 доли КНВ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>»А», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ЭТНубытки, причиненные неправомерным пользованием и владением ИП КТН частью здания магазина, расположенного по адресу:<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;убытки, причиненные неправомерным пользованием и владением ИП КТН 1/3 доли ЭТН в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, здание магазина, расположенного по адресу:<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: Всего <данные изъяты> руб. Истребовать из чужого незаконного владения ИП КТН в пользу ЭТН и КНВ здание магазина и земельный участок,расположенные по адресу:<адрес>»А».Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ИП КТН в пользу КНВ и ЭТН в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения, со дня принятия Таврическим районным судом решения по делу № по день исполнения решения суда в части истребования имущества из чужого незаконного владенияКТН в пользу ЭТН, КНВ В качестве возврата, уплаченную за счет средств КНВ государственную пошлину в размере 6303 рубля.

Истец КНВ в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ЭТН в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ВДН в судебном заседании уточненныеисковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП КТН в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ЧДС, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцу ущерб не причинен, ИП КТН пользуется частью имущества на законных основаниях, так как это имущество предоставлено ей на основании договора безвозмездного пользования.

В судебное заседание третье лицо не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 700 ГК РФ закреплено, что в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ранее собственниками здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности были КНВ, ЭТН ВЗА.

ДД.ММ.ГГГГ между ВалиулинымЗайнуромАлександровичем, ЭТН, КНВ (Арендодатели) и Индивидуальным предпринимателем КТН (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Арендодатели обязуются передать в безвозмездное временное пользование Арендатору нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, под магазин для розничной торговли, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора Арендатор обязуется вернуть указанное помещение по истечении срока настоящего договора в том состоянии, в каком он его получил.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что каждая из Сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом Сторону за один месяц.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае если ни одна из Сторон в срок не позднее одного календарного месяца до истечения срока действия настоящего Договора не заявит в письменной форме другой стороне о своем отказе от пролонгации Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

В судебном заседании было установлено, что один из собственников земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, ВЗА ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего ВЗА являются сын ВАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ВНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю каждому выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в собственности ЭТН находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности, КНВ принадлежит также 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ КНВ и ЭТН направили в адрес ИП КТН (получено 02.08.2021) совместное уведомление об установлении с 01.08.2021 арендной платы за пользование зданием магазина в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр.

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь магазина, расположенного по адресу:<адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно договора аренды нежилого помещения в безвозмездное пользование до ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездном пользовании у ИП КТН находилась часть магазина площадью <данные изъяты> кв.м.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 30.12.2020, условиями договора предусмотрена пролонгация договора, КНВ и ЭТН в июле 2021 года направили ИП КТН письменный отказ от пролонгации договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования в декабре 2020 года был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату прекратил свое действие. При этом, имущество ИП КТН собственникам не возвратила, продолжая пользоваться им до настоящего времени.

В судебном заседании представителем истцов ВДН было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какова по состоянию на 17 июля 2023 года рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за аренду (владение и пользование) зданием магазина и земельным участком, находящимся по адресу:<адрес>, с учетом оплаты пользователем эксплуатационных платежей, необходимых для использования этого здания и земельного участка по назначению.

Представитель ответчика ЧДС не возражал против заявленного ходатайства, на разрешение экспертов просил поставить вопрос об определении фактически занимаемой площади магазина ИП КТН в соответствии с техническим планом и рыночную стоимость арендной платы за право пользования магазином.

Определением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Э/23 ООО «Бизнес – Оценка» эксперты пришли к следующим выводам: 1) Величина ежемесячной арендной платы по состоянию на 17 июля за аренду (владение и пользование)здания магазина(продовольственные и/или непродовольственные товары) и земельного участка, находящиеся по адресу:<адрес>, с учетом оплаты пользователем эксплуатационных платежей, необходимых для использования этого здания и земельного участка по назначению составляет: <данные изъяты> руб. – «чистая» арендная плата за владение и пользование здание магазина; <данные изъяты> руб. – величина эксплуатационных расходов, необходимых для использования здания магазина по назначению;2) В результате визуального осмотра, а также по согласованию сторон, присутствующих при проведении осмотра, выявлено, что деятельность магазина ИП КТН ведется в помещениях № согласно поэтажному плану здания, приведенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.12.1998 г., дата дополнительного обследования: 08.11.2001 г. Площадь помещения № – <данные изъяты> кв.м., помещения № – <данные изъяты> кв.м., помещения № – <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещения магазина, фактически занимаемая ИП КТН, определена следующим образом: <данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.=<данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь помещения магазина, фактически занимаемая ИП КТН, определенная согласно данным технического паспорта, составляется <данные изъяты> кв.м. Согласно плану здания после реконструкции, к помещениям магазина ИП КТН относятся следующие помещения: №. Площадь помещения №- <данные изъяты> кв.м., помещения № – <данные изъяты> кв.м., помещения №- <данные изъяты> кв.м., помещения №- <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещения магазина, фактически занимаемая ИП КТН, определена следующим образом: <данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь помещения магазина, фактически занимаемая ИП КТН, определенная согласно данным о реконструкции здания магазина, составляет <данные изъяты> кв.м. 3)Величина ежемесячной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за аренду (владение и пользование) помещением магазина, фактически занимаемым ИП КТН, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом оплаты пользователем эксплуатационных платежей составляет: исходя из расчетной площади <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> руб. – «чистая» арендная плата за владение и пользование помещением магазина; <данные изъяты> руб. – величина эксплуатационных расходов, необходимых для использования помещения магазина по назначению; исходя из расчетной площади <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> руб. – «чистая» арендная плата за владение и пользование помещением магазина; <данные изъяты> руб. – величина эксплуатационных расходов, необходимых для использования помещения магазина по назначению.

Оценивая судебную оценочную экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

Судом учитывается, что при проведении судебной экспертизы экспертами проводился визуальный осмотр, по согласованию сторон, присутствующих при проведении осмотра, а также на основе технического паспорта здания и внесенных сведениях о реконструкции указанного здания, в связи с чем площадь помещения магазина, фактически занимаемая ИП КТН, определенная согласно данным о реконструкции здания магазина,составляет <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании было установлено, что ответчик самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов, в связи с этим суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ежемесячной арендной платы за владение и пользование помещением магазина без учета эксплуатационных платежей, исходя из фактически занимаемой площади <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб.

ИП КТН в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в спорный период она безвозмездно пользовалась спорным имуществом на законных основаниях, либо вносила плату собственникам за пользование указанным имуществом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП КТН подлежат возмещению убытки в виде неполученной истцом платы за пользование 1/3 доли ЭТН и 1/3 доли КНВ спорного имущества. В пользу ЭТН с ИП КТН подлежат возмещению убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ИП КТН в пользу ЭТН в сумме <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчиком ИП КТН подлежат возмещению убытки в виде неполученной истцом платы за пользование 1/3 доли КНВ спорного имущества. В пользу КНВ с ИП КТН подлежат возмещению убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пользу КНВ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуальноопределенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, чтособственниками здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются КНВ, ЭТН, ВНН и ВАЗ. Частью указанного здания площадью <данные изъяты> кв.м пользуется ИП КТН для осуществления предпринимательской деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м. площади указанного помещения было передано ИП КТН в безвозмездное пользование по договору аренды. В последующем решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП КТН были взысканы денежные средства в счет оплаты за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом в сумме <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств владения, а также незаконного пользования ИП КТН, фактов выбытия из законного владения собственников части здания, расположенного по адресу:<адрес>А, судом не установлено.Третьи лица ВАЗ и ВНН не предъявляют каких-либо исковых требований к ИП КТН относительно их доли занимаемой площади. В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований истцов КНВ и ЭТН об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении и взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В ходе проведения оценочной экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей не была оплачена сторонами, в связи с чем в суд вместе с заключением экспертов был представлен счет для оплаты суммы <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Бизнес – Оценка». Суд считает необходимым взыскать неоплаченные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в пользу ООО «Бизнес – Оценка» с ИП КТН

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом ЭТН была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, в пользу истца ЭТН с ИП КТН подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5514,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭТН и КНВ удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Омской области в Таврическом районе, к/п №) в пользу ЭТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским УВД Советского АО <адрес>, к/п 552-004) денежные средства в счет оплаты за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КТН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Омской области в Таврическом районе, к/п №) в пользу КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Кировского АО г. Омска, к/п №) денежные средства в счет оплаты за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КТН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Омской области в Таврическом районе, к/п №) в пользу ООО «Бизнес – Оценка» (ИНН №, ОГРН №) в расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 07.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 года

Судья Е.В. Толмачев